Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	ФИО2
от ООО «Севснабсбыт» от Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от третьих лиц	представителей ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 09.01.2018; представителя ФИО5 по доверенности от 03.05.2018; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу №А84-5080/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество, ООО «Севснабсбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, департамент, ДИЗО) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу заключить с истцом договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, на предложенных условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», государственное предприятие «471 отдел торговли Управления торговли краснознаменного Черноморского флота», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, 166 Отдел морской инженерной службы, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота», Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 (судья А.Ю. Смоляков) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Ю.В. Колупаева, Н.И. Сикорская, А.А. Тарасенко) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ООО «Севснабсбыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что условия соглашения о сотрудничестве, как договора субаренды, сохранили свою силу, несмотря на прекращение его действия в связи с последствиями присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных отношений. Истец полагает, что предложенный им предмет аренды соответствует требованиям части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как предмет, входящий в основной договор, улучшенный обществом в период действия договора субаренды, и соответствующий объекту, определенному вступившим в законную силу судебным актом по делу №А84-368/2016. Так же кассатор считает ошибочными выводы апелляционного суда о нарушении требований указанной статьи в части условий договора аренды, срока аренды, размера арендной платы и порядка ее внесения. Общество считает, что суд апелляционной инстанции применил статью 383 ГК РФ, которая в данном споре применению не подлежит. По мнению кассатора, заключение договора аренды без торгов на имущество, находившееся в пользовании общества по договору субаренды, прекращенным в связи с прекращением основного договора аренды, не является нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В судебном заседании представители ООО «Севснабсбыт» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель департамента возражал против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 383, 413, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 606, 763, 774 Гражданского кодекса Украины, статьи 288 Хозяйственного кодекса Украины, статей 9, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения «Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), статьи 3 закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №52-ФЗ), статьи 22 Закона Украины от 10.04.1992 №2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» (далее – Закон Украины №2269-XII), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,согласно Приложению №3 к Соглашению между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997 (далее – Соглашение), Россия на правах аренды получила, в том числе имущество военного городка №164, который входил в состав 86-го дорожно-эксплуатационного участка.

Государственным предприятием 471 Отдел торговли Управления торговли Российской Федерации (сторона – 1) и ООО «Севснабсбыт» (сторона – 2) подписан договор о сотрудничестве от 27.06.2012 №6/12 для регулирования правоотношений между сторонами по поводу их действий для достижения общих хозяйственных целей в области развития сферы, связанной с организацией хранения, реализацией строительных материалов, автомобильных запчастей, товаров народного потребления и сопутствующих услуг, в том числе связанных с обслуживанием и ремонтом автомобильной техники на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в/городок №164, общая площадь помещений 449 кв.м (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 27.07.2012 и действует по 17.05.2043 (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.07.2012 предприятие передало, а истец принял на время сотрудничества нежилые помещения, которые обществом реконструированы.

Сторонами договора о сотрудничестве 30.07.2012 подписано дополнительное соглашение №1, в котором предприятие согласовало истцу проведение капитального ремонта (реконструкции) производственного комплекса в объеме, необходимом для достижения результата, указанного в рабочем проекте, разработанном ООО «Альма», №0307/12 (архитектурное решение), действующим на основании выданной Министерством строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины лицензии серии АВ №513295.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе 22.10.2012 зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ №СТ08212196564.

Согласно свидетельству от 21.12.2012 право собственности на спорный комплекс признано за государством Украины в лице органа, уполномоченного управлять государственным имуществом (Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета).

В соответствии с декларацией о готовности реконструированного объекта к эксплуатации №СТ 14212514100 законченный строительством объект признан готовым к эксплуатации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2016 по делу №А84-368/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2018, за городом федерального значения Севастополем в лице Правительства Севастополя признано право государственной собственности на нежилые здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке по ул. Пожарова, 4 в
г. Севастополе, построенные ООО «Севснабсбыт» в процессе реконструкции зданий, строений и сооружений на основании декларации о начале выполнения строительных работ №СТ 08212196564 от 22.10.2012. С Правительства Севастополя в пользу ООО «Севснабсбыт» за счет казны города Севастополя взысканы расходы на постройку (неотделимые улучшения) в сумме 12 689 556 рублей 52 копеек.

Общество обратилось в департамент за перезаключением договора пользования спорным имуществом (договора о сотрудничестве от 27.06.2012 №6/12) как договора аренды со ссылкой на Закон №46-ЗС.

Ссылаясь на уклонение ответчика от ответа на обращение истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов.

Согласно статье 25 Соглашения, оно заключается на 20 лет, отсчитываемых с даты начала его временного применения. Срок действия Соглашения будет автоматически продлеваться на последующие пятилетние периоды, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о прекращении действия Соглашения не позднее, чем за один год до истечения срока его действия.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что в связи с совпадением арендатора и арендодателя в одном лице, в силу положений статьи 606 ГК Украины (аналогичная норма содержится в статье 413 ГК РФ), а также в связи с принятием Федерального закона от 02.04.2014 №38-ФЗ «О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота Российской Федерации, на территории Украины» (пункт 3 статьи 1 Закона), обязательства из указанного Соглашений прекращены.

Поскольку срок действия договора субаренды не может быть больше срока по договору аренды (пункт 2 статьи 774 ГК Украины), соглашение между ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт» о сотрудничестве от 27.06.2012 №6/12 также прекращено с 18.03.2014, что установлено в рамках дел №А84-368/2016, А84-149/2015.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 9 Закона №6-ФКЗ, правильно указал, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

С учетом статьи 774 ГК Украины, статьи 288 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 22 Закона Украины №2269-XII, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что действовавшее в период отношений субаренды законодательство Украины не предусматривало право субарендатора государственного или муниципального имущества после досрочного прекращения договора аренды требовать заключения с ним соответствующего договора аренды.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, соглашение между ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт» о сотрудничестве от 27.06.2012 №6/12 прекращено с 18.03.2014, ввиду чего истец не имел права на заключение договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 3 Закона №46-ЗС, согласно которому стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 01.01.2019 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, предусмотренном в подпунктах 1 - 16 части 1 указанной статьи.

По смыслу статьи 618 ГК РФ права субарендатора на преимущественное заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы только в том случае, если на момент прекращения основного договора аренды срок действия договора субаренды еще не истек, и только в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, все условия договора аренды, на заключение которого имеет право субарендатор, включая условия о предмете аренды и размере арендной платы, должны соответствовать условиям прекращенного договора аренды в силу императивных требований пункта 1 статьи 618 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предложенные истцом и принятые судом первой инстанции условия договора аренды не соответствуют изложенным в пункте 2 Соглашения условиям по предмету аренды, по сроку аренды, по размеру арендной платы и порядку ее внесения, являются верными.

Как правильно указал суд, объекты недвижимости с соответствующим метражом и характеристиками после проведенной реконструкции не были предметом Соглашения в силу того, что на момент его заключения не существовали в том виде и с такими характеристиками и возникли только после проведения реконструкции спорного имущества в 2012-2014 годах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сохранение условий Соглашения для субарендатора ООО «Севснабсбыт» невозможно в силу специфики межгосударственных отношений и заключенных международных договоров.

Доказательств наличия у истца права на заключение договора аренды спорного имущества без проведения конкурсных процедур последний не представил.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2016 по делу №А84-368/2016 с Правительства Севастополя в пользу ООО «Севснабсбыт» за счет казны города Севастополя взысканы расходы на постройку (стоимость неотделимых улучшений) в сумме 12 689 556 рублей 52 копейки.

Основанием для взыскания указанных денежных средств послужило прекращение Соглашения с 18.03.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу №А84-5080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ципляков

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1