Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества «Балаклавское Радиоуправление им.М.Горького» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А84-5243/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Балаклавское Радиоуправление им.М.Горького» (далее - заявитель, АО "Балаклавское РУ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 02.10.2020 N 13487/20/92012 по делу
N А84-4834/2018 и об обязании совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 по делу N А84-4834/2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 025588172.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю (далее - УФССП по
г. Севастополю), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Балаклавское РУ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 по делу
N А84-4834/2018 по заявлению общества признано недействительным решение Департамента, оформленное письмом от 09.11.2018 N 28522/05-05-21/18, об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению возникшего в соответствии с земельным законодательством Украины права аренды, путем предоставления в аренду АО "Балаклавское РУ" земельного участка площадью 1,3800 га для строительства и обслуживания базы отдыха "Васили", расположенного по адресу: г. Севастополь, район Василевой Балки в Балаклаве, с кадастровым номером 91:01:007004:11. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном решении Арбитражного суда города Севастополя указано, что в целях устранения нарушенных прав и законных интересов Департаменту следует предпринять действия, предусмотренные положениями Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП
(далее - Порядок N 1250).

Для приведения в исполнение указанного судебного акта в части, которой на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, Арбитражным судом города Севастополя 18.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 025588172, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020
N 92012/20/16630 возбуждено исполнительное производство N 13487/20/92012-ИП.

Департамент 17.09.2020 направил судебному приставу-исполнителю заявление от 28.09.2020 N 12884/01-10-04-13/02/20 об окончании исполнительного производства, указав, что во исполнение решения суда по делу N А84-4834/2018, письмом от 25.09.2020 N 12736/01-10-04-13/02/20 Департамент направил в адрес АО "Балаклавское РУ" подписанный уполномоченным лицом государственного органа проект договора от 23.09.2020 N 598 аренды земельного участка площадью 1,3800 га для строительства и обслуживания базы отдыха "Васили", расположенной по адресу: г. Севастополь, район Василевой Балки в Балаклаве, с кадастровым номером 91:01:007004:11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020
N 92012/20/17785 исполнительное производство N 13487/20/92012-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

АО "Балаклавское РУ", не оспаривая факт получения подписанного уполномоченным лицом Департамента проекта договора аренды земельного участка от 23.09.2020 N 598 (письмом от 05.10.2020 N 2/2430 АО "Балаклавское РУ" возвратило проект договора аренды земельного участка, указав на необходимость внесения в него исправлений в части срока его действия), полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления об окончании исполнительного производства не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, письма Департамента и общества, принимая во внимание предмет спора по делу N А84-4834/2018 и содержание решения по нему, положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8 - 10 Порядка N 1250, пришли к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем указали на отсутствие нарушения положений статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства N 13487/20/92012-ИП, поскольку не была осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что урегулирование разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, не входит в сферу регулирования Порядка N 1250, а обязанность по осуществлению государственной регистрации права аренды, вопреки доводам общества, возложена на арендатора (пункт 10 Порядка N 1250).

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуютустановленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного суды, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были в полном объеме предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Общество при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.03.2021 № 1092 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, акционерному обществу «Балаклавское Радиоуправление им.М.Горького» необходимо возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 № 1092.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу
№ А84-5243/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балаклавское Радиоуправление им.М.Горького» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Балаклавское Радиоуправление им.М.Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 № 1092 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3