Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ГутникГ.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2021 по делу № А84-5245/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

к ФИО1

о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А84-5245/2019

1) по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас»

о понуждении созвать общее собрание участников, об обязании предоставить информацию и документы

2) по иску ФИО2

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Пегас»

об исключении из числа участников общества

3) по иску ФИО2

к ФИО1, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя,

об уменьшении стоимости доли, внесении в ЕГРЮЛ записи

4) по иску ФИО1

к ФИО2,

об исключении из числа участников общества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 92АА0904688 от 28.07.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю: ФИО4, представителя по доверенности № 01-55/53 от 23.11.2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Пегас» созвать общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Пегас». С общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. В удовлетворении иска ФИО2 об исключении ФИО1 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Пегас» отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении частного определения отказано. Судом уменьшен размер номинальной стоимости ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пегас» до 1 626 000 руб. или 22,5%. В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказано. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. В удовлетворении иска ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Пегас» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 произведена замена Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Севастополя на Управление ФНС России по городу Севастополю в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В этой части принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу ФИО2 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1 500 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб. Со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 700 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А84-5245/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ФИО2 (далее – истец, заявитель) 03.03.2021 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2021 со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 205 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 (далее – апеллянт, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о распределении судебных расходов отказать.

Так апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о распределении судебных расходов. Кроме того, представители ФИО2 не являются адвокатами или индивидуальными предпринимателями, следовательно они не могут оказывать юридические услуги и получать соответствующее вознаграждение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Также, истец апелляционному суду дополнительно сообщил о том, что расчеты по договорам возмездного оказания услуг с представителями ФИО3, ФИО5, ФИО6 производились истцом наличными денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (третье лицо) вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы оставило на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях частично решен в пользу истца, ФИО2, что явилось основанием для обращения последней в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании со ФИО1 как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

1. 21.07.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.07.2020 (далее – договор от 21.07.2020) (том 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.07.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде города Севастополя об уменьшении номинальной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пегас» до 1 626 000 руб. – в процентах 22, 5%, обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об уменьшении стоимости доли ФИО1. Сторонами согласовываются в этих целях оказание следующих услуг исполнителем:

-подача искового заявления в суд;

-рассылка сторонам за свой счет почты для уведомления сторон и направления искового заявления;

-оплата государственной пошлины за свой счет;

-представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя.

Согласно пункту 2.1 договора от 21.07.2020 цена услуг составляет 20 000 руб. В стоимость услуги не включается оплата на транспортные расходы.

2. 30.07.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.07.2020 (далее – договор от 30.07.2020) (том 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.07.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде города Севастополя, назначенном на 12.08.2020, по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 об уменьшении номинальной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пегас» до 1 626 000 руб. – в процентах 22, 5%, обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об уменьшении стоимости доли ФИО1. Сторонами согласовываются в этих целях оказание следующих услуг исполнителем:

-представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя.

Согласно пункту 2.1 договора от 30.07.2020 цена услуг составляет 5 000 руб. В стоимость услуги не включается оплата на транспортные расходы.

3. 12.08.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.08.2020 (далее – договор от 12.08.2020) (том 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.08.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде города Севастополя, назначенном на 02.09.2020 по делу №А84-3735/2020, по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 об уменьшении номинальной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пегас» до 1 626 000 руб. – в процентах 22, 5%, обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об уменьшении стоимости доли ФИО1. Сторонами согласовываются в этих целях оказание следующих услуг исполнителем:

-представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя.

Согласно пункту 2.1 договора от 12.08.2020 цена услуг составляет 5 000 руб. В стоимость услуги не включается оплата на транспортные расходы.

4. 17.08.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.08.2020 (далее – договор от 17.08.2020) (том 1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.08.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде города Севастополя, составление отзыв на исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в Арбитражный суд города Севастополя об исключении ФИО2 из участников общества, подача отзыва в суд, рассылка сторонам за свой счет, отзыв предоставлен в суд (дело № А84-3735/2020).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.08.2020 цена услуг составляет 10 000 руб. В стоимость услуги не включается оплата на транспортные расходы.

5. 19.08.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.08.2020 (далее – договор от 19.08.2020) (том 1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.08.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде города Севастополя в судебном заседании, назначенном 02.09.2020 в 11.40 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в Арбитражный суд города Севастополя об исключении ФИО2 из участников общества по делу А84-4147/2020. Сторонами согласовываются в этих целях оказание следующих услуг исполнителем:

-представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя

Согласно пункту 2.1 договора от 19.08.2020 цена услуг составляет 5 000 руб. В стоимость услуги не включается оплата на транспортные расходы.

6. 09.09.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.09.2020 (далее – договор от 09.09.2020) (том 1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.09.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде города Севастополя в судебном заседании, назначенном 09.09.2020 по делу № А84-3735/2020 по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 об уменьшении номинальной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пегас» до 1 626 000 руб. – в процентах 22, 5%, обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об уменьшении стоимости доли ФИО1, а также по иску ФИО1 об исключении ФИО2 из участников общества. Сторонами согласовываются в этих целях оказание следующих услуг исполнителем:

-представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя

Согласно пункту 2.1 договора от 09.09.2020 цена услуг составляет 10 000 руб. В стоимость услуги не включается оплата на транспортные расходы.

7. 14.09.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.09.2020 (далее – договор от 14.09.2020) (том 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.09.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде города Севастополя по вопросу составления отзыва а апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2020 по делу № А84- 5245/2019,рассылка его сторонам и направления в суд.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.09.2020 цена услуг составляет 10 000 руб. В стоимость услуги не включается оплата на транспортные расходы.

8. 09.10.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.10.2020 (далее – договор от 09.10.2020) (том 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.10.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде города Севастополя по вопросу составления отзыва а апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2020 по делу № А84- 5245/2019,рассылка сторонам, направления в суд.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.10.2020 цена услуг составляет 20 000 руб. В стоимость услуги не включается оплата на транспортные расходы.

9. 12.10.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.10.2020 (далее – договор от 12.10.2020) (том 1, л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.10.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде города Севастополя 13.10.2020 в 16:30 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (судья Оликова Л.Н.) по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2020 по делу № А84-5245/2019 (судья Архипова С.Н.).

Согласно пункту 2.1 договора от 12.10.2020 цена услуг составляет 10 000 руб. В стоимость услуги не включается оплата на транспортные расходы.

10. 12.11.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.11.2020 (далее – договор от 12.11.2020) (том 1, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.11.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде города Севастополя по вопросу изготовления ФИО7 фальсифицированных доказательств (договоров займа, договоров купли-продажи для приобщения в суд апелляционной инстанции), для этого необходимо составление дополнительных пояснений, заявлений о фальсификации доказательств, заявления об исключении новых доказательств из числа доказательств по делу с рассылкой, рассылка сторонам копии поданных документов.

Согласно пункту 2.1 договора от 12.11.2020 цена услуг составляет 30 000 руб. В стоимость услуги не включается оплата на транспортные расходы.

11. 23.11.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.11.2020 (далее – договор от 23.11.2020) (том 1, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.11.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде города Севастополя по ознакомлению с материалам дела № А84-5245/2019 в суде апелляционной инстанции (в связи с тем, что суд апелляционной инстанции указал на наличие такой необходимости), в том числе составление и подача заявления, изучение дела, поиск страницы, в которых находятся нужные доказательства.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.11.2020 цена услуг составляет 10 000 руб. В стоимость услуги не включается оплата на транспортные расходы.

12. 30.11.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2020 (далее – договор от 30.11.2020) (том 1, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.11.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде города Севастополя по обеспечению представления интересов ФИО2 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (судья Оликова Л.Н.) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2020 по делу № А84-5245/2019.

Согласно пункту 2.1 договора от 30.11.2020 цена услуг составляет 10 000 руб. В стоимость услуги не включается оплата на транспортные расходы.

13. 14.01.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.01.2021 (далее – договор от 14.01.2021) (том 1, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.01.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде города Севастополя по вопросу написания возражений на кассационную жалобу ФИО1, подача возражений, составление дополнений к жалобе (при наличии возражении от общества с ограниченной ответственностью «Пегас», составление заявления о проведении заседания путем видеоконференц-связи), подача указанных документов в суд, рассылка сторонам.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.01.2021 цена услуг составляет 50 000 руб. В стоимость услуги не включается оплата на транспортные расходы.

14. 17.02.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.02.2021 (далее – договор от 17.02.2021) (том 1, л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.02.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде города Севастополя по обеспечению представления интересов ФИО2 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражногосуда города Севастополя от 09.09.2020 по делу № А84-5245/2019 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, которому поручено в соответствии с определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по делу № А84-5245/2019 организовать видеоконференц-связь для участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, назначенном на 18.02.2021 в 15 часов 30 минут.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.02.2021 цена услуг составляет 10 000 руб. В стоимость услуги не включается оплата на транспортные расходы.

В пунктах 2.2 перечисленных выше договоров от 21.07.2020, от 30.07.2020, от 12.08.2020, от 17.08.2020, от 19.08.2020, от 09.09.2020, от 14.09.2020, от 09.10.2020, от 12.10.2020, от 12.11.2020, от 23.11.2020, от 30.11.2020, от 14.01.2021, от 17.02.2021 стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: в день подписания акта-приемки передачи услуг по настоящему договору заказчик передает исполнителю наличными денежными средствами сумму, оговоренную в пункте 2.1. договора. Передача денег оформляется распиской на договоре (экземпляре заказчика).

Факт оплаты ФИО2 услуг по договорам возмездного оказания услуг, заключенных с ФИО6, ФИО5, ФИО3, в размере 205 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами договоров Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2020, от 12.08.2020, от 17.08.2020, от 02.09.2020, от 09.09.2020, от 29.09.2020, от 23.10.2020, от 13.10.2020, от 01.12.2020, от 12.02.2021, от 19.02.2021 (том 1, л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32,34, 36, 38, 40).

Таким образом, истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 205 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции. При этом настоящие судебные издержки непосредственно связаны с удовлетворительной частью исковых требований ФИО2 в связи с чем, они не подлежат пропорциональному уменьшению по причине того, что часть исковых требований ФИО2 была отклонена судебными инстанциями.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень трудозатрат представителей, факт рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 205 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в суде первой инстанции, в апелляционной суде не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В свою очередь судом первой инстанции неразумность и чрезмерность взыскиваемых в настоящем деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителей истца за рассмотрение сложного корпоративного спора в суде трех инстанции в размере 205 000 руб. не являются чрезмерными и явно неразумными. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка апеллянта на его неизвещение судом первой инстанции о судебном процессе по вопросу о взыскании судебных расходов не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Напротив, апеллянт был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2021 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, а также копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2021 об отложении судебного заседания были направлены ФИО1 по адресу, совпадающему с адресом, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе, а именно: 299010, <...> и получены последним 07.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 29901158003040 (том 1, л.д.48).

При таких обстоятельствах, стороной, частично выигравшей спор, доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ее судебными расходами на оказание юридической помощи и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Указанные факты не опровергнуты апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19.05.2021 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Г. Калашникова