Постановление № А84-5375/19 от 17.02.2021 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 февраля 2021 года

г.Калуга

Дело №А84-5375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора"- ФИО1 по доверенности от 05.11.20, ФИО2 по доверенности от 29.01.20; 

от потребительского кооператива «Яхт-клуб Казачья бухта» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2020;

от Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы потребительского кооператива «Сервисный морской цент «Аврора» и потребительского кооператива «Яхт-клуб Казачья бухта» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года по делу № А84-5375/2019,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Сервисный морской центр "Аврора" (далее - ПК "СМЦ "Аврора", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, Управление) от 17.09.2019 N 91/19-23527 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого здания блока складских помещений такелажа с комнатами отдыха спортсменов (II очередь строительства ПК-2) с террасами, расположенного по адресу: <...>, как ранее учтенного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК "СМЦ "Аврора", а также потребительский кооператив «Яхта-клуб Казачья бухта» (далее - ПК «Яхта-клуб Казачья бухта») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по жалобам откладывалось определением от 27.01.2021 до 17.02.2021.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассаторы поддержали доводы жалоб, а также огласили дополнительные письменные пояснения.

Представитель Управления против доводов кассационных жалоб возражала, настаивая на законности и обоснованности принятых решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 ПК "Сервисный морской центр "Аврора" обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением N 92-0-1-11/3003/2019-2495 о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости: нежилое здание блока складских помещений такелажа с комнатами отдыха спортсменов (II очередь строительства ПК-2) с террасами, расположенного по адресу: <...>, представив пакет документов, включая: договор субаренды земельного участка от 16.09.2010 - копия на 6 листах, решение о даче согласия на передачу земельного участка в субаренду от 15.09.2010 N 11081; договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 08.11.2012; зарегистрированную 19.12.2013 Инспекцией ГАСК в г. Севастополе декларацию о готовности объекта к эксплуатации (с нотариальным переводом).

17.09.2019 Управлением принято решение N 91/19-23527 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого здания блока складских помещений такелажа с комнатами отдыха спортсменов (II очередь строительства ПК-2) с террасами, расположенным по адресу: <...>. Отказ мотивирован тем, что согласно поступившему ответу на межведомственные запросы объект на учете в органе по техническому учету и технической инвентаризации не состоит.

Не согласившись с решением Управления от 17.09.2019 N 91/19-2352788, ПК "СМЦ "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Правоотношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлены Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218 ФЗ).

Частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Основанием для включения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости является предоставление документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости, о чем указано в пункте 3 части 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ.

Пунктом 4 части 8 статьи 69 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Внесение записи о ранее учтенном объекте, означает тождество сведений об объеме и содержании такого права первичным сведениям (применительно к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы по законодательству Украины - правоустанавливающим документам и сведениям органа, уполномоченного на государственную регистрацию прав по законодательству Украины).

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в ред. от 25.12.2018, действовавшей на 17.09.2019, далее - Закон N 6-ФКЗ) до 01.01.2023 на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования отношений в сфере кадастрового учета недвижимости могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (в ред. от 11.06.2019, далее - Закон N 46-ЗС).

Так, частью 4 статьи 7 Закона N 46-ЗС предусмотрено, что в случае обращения заявителя с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном на территории города Севастополя объекте недвижимости и (или) государственной регистрации ранее возникшего права исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, на основании такого заявления, в котором указаны реквизиты документов, являвшихся основанием для государственной регистрации земельных участков или государственного технического учета иных объектов недвижимости и хранящихся в государственном земельном кадастре, инвентарных делах, государственном фонде документации по землеустройству, и (или) реквизиты документов, являвшихся основанием для возникновения ранее возникшего права и хранящихся в органах и (или) организациях, осуществлявших регистрацию прав до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами, осуществляет внесение сведений о ранее учтенном на территории города Севастополя объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости и (или) государственную регистрацию ранее возникшего права в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости. Представление заявителями указанных документов требуется только в случае, если они отсутствуют в указанных органах и (или) организациях. Указанные в настоящей части документы включаются в состав реестрового дела соответствующего ранее учтенного объекта недвижимости, являющегося неотъемлемой частью Единого государственного реестра недвижимости.

Принципиальным вопросом при рассмотрении настоящего спора является определение объема правовой экспертизы, проводимой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ. По утверждению кассаторов, государственный регистратор неправомерно ограничился исключительно запросом документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет спорного объекта недвижимости, в ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", не направив запрос в архив Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подп. 1 и 2 п. 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 г. N 278).

В данном случае регистратором были обоснованно учтены два принципиальных обстоятельства.

Во-первых, что в период с 09.10.2014 по 11.07.2019 декларация о готовности объекта к эксплуатации являлась правоустанавливающим документом, изданным (выданным) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18.03.2014 и подтверждавшим право собственности на объект недвижимого имущества, что следует из пункта 13 Постановления Правительства Севастополя от 07.08.2014 N 202 (в ред. от 27.04.2015) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") и Постановления Правительства Севастополя от 01.07.2019 N 437-ПП "О признании утратившими силу Постановлений Правительства Севастополя от 07.08.2014 N 202, от 09.10.2014 N 384, от 27.04.2015 N 320-ПП". Однако, на момент обращения заявителя в Севреестр декларация исключена из перечня правоустанавливающих документов.

Во-вторых, запрос о наличии документов государственного технического учета, инвентарного дела был адресован им именно тому органу, который аккумулировал данные ранее осуществленного технического учета и инвентаризации (переданные последнему в установленном законом порядке), который сообщил об отсутствии материалов технической инвентаризации в отношении объекта недвижимости - здание блока складских помещений такелажа с комнатами отдыха спортсменов (II очередь строительства ПК-2) с террасами, расположенного по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным дать правовую оценку доводам заявителя о том, что таким государственным техническим учетом является составленный в 2013 году ООО "Югпроект-ХХI" технический паспорт на общественное здание яхт-клуба (спорткомплекса) по ул. Рубежной, 5/1 в г. Севастополя и хранившийся в архиве Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе (орган регистрации прав в период с 01.01.2013 по 20.03.2014), придя к выводу о том, что составление технического паспорта не является фактом государственного технического учета, этот технический паспорт мог стать основанием для такого государственного технического (инвентарного) учета.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Одновременно коллегия отмечает, что законность и обоснованность регистрационных действий проверяется судом на дату их совершения. В связи с чем, дополнительно поступившие в 2020 году документы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности решения, принятого17.09.2019. Безусловно они дают заявителю право на повторное обращение с соответствующим заявлением и приложением пакета документов, который должен пройти правовую экспертизу государственным регистратором.

По указанной причине, а также учитывая, что сам заявитель соответствующих документов также не представил, управлением обоснованно принято решение N 91/19-23527 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого здания блока складских помещений такелажа с комнатами отдыха спортсменов (II очередь строительства ПК-2) с террасами, расположенным по адресу: <...> по тем документам, которые представил непосредственно заявитель, а также полученным в рамках межведомственного взаимодействия.

Учитывая изложенное, а также конкретные основания к отказу в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого здания, приведенные в оспариваемом решении, суд округа находит избыточными, сделанными за пределами предмета заявленного требования выводы апелляционной коллегии в отношении договора субаренды земельного участка от 16.09.2010.

Однако, данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта и не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ПК «Яхта-клуб Казачья бухта», суд округа считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 года N 305-АД15-8578).

Нарушение своих прав кассатор усматривает в суждениях апелляционной коллегии о том, что право субаренды не возникло, а также полагает, что отказ Севреестра препятствует дальнейшему исполнению договора о совместной деятельности.

Последний тезис входит в прямое противоречие как с реальным содержанием договора и порядком распределения долей от участия в совместной деятельности, так и тем фактом, что обладая информацией о наличии настоящего спора, кооператив не заявил в ходе его рассмотрения ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, при обстоятельствах настоящего спора, в том числе, учитывая изложенную судом округа позицию об избыточности выводов апелляционной коллегии в отношении договора субаренды земельного участка от 16.09.2010, это указывает на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе потребительского кооператива «Яхт-клуб Казачья бухта" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года по делу № А84-5375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе потребительского кооператива «Яхт-клуб Казачья бухта» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года по делу № А84-5375/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева