Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Елены Петровны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2018 по делу № А84-538/2018 (судья Смоляков А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мирошникова Елена Петровна 20.02.2018 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЛИГА» 41556,68 рублей задолженности по договору аренды от 25.03.2017 №23 и 7131,57 рублей пени.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2018 дело №А84-538/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды от 25.03.2017 №23, в котором не установлено место его исполнения, содержит взаимные обязательства сторон. Исковые требования связаны с взысканием денежной задолженности, а не с основным обязательством по договору, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, не применяется. Также заявленные требования не связаны со спором о правах на имущество, в связи с чем иск не может быть предъявлен по месту нахождения имущества. Суд первой инстанции указал, что при данный обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом по месту нахождения ответчика, который, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Мирошникова Елена Петровна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Полагает, что истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имеет право подать исковое заявление в Арбитражный суд города Севастополя. По мнению апеллянта, местом исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды от 25.03.2017 №23 является место нахождения арендуемого нежилого помещения, находящееся в городе Севастополе, следовательно дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Севастополя.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Елены Петровны – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2017 общество и предприниматель заключили договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому каждая из сторон исполняет своё обязательство: арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 11,9 кв.м, а именно: кабинет (номер помещения IY-18, площадь 11,9 кв.м.) расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Фиолентовское шоссе, ?, для осуществления хозяйственной деятельности арендатора (пункт 1.1 договора).

Предметом спора является требование о взыскании денежной задолженности. При этом в договоре вопрос подсудности особым образом не урегулирован.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что вопросы, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Никем не оспаривается, что местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург.

Поэтому Арбитражный суд города Севастополя правомерно определил направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод апеллянта о том, что подсудность может быть определена истцом с учетом места исполнения основного обязательства в правоотношении аренды – ошибочно.

Материально-правовое обязательство, сложившееся между сторонами, предполагает два взаимных и равнозначных обязательства – передача имущества арендодателем и оплата этого имущества арендатором (статья 606 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик, по мнению арендодателя, уклоняется от выполнения своего обязательства, является материально-правовым основанием исковых требований и не подлежит учёту при решении процессуального вопроса – определение территориальной подсудности.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 №307-ЭС15-20082.

Обоснованность притязаний ответчика подлежит оценке арбитражным судом, полномочным рассматривать спор.

Апелляционный суд отмечает, что своим правом на определение договорной подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ истец (арендодатель) при заключении договора не воспользовался.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 №30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя о передаче дела по подсудности от 20.04.2018 по делу №А84-538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.А. Тарасенко