Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А84-5447/2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 23.07.2021 обратился ФИО4 с

заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2021 должник признан

несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в сумме 9

[A1] 349 738 руб. в составе основного долга и 9 349 738 руб. процентов по договору займа и 712 144,33 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в сумме 9 349 738 руб. в составе основного долга и 9 349 738 руб. в составе санкций.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции от 09.12.2021 отменено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой проситобжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 Пьеро А.И. на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и руководствуясь ст.ст.16,71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), ст.ст. 807,808,810 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, ст.ст. 65,68 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указывает на наличие заключенного между ней и должником Договора о предоставлении возвратной финансовой помощи и дополнительного соглашения к нему, которым подтверждается факт передачи денежных средств, а также на невыполнение должником принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 между заявителем и должником подписан договор о предоставлении возвратной финансовой помощи, в соответствии с условиями которого должник принимает от заявителя возвратную финансовую помощь в пределах суммы 9 349 738 руб. под 4% ежемесячных на срок до 06.03.2017.

В соответствии с п. 2.3 Договора, перечисление денежных средств осуществляется Заимодателем на текущий счет Заемщика.

Как указывает заявитель, в действительности денежные средства были переданы в наличной форме, что подтверждается п. 3 Дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 10.02.2020.

Так 10.02.2020 сторонами было заключено Дополнительное соглашение.

[A2] В пункте 1 дополнительного соглашения сторонами указано, что Заемщик подтверждает свои обязательства по возврату Заимодателю суммы займа, полученной им 06.02.2017 от Заимодателя в наличной форме, а также процентов, начисленных, согласно п. 2.2 Договора от 06.02.2017 по момент возврата суммы займа.

Также Стороны договорились внести изменения в п. 3.1 Договора от 06.02.2017, изложив его в следующей редакции: «п. 3.1. Возвратная финансовая помощь, полученная Заемщиком, подлежит возврату не позднее 06 марта 2020 года», и договорились признать недействительным и отменить пункт 2.3 Договора от 06 февраля 2017 года, поскольку предоставление займа фактически было осуществлено Заимодателем Заемщику в наличной форме, на что стороны указали в пункте 3 Дополнительного соглашения.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

В рассматриваемой ситуации заявитель в подтверждение реальности передачи наличных денежных средств должнику ссылается на пункты 1 и 3 Дополнительного соглашения от 10.02.2020 к Договору займа от 06.02.2017, которыми стороны указали, что заемщик подтверждает свои обязательства по возврату Заимодателю суммы займа, полученной им 06.02.2017 от Заимодателя в наличной форме и договорились признать недействительным и отменить пункт 2.3 Договора от 06.02.2017, поскольку предоставление займа фактически было осуществлено Заимодателем Заемщику в наличной форме.

Расписок в получении должником денежных средств и иных доказательств реальности получения должником от ФИО2 в заем 9 349 738 руб. в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств невозможности на момент заключения договора займа перечислить денежные средства на расчетный счет должника безналичным путем, как то предусматривал пункт п. 2.3 Договора, не предоставлено, как и не пояснено, почему стороны изначально предусмотрели условие о перечислении средств безналичным путем, намереваясь предоставить заем путем наличной передачи денежных средств, и почему только спустя три года в пункте 2.4 Договора о предоставлении возвратной помощи были

[A3] внесены изменения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, составленное между должником и ФИО2 дополнительное соглашение от 10.02.2020 как доказательство передачи денежных средств, являясь документом, оформление которого зависело только от должника и заявителя, в рамках дела о банкротстве должника подлежит тщательной и всесторонней проверке через установление описанных выше в разъяснениях обстоятельств.

Однако в материалы дела не представлено никаких доказательств фактической передачи ФИО2 денежных средств должнику в сумме, указанной в договоре и дополнительном соглашении к нему, а также не представлено доказательств финансовой состоятельности непосредственно займодавца на предоставление займа должнику в указанной сумме.

Имеющиеся в материалах дела, представленные кредитором ФИО2 документы, не могут служить доказательством наличия у кредитора денежных средств размере 9 349 738 руб. непосредственно перед заключением Договора от 06.02.2017 о предоставлении возвратной финансовой помощи.

Так, в обоснование заявленных требований ФИО2 представила копию исполнительного листа ФС N 031695383 от 22.03.2021 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста, и заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, применение обеспечительных мер не доказывает ни наличия у ФИО2 денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику, ни обоснованность ее требований к ФИО4

Также, в обоснование заявленных требований ФИО2 были представлены патенты на право применения патентной системы налогообложения за периоды: с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017. Согласно вышеуказанным документам налогооблагаемая база за каждый год составила 400 000 руб. В то же время, применение патентной системы налогообложения не может служить доказательством наличия у ФИО2 денежных средств, поскольку при данной системе налогообложения налоговая база - это потенциально возможный годовой доход. Потенциально возможный доход не может служить доказательством наличия у кредитора реальных денежных средств. Доказательства осуществления предпринимательской деятельности, в том числе торговля на рынке, также не доказывают наличие у ФИО2 денежных средств на день подписания договора и возможность их предоставить в заем.

Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 1406554/16/99001-ИП от июня 2016 года в отношении ПАО Коммерческий банк «Приватбанк» не свидетельствует о фактическом получении ФИО2 присужденной к взысканию суммы в размере 128 404,46 руб., так как доказательств окончания исполнительного производства фактическим исполнением не представлено.

Также в подтверждение наличия денежных, достаточных для выдачи ФИО4 денежных средств, во исполнение договора о предоставлении возвратной финансовой помощи, ФИО2 представила Договор уступки права требования N 46/57474-936 от 27.05.2014, согласно которому ФИО2 уступила, а АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрело право требования к ПАО Коммерческий банк «Приватбанк» на сумму 185 263,60 украинских гривен. За уступку прав требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» обязалось выплатить ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, путем перечисления на счет, открытый в РНКБ (АО). При этом доказательств фактического перечисления денежных средств в суд не представлено. Кроме того, не представлены доказательства аккумулирования хранения вышеуказанных денежных средств и их фактическое наличие непосредственно в период, предшествующий передаче денежных средств должнику.

[A4] Заявителем представлена копия расходного кассового ордера, согласно которого 20.05.2014 ей были выданы денежные средства по договору от 19.05.2014 в размере 700 000 руб. При этом доказательств хранения полученных денежных средств (выписка по счету, позволяющая установить факт хранения денежных средств, договор аренды банковской ячейки и т.д.) с 20.05.2014 до 06.02.2017 в суд не представлено.

Также, в подтверждение наличия денежных средств ФИО2 представила договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 02.06.2015 за 100 000 руб. был отчужден автомобиль FIAT DOBLO. При этом, доказательств сбережения полученных от продажи автомобиля денежных средств в период с 02.06.2015 по 06.02.2017 не представлено.

Предоставленный в материалы дела Договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2018 не является доказательствам наличия у кредитора денежных средств по состоянию на 06.02.2017, так как свидетельствует о получении кредитором денежных средств уже после заключения договора о предоставлении возвратной финансовой помощи.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства наличия у заявителя средств для передачи в заем средств предоставленную ФИО2 копию договора срочного банковского вклада «Морозные узоры» N 06- 2816-810-077541 от 23.01.2017 и приходный кассовый ордер, из которых усматривается, что банк принимает во вклад денежные средства в сумме 1 400 000 руб., поскольку открытие срочного банковского вклада на срок до 25.01.2018, без доказательств снятия денежных средств в период, непосредственно предшествующий передаче денежных средств должнику, не может служить доказательством возможности передачи денежных средств ФИО4 Напротив, из представленных ФИО2 доказательств усматривается, что денежные средства, внесенные на банковский счет 23.01.2017, вместе с начисленными процентами по вкладу 25.01.2018 платежным поручением N 14120 были перечислены на банковский счет по договору от 25.01.2018.

Представленное ФИО2 заявление о заключении договора банковского вклада и приходный кассовый ордер N 709 от 02.04.2018 на сумму 856 831,93 не доказывают факт наличия у кредитора денежных средств по состоянию на 06.02.2017. Налоговая декларация за 2018 год также не может служить доказательством дохода, полученного ФИО2 в 2016-2017 годы.

Кроме того, ак верно отмечено судом апелляционной инстанции, даже с учетом всех представленных ФИО2 документов, наличие у кредитора единовременно суммы, достаточной для предоставления в качестве займа по договору предоставления возвратной финансовой помощи в размере 9 349 738 рублей, не подтверждается. Так, общая сумма по представленным заявителям документам, даже в случае признания их судом надлежащими доказательствами, составляет всего 3 028 404,46 руб. (700 000,00 руб. - снятие средств по договору N 03411800054 в РНКБ (ОАО); 700 000,00 руб. по договору уступки прав требования в пользу ФИО2 по Договору N 46/57474 между ФИО2 (Цедент) и АНО «Фонд защиты вкладчиков» (Цессионарий); 100 000,00 руб. по договору купли-продажи автомототранспортного средства; 128 404,46 руб. согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства; 1 400 000,00 руб. - согласно Договору N 06-2816-810-077541 срочного банковского вклада и приходный кассовый ордер N 23677).

Также, не представлены доказательства расходования должником средств в размере 9 349 738 рублей и не раскрыты цели такого расходования.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено бездействие заявителя по взысканию долга, процентов и неустойки с 06.03.2017 (срок возврата, установленный изначально в пункте 3.1 Договора о предоставлении возвратной финансовой помощи от 06.02.2017) до 10.02.2020 (дата заключения дополнительного соглашения, по которому срок возврата займа продлен до 06.02.2020). Указанное, в том числе, свидетельствует о

[A5] фиктивности Договора займа (предоставления денег в заем наличными средствами, что отражено в дополнительном соглашении от 10.02.2020 к Договору от 06.02.2017). Так, Ошкодер Г.Е. как займодавец по договору не предпринимала никаких действий по обращению к должнику с требованиями о взыскании процентов и/или погашении задолженности по займу, не предъявляла к нему исковые требования, несмотря на то, что возникшие между ними правоотношения (при допущении их реальности) подлежали регулированию нормами ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник не указывал ФИО2 в качестве кредитора, перед которым имеется непогашенная задолженность по Договору о предоставлении возвратной финансовой помощи от 06.02.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 не доказана реальность передачи денежных средств в заем должнику, а финансовый управляющий должника отрицает факт получения должником такого займа и последующего расходования или сбережения должником таких средств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании требований ФИО2 обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагаяего принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А84-5447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1