Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 по делу № А84-5447/2021 (судья Архипова С.Н.) принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ФИО2 – ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 92АА0923153 от 09.09.2021;

от ФИО4 – ФИО5, представитель действует на основании доверенности № 92 АА 0976129 от 01.10.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

23.07.2021 в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО1 с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

29.09.2021 в суд обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 9 349 738 руб. в составе основного долга и 9 349 738 руб. процентов по договору займа и 712 144,33 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в сумме 9 349 738 руб. в составе основного долга и 9 349 738 руб. в составе санкций. Принимая такое решение, суд исходил из наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить деньги в займ в указанной им сумме на дату заключения договора займа. Факт получения займа должник отрицает.

Определением от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2022 , которое было отложено на 19.04.2022. В судебном заседании 19.04.2022 был объявлен перерыв до 26.04.2022.

От финансового управляющего Пьеро А.И. поступили пояснения, в которых он также указал на отсутствие доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить деньги в займ.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, где она указала в табличной форме расчет движения денежных средств в подтверждение возможности предоставить займ должнику.

В судебное заседание должник не явился. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текстов указанного определения, определений об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указывает на наличие заключенного между ней и должником Договора о предоставлении возвратной финансовой помощи и дополнительного соглашения к нему, которым подтверждается факт передачи денежных средств, а также на невыполнение должником принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 между заявителем и должником подписан договор о предоставлении возвратной финансовой помощи, в соответствии с условиями которого должник принимает от заявителя возвратную финансовую помощь в пределах суммы 9 349 738 руб. под 4% ежемесячных на срок до 06.03.2017.

В соответствии с п. 2.3 Договора, перечисление денежных средств осуществляется Заимодателем на текущий счет Заемщика.

Как указывает заявитель, в действительности денежные средства были переданы в наличной форме, что подтверждается п. 3 Дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 10 февраля 2020 года.

Так 10 февраля 2020 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение.

В пункте 1 дополнительного соглашения сторонами указано, что Заемщик подтверждает свои обязательства по возврату Заимодателю суммы займа, полученной им 06 февраля 2017 года от Заимодателя в наличной форме, а также процентов, начисленных, согласно п. 2.2 Договора от 06 февраля 2017 года по момент возврата суммы займа.

Также Стороны договорились внести изменения в п. 3.1 Договора от 06 февраля 2017 года, изложив его в следующей редакции: «п. 3.1. Возвратная финансовая помощь, полученная Заемщиком, подлежит возврату не позднее 06 марта 2020 года», и договорились признать недействительным и отменить пункт 2.3 Договора от 06 февраля 2017 года, поскольку предоставление займа фактически было осуществлено Заимодателем Заемщику в наличной форме, на что стороны указали в пункте 3 Дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче в займ денежных средств.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие одной только расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемой ситуации заявитель в подтверждение реальности передачи наличных денежных средств должнику ссылается на пункты 1 и 3 Дополнительного соглашения от 10.02.2020 к Договору займа от 06.02.2017, которыми стороны указали, что заемщик подтверждает свои обязательства по возврату Заимодателю суммы займа, полученной им 06 февраля 2017 года от Заимодателя в наличной форме и договорились признать недействительным и отменить пункт 2.3 Договора от 06 февраля 2017 года, поскольку предоставление займа фактически было осуществлено Заимодателем Заемщику в наличной форме.

Расписок в получении должником денежных средств и иных доказательств реальности получения должником от ФИО2 в займ 9 349 738 руб. в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств невозможности на момент заключения договора займа перечислить денежные средства на расчетный счет должника безналичным путем, как то предусматривал пункт п. 2.3 Договора, не предоставлено, как и не пояснено, почему стороны изначально предусмотрели условие о перечислении средств безналичным путем, намереваясь предоставить займ путем наличной передачи денежных средств, и почему только спустя три года в пункте 2.4 Договора о предоставлении возвратной помощи были внесены изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составленное между должником и ФИО2 дополнительное соглашение от 10.02.2020 как доказательство передачи денежных средств, являясь документом, оформление которого зависело только от должника и заявителя, в рамках дела о банкротстве должника подлежит тщательной и всесторонней проверке через установление описанных выше в разъяснениях обстоятельств.

Однако в материалы дела не представлено никаких доказательств фактической передачи ФИО2 денежных средств должнику в сумме, указанной в договоре и дополнительном соглашении к нему, а также не представлено доказательств финансовой состоятельности непосредственно займодавца на предоставление займа должнику в указанной сумме.

Имеющиеся в материалах дела, представленные кредитором ФИО2 документы, не могут служить доказательством наличия у кредитора денежных средств размере 9 349 738 рублей непосредственно перед заключением Договора от 06.02.2017 о предоставлении возвратной финансовой помощи.

Так в обоснование заявленных требований ФИО2 представила копию исполнительного листа ФС № 031695383 от 22.03.2021 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста, и заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Однако применение обеспечительных мер не доказывает ни наличия у ФИО2 денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику, ни обоснованность ее требований к ФИО1

Также в обоснование заявленных требований ФИО2 были представлены патенты на право применения патентной системы налогообложения за периоды: с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017. Согласно вышеуказанным документам налогооблагаемая база за каждый год составила 400 000 рублей. В то же время, применение патентной системы налогообложения не может служить доказательством наличия у ФИО2 денежных средств, поскольку при данной системе налогообложения налоговая база - это потенциально возможный годовой доход. Потенциально возможный доход не может служить доказательством наличия у кредитора реальных денежных средств. Доказательства осуществления предпринимательской деятельности, в том числе торговля на рынке, также не доказывают наличие у ФИО2 денежных средств на день подписания договора и возможность их предоставить в займ.

Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 1406554/16/99001-ИП от июня 2016 года в отношении ПАО Коммерческий банк «Приватбанк» не свидетельствует о фактическом получении ФИО2 присужденной к взысканию суммы в размере 128 404,46 руб., так как доказательств окончания исполнительного производства фактическим исполнением не представлено.

Также в подтверждение наличия денежных, достаточных для выдаче ФИО1 денежных средств, во исполнение договора о предоставлении возвратной финансовой помощи, ФИО2 представила Договор уступки права требования № 46/57474-936 от 27.05.2014, согласно которому ФИО2 уступила, а АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрело право требования к ПАО Коммерческий банк «Приватбанк» на сумму 185 263,60 украинских гривен. За уступку прав требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» обязалось выплатить ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, путем перечисления на счет, открытый в РНКБ (АО). При этом доказательств фактического перечисления денежных средств в суд не представлено. Кроме того, не представлены доказательства аккумулирования хранения вышеуказанных денежных средств и их фактическое наличие непосредственно в период, предшествующий передаче денежных средств должнику.

Заявителем представлена копия расходного кассового ордера, согласно которого 20.05.2014 ей были выданы денежные средства по договору от 19.05.2014 в размере 700 000 рублей. При этом доказательств хранения полученных денежных средств (выписка по счету, позволяющая установить факт хранения денежных средств, договор аренды банковской ячейки и т.д.) с 20.05.2014 до 06.02.2017 в суд не представлено.

Также в подтверждение наличия денежных средств ФИО2 представила договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 02.06.2015 за 100 000 рублей был отчужден автомобиль FIAT DOBLO. При этом доказательств сбережения полученных о продажи автомобиля денежных средств в период с 02.06.2015 по 06.02.2017 не представлено.

Предоставленный в материалы дела Договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2018 не является доказательствам наличия у кредитора денежных средств по состоянию на 06.02.2017, так как свидетельствует о получении кредитором денежных средств уже после заключения договора о предоставлении возвратной финансовой помощи.

Также суд не может принять в качестве доказательства наличия у заявителя средств для передачи в займ средств предоставленную ФИО2 копию договора срочного банковского вклада «Морозные узоры» № 06-2816-810-077541 от 23.01.2017 и приходный кассовый ордер, из которых усматривается, что банк принимает во вклад денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, поскольку открытие срочного банковского вклада на срок до 25.01.2018, без доказательств снятия денежных средств в период, непосредственно предшествующий передаче денежных средств должнику, не может служить доказательством возможности передачи денежных средств ФИО1 Напротив, из представленных ФИО2 доказательств усматривается, что денежные средства, внесенные на банковский счет 23.01.2017, вместе с начисленными процентами по вкладу 25.01.2018 платежным поручением № 14120 были перечислены на банковский счет по договору от 25.01.2018.

Представленное ФИО2 заявление о заключении договора банковского вклада и приходный кассовый ордер №709 от 02.04.2018 на сумму 856 831,93 не доказывают факт наличия у кредитора денежных средств по состоянию на 06.02.2017. Налоговая декларация за 2018 год также не может служить доказательством дохода, полученного ФИО2 в 2016-2017 годы.

Кроме того, даже с учетом всех представленных ФИО2 документов, наличие у кредитора единовременно суммы, достаточной для предоставления в качестве займа по договору предоставления возвратной финансовой помощи в размере 9 349 738 рублей, не подтверждается. Так общая сумма по представленным заявителям документам, даже в случае признания их судом надлежащими доказательствами, составляет всего 3 028 404,46 руб. (700 000,00 руб. - снятие средств по договору № 03411800054 в РНКБ (ОАО); 700 000,00 руб. по договору уступки прав требования в пользу ФИО2 по Договору № 46/57474 между ФИО2 (Цедент) и АНО «Фонд защиты вкладчиков» (Цессионарий); 100 000,00 руб. по договору купли-продажи автомототранспортного средства; 128 404,46 руб. согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства; 1 400 000,00 руб. – согласно Договору № 06-2816-810-077541 срочного банковского вклада и приходный кассовый ордер № 23677).

Также не представлены доказательства расходования должником средств в размере 9 349 738 рублей и не раскрыты цели такого расходования.

Коллегия судей также учитывает бездействие заявителя по взысканию долга, процентов и неустойки с 06.03.2017 (срок возврата, установленный изначально в пункте 3.1 Договора о предоставлении возвратной финансовой помощи от 06.02.2017) до 10.02.2020 (дата заключения дополнительного соглашения, по которому срок возврата займа продлен до 06.02.2020). Указанное, в том числе, свидетельствует о фиктивности Договора займа (предоставления денег в займ наличными средствами, что отражено в дополнительном соглашении от 10.02.2020 к Договору от 06.02.2017). Так, ФИО2 как займодавец по договору не предпринимала никаких действий по обращению к должнику с требованиями о взыскании процентов и/или погашении задолженности по займу, не предъявляла к нему исковые требования, несмотря на то, что возникшие между ними правоотношения (при допущении их реальности) подлежали регулированию нормами ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник не указывал ФИО2 в качестве кредитора, перед которым имеется непогашенная задолженность по Договору о предоставлении возвратной финансовой помощи от 06.02.2017.

С учетом приведенных выше разъяснений, принимая во внимание, что ФИО2 не доказана реальность передачи денежных средств в займ должнику, а финансовый управляющий должника отрицает факт получения должником такого займа и последующего расходования или сбережения должником таких средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в признании требований обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.12.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики города Севастополя от 09 декабря 2021 года по делу № А84-5447/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова