Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний
ФИО2, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Недра» на определение Арбитражного суда города Севастополя
от 08.08.2023 по делу № А84-5559/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недра» ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опцион – ТМ»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица ООО «Авангард»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Недра» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 08.11.2021) в отношении ООО «Недра» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Недра» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2022 ООО «Недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.09.2022 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО3
с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Опцион – ТМ» денежных средств в сумме 791 874,19 руб.
и применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023
в удовлетворении заявления, конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм материального права. Указал, что оспариваемая сделка обладает всеми признаками для признания ее не действительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании
на 03.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023
по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции 17.07.2019 между ООО «Недра»
и ООО «Опцион – ТМ» был заключен Договор поручительства №135-08/2018 ПЮЛ.
По условиям договора должник поручается за надлежащее исполнение ООО «Авангард» своих обязательств по Договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед лизингополучателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату лизинговых платежей, возмещение убытков, уплаты пени, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Условиями договора поручительства установлено, что поручитель
и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем, лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя
(по договорам лизинга) и поручительства (по настоящему договору) совместно, так
и от любого из них в отдельности. В силу условий договора поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, поручитель обязался погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингополучателя.

В рамках исполнения своих обязательств по договору поручительства должник уплатил ООО «Опцион – ТМ» за ООО «Авангард» денежную сумму в размере 791 874,19 руб., в следующем порядке: 01.10.2019 - 200 000,00 руб.; 22.10.2019 - 250 000,00 руб.; 08.11.2019 - 250 000,00 руб.; 27.11.2019 - 50 000,00 руб.; 25.12.2019 - 41 874,19 руб.

В своей жалобе, конкурсный управляющий указывает, что должник на момент совершения сделок являлся неплатежеспособным, а также что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае денежные перечисления производились в период
с октября по декабрь 2019 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 03.09.2021).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся
в пунктах 5 - 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо
ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается
на конкурсного управляющего.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, равно как и доказательств того, что сделка является безвозмездной.

Относительно довода апелляционной жалобы, что ООО «Опцион – ТМ» должно было знать об обстоятельствах совершаемой сделки судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное
за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником
на указанное третье лицо.

Абзацем четвертым пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути,
на защиту прав кредитора.

Ссылка подателя жалобы на факт афиллированности между ООО «Авангард»
и должником не может свидетельствовать о том, что ООО «Опцион – ТМ» должно было знать об обстоятельствах совершаемой сделки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что у заявителя имеется возможность использовать свое право кредитора и предъявить требования, связанные с равноценным встречным предоставлением к ООО «Авангард».

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные
и достаточные доказательства совершения должником спорных платежей в пользу ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, такие доказательства конкурсным управляющим в дело не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 для признания сделок недействительными.

Таким образом доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных
и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи
с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции
от 23.08.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2023 года
по делу № А84-5559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

ФИО1