Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Проектно Экологический Центр «Пирэк» - ФИО4 представитель по доверенности от 04.12.2021 № 1, ФИО5 представитель по доверенности от 11.01.2020 № 4,

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» - ФИО6 представитель по доверенности от 19.01.2021 № 1/2-600, ФИО7 представитель по доверенности от 06.09.2021 № ?-18276,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2021 года по делу № А84-5634/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно Экологический центр «Пирэк» к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно Экологический центр «Пирэк» (далее – Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (далее – Предприятие, Заказчик) о признании незаконным решения 08.07.2019 (уведомление № 20/2-12638) об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1104/19К от 24.04.2019 на оказание услуг по подготовке и получению разрешительной документации на объекты негативного воздействия ГУПС «Водоканал», с которых осуществляется сброс сточных вод; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 1104/19К от 24.04.2019 в размере 2 752 200 руб.; пени за каждый день просрочки, предусмотренную п. 7.3. договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 11.09.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.07.2021 Арбитражный суд города Севастополя иск удовлетворил частично. Признано недействительным решение (уведомление) Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» от 08.07.2019 № 20/2-12638 о расторжении в одностороннем порядке договора № 1104/19К от 24.04.2019 на оказание услуг по подготовке и получению разрешительной документации на объекты негативного воздействия, с которых осуществляется сброс сточных вод. С Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 128 782,65 руб., неустойка за период с 11.09.2019 по 01.07.2021 в размере 136 582,70 руб., продолжив начисление пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 02.07.2021 по день фактической оплаты. Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 915 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 606 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Заказчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку Исполнитель не выполнил этап 1 к установленному сроку, отказ Предприятия от договора является правомерным. Поскольку никакого результата от деятельности Исполнителя Заказчик не получил и не использовал, взыскание с него стоимости трудозатрат Исполнителя необоснованно.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки», назначив повторную экспертизу ООО «РусОценка».

Выводы эксперта ООО «РусОценка» о качественном и полном выполнении услуг по 1 этапу апеллянт считает необоснованными, поскольку эксперт не рассматривал результат услуги по 1 этапу во взаимосвязи между исходно-разрешительной документацией; Предприятие настаивает, что изготовленные Предприятием отчеты в рамках выполнения 1 этапа являются переложением отчетов по инвентаризации, составленными Предприятием.

В представленном отзыве истец изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 08.07.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 между ГУП города Севастополя «Водоканал» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно Экологический Центр «Пирэк» (Исполнитель), был заключен Договор № 1104/19К, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и получению разрешительной документации на объекты негативного воздействия ГУПС «Водоканал», с которых осуществляется сброс сточных вод в объеме на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение № 1) и Перечне и сроках выполнения работ (Приложение № 2).

Срок действия договора установлен с момента подписания, т.е. с 24.04.2019 по 01.04.2022 (п. 2.1.).

Цена договора составила 3 472 000 руб. (п. 3.1.), включает в себя общую стоимость выполненных работ, использованных материалов, оборудования и т.п., а также расходы Исполнителя по устранению выявленных недостатков; расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, оплаченных Исполнителем или подлежащих оплате.

Согласно п. 5.1. Договора Исполнитель обязан предупреждать Заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению услуг и принять все меры для устранения таких препятствий, а также предупреждать Заказчика о возникновении иных обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.3.4. Договора определено, что Заказчик должен принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя комплекта разработанной разрешительной документации, предоставленной с актом, обязан ее рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки (4.3.) При наличии у Заказчика замечаний и претензий к оказанным Исполнителем услугам, Сторонами оформляется протокол с указанием необходимых исправлений, порядка и сроков их устранения (4.4.).

Оплата работ производится поэтапно на основании счета Исполнителя, предъявленного Заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому этапу (п. 3.4.) Оплата по настоящему Договору производится в размере стоимости выполненных работ по каждому этапу работ в срок не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.4 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Согласно п. 8.5 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Пунктом 8.6 Договора стороны согласовали, что при расторжении Договора в связи с односторонним отказом Стороны Договора от исполнения Договора другая Сторона Договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работы. Согласно техническому заданию (приложение № 1):

- этап 1 «Экспертно-консультационное сопровождение ГУПС «Водоканал» при отнесении централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов и проведении инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, принятии решения о расширении перечня веществ, контролируемых в рамках ведения регулярных наблюдений за водным объектом для 1 объекта I категории и 11 объектов II категории»;

- этап 2 «Подача деклараций о воздействии на окружающую среду (без выполнения анализов в рамках инвентаризации сбросов, осуществления производственного экологического контроля и получения сведений о фоновых концентрациях, гидрологических характеристик водных объектов) для 11 объектов II категории. Разработка документации по нормированию сбросов и определению платежной базы для платы за негативное воздействие на окружающую среду для 1 объекта III категории. Подготовка программы создания системы автоматического контроля для 1 объекта I категории;

- этап 3 «Экспертно-консультационное сопровождение ГУПС «Водоканал» при осуществлении категорирования водного объекта для целей установления технологических показателей наилучших доступных технологий для 1 объекта I категории. Внесение изменений в декларации о воздействии на окружающую среду (без выполнения анализов в рамках инвентаризации сбросов, осуществления производственного экологического контроля и получения сведений о фоновых концентрациях, гидрологических характеристик водных объектов) объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов для объектов из числа 11 объектов II категории, в отношении технологических зон водоотведения которых получен статус централизованных систем водоотведения поселений или городских округов. Подготовка заявки на получение комплексного экологического разрешения; (без выполнения анализов в рамках инвентаризации сбросов, осуществления производственного экологического контроля и получения сведений о фоновых концентрациях, гидрологических характеристик водного объекта) для 1 объекта I категории»;

- этап 4 «Подготовка планов мероприятий по охране окружающей среды, консультационное сопровождение согласования, получения разрешения на временные сбросы в отношении объектов II категории. Подготовка программы повышения экологической эффективности, консультационное сопровождение согласования Межведомственной комиссией для 1 объекта I категории. Получение комплексного экологического разрешения».

Согласно разделу 5 «Перечень услуг» технического задания (приложение № 1) этап 1 предполагает:

1.1.Определение технологических зон водоотведения, подготовка обосновывающих материалов для отнесения;

1.2.Оценку объемов проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду для обеспечения нормирования объектов как объектов централизованной системы водоотведения;

1.3.Оценка необходимости расширения перечня веществ, контролируемых в рамках ведения регулярных наблюдений за водным объектом.

Согласно разделу 6 «Передаваемая информация по результатам выполнения услуг» технического задания (приложение № 1) этап 1 предполагает предоставление Заказчику:

- запроса в уполномоченный орган исполнительной власти для внесения изменений в схему водоснабжения и водоотведения, предусматривающих отнесение технологических зон водоотведения централизованной системы: водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения городского округа, материалы, обосновывающие внесение изменений;

- отчетов по результатам оценки объемов проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и необходимости расширения перечня веществ, контролируемых в рамках ведения регулярных наблюдений за водным объектом.

Согласно Приложению № 2 к Договору срок выполнения этапа 1 – в течение 1 месяца с момента подписания при предоставлении в адрес Исполнителя необходимых сведений.

Исполнителем 27.05.2019 была направлена документация по исполнению 1 этапа на электронный адрес Заказчика.

Заказчик письмом от 03.06.2019 в электронный адрес Исполнителя направил замечания и сопроводительное письмо по полученной документации, предоставив 7-дневный срок для устранения замечаний; 10.06.2019 направил запрос о получении документации на бумажном носителе.

Письмом от 13.06.2019 Заказчик сообщил, что исправленная документация не получена.

18.06.2019 Заказчика направил на электронный адрес Исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

25.06.2019 Заказчик в порядке реализации п. 4.4 Договора пригласил Исполнителя для оформления совместного протокола согласования выявленных замечаний, порядка и способа их исправления.

По итогам проведения совещания с участием представителя Исполнителя по вопросу выполнения Исполнителем обязательств по заключенному договору составлен протокол (т. 2, л. 19-18), в котором Исполнитель признал ненадлежащее выполнение условий договора по 1 этапу, в том числе:

- не оформлен запрос в уполномоченный орган исполнительной власти для внесения изменений в схему водоснабжения и водоотведения;

- низкое качество отчетов по результатам оценки объемов проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ, в том числе как по качеству оформления, так и по содержащейся в них информации, что ставит под сомнение качественное выполнение услуг в дальнейшем;

- обоснование для нормирования не полное;

- отчет по инвентаризации сбросов для ВУ № 3 не соответствует действительности.

Исполнитель обязался после получения перечня промышленных предприятий (абонентов ГУПС «Водоканал») по КОС 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 доработать документацию по 1 Этапу и предоставить полный пакет документов Заказчику в электронном виде в течение 5 календарных дней и в дальнейшем в бумажном виде в течение 10 календарных дней.

Перечни промышленных предприятий (абонентов ГУПС «Водоканал») по КОС № 3, 5, 6, 7,8, 9, 10, 11, 12 были предоставлены Заказчиком в адрес Исполнителя 01.07.2019 (исх.27/2-12039 от 01.07.2019).

Исполнитель 05.07.2019 направил разработанные документы в электронном виде с учетом доработок на адрес электронной почты отдела охраны окружающей среды еkolog@sevvodoka№al.org.ru, а 15.07.2019 – в бумажном виде.

Вместе с тем, не удовлетворившись качеством исполнения работ по 1 этапу даже с учетом доработок, 08.07.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя Уведомление № 20/2-12638 о расторжении договора в одностороннем порядке. Такое решение Заказчик обосновал тем, что в нарушение срока исполнения 1 этапа Исполнитель не представил:

- запрос в уполномоченный орган исполнительной власти для внесения изменений в схему водоснабжения и водоотведения, предусматривающих отнесение технологических зон водоотведения централизованной системы: водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения городского округа, материалы, обосновывающие внесение изменений;

- отчет по результатам оценки объемов проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и необходимости расширения перечня веществ, контролируемых в рамках ведения регулярных наблюдений за водным объектом.

Полагая отсутствие оснований у Заказчика для расторжения договора в одностороннем порядке, Исполнитель направил ему претензию с требованием оплатить фактически исполненную часть работы.

Отказ в удовлетворении таких притязаний послужил обращению в арбитражный суд.

Возражая против иска, Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, указало, что поскольку работы по этапу 1 Истцом не были исполнены, сумма оплаты не может быть перечислена Истцу; представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акты, по мнению Предприятия, не могут служить основанием для оплаты, поскольку они не были приняты.

Суд первой инстанции назначил по делу две экспертизы для определения объема и качества фактически выполненной Исполнителем работы.

Определением суда от 22.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки».

Определением суда от 17.12.2020 по делу назначена повторная судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русоценка».

В соответствии с выводами первоначальной судебной экспертизы по делу, выполненной экспертами АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки», изготовленная Обществом Пирэк» документация для оформления разрешения на объекты негативного воздействия ГУПС «Водоканал» не может быть использована ГУП города Севастополя «Водоканал» по назначению в объеме и на условиях, указанных в техническом задании и в договоре. Объем фактически выполненных работ представляет собой следующее:

Этап № 1 - Отсутствует запрос в уполномоченный орган исполнительной власти. Отчеты по результатам оценки объемов проведения инвентаризации выполнены с нарушениями и техническими ошибками.

Этапы № 2 и № 3 основываются, в том числе на данных этапа № 1. Так как этап № 1 выполнен с нарушениями, то и следующие этапы также выполнены с нарушениями, так как основываются на неточных данных.

Этап № 4 представлен исключительно планами, при этом документов, согласно пунктам 4.1, - 4.11 не представлено.

Эксперты указали, что в результате изучения материалов дела ими установлено, что данная документация (1 этап) неоднократно переделывалась и, тем не менее, на момент проведения экспертизы содержит существенные недостатки, которые не позволяют ее применение по назначению.

Приняв во внимание возражения истца, что первоначальная экспертиза была проведена специалистами (товаровед, строитель-техник), не являющимися экспертами в области экологической экспертизы (охраны (защиты) окружающей среды), эксперты использовали для подготовки экспертного заключения ГОСТ 558556-2019 «Оценка качества воды водных объектов с экологических позиций», который утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 27.09.2019 № 787 ст. и введен в действие только 01.05.2020, в связи с чем, на момента выполнения работ ГОСТ не действовал, суд назначил по делу повторную судебную экологическую экспертизу экспертам ООО «РусОценка».

Исходя из выводов повторной экспертизы, на вопрос относительно соответствия документации, разработанной ООО «Проектно Экологический центр «Пирэк», условиям договора на оказание услуг по подготовке и получению разрешительной документации на объекты негативного воздействия, с которых осуществляется сброс сточных вод, от 24.04.2019 № 1104/19К, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и составу проектной документации, экспертами дан ответ о соответствии в части разработанной документации по этапу 1, этапу 2 перечня и сроков выполнения работ к Договору № 1104/19К, а именно: Этап 1 – работы по подпунктам 1.1, 1.2, 1.3, Этап 2 – работы по подпунктам 2.1-2.10. При этом не выполнены работы по пунктам 2.11-2.18 Этапа 2; работы Этапа 3, работы Этапа 4.

На вопрос о наличии потребительской ценности и возможности использования документации эксперт указал на наличие потребительской ценности на момент исполнения условий договора от 24.04.2019 № 1104/19к с учетом сроков и требований технического задания. С принятием новых нормативно-правовых актов природоохранного законодательства, предъявляющих новые требования к работам по подготовке документов с целью получения экологической разрешительной документации на объекты негативного воздействия на окружающую среду, разработанная документация требует пересмотра, что предусмотрено Этапом 3 перечня и сроков выполнения работ к Договору № 1104/19К.

Приняв в качестве доказательства заключение от 29.03.2021 повторной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 759, 760 ГК РФ, установив отсутствие доказательств наличия существенного нарушения Исполнителем договора, а также отсутствие в полной мере встречного предоставления со стороны Предприятия (ст. 328 ГК РФ), суд первой инстанции признал незаконным односторонний отказ Заказчика согласно уведомления от 08.07.2019.

Установив факты выполнения исполнителем своих обязательств по договору в части 1 и 2 этапов, наличия просрочки со стороны заказчика по оплате работ, суд удовлетворил в части имущественное требование Исполнителя.

Апелляционный суд полагает, что правовая природа договора судом первой инстанции была определена не верно. Следствием этого стало ошибочное применение положений о подряде (ст. 717, 723, 759 ГК РФ), не подлежащих применению, поскольку последствия отказа от договоров подряда и услуг различные.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (часть 2 статьи 779 ГК РФ).

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Предметом Договора обозначено обязательство «оказать услуги по подготовке и получению разрешительной документации на объекты негативного воздействия» (п.1.1). Согласно приложению № 2 к Договору Исполнитель должен оказать экспертно-консультационные услуги, в процессе чего направить от имени Заказчика запросы в различные организации, составить отчеты, подготовить декларации и т.п.

Результат услуги согласно техническому заданию к Договору не может быть отнесен к созданному материальному результату в овеществленной форме, что свидетельствовало бы о заключении спорящими сторонами договора подряда.

То обстоятельство, что в процессе деятельности по Договору Исполнитель должен создавать определенный результат (проекты отчетов, заявок, обращений) не препятствует его квалификации.

Предмет Договора соответствует его именованию сторонами (оказание услуг).

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, только если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право сторон на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг может иметь место в любое время в момент ее оказания.

При этом стороны вправе только оговорить условия такого отказа или вообще не включать никаких правил на этот счет, допустив автоматическое применение к своим отношениям в такой ситуации общей нормы, содержащейся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, поскольку отказ Предприятия от договора на оказание услуг от 24.04.2019 не нарушает п. 1 ст. 782 ГК РФ, и действителен вне зависимости от мотивов принятия заказчиком решения о таком решении, исковое требование Общества о признании его незаконным и отмене удовлетворению не подлежало.

Доводы Исполнителя, что претензии по выполненной работе Предприятия явились следствием нарушения Заказчиком встречных обязательств по договору, поэтому у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, не могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности отказа от договора в силу обозначенной выше специфики правового регулирования таких отношений.

Такие доводы могли бы иметь правовое значение при рассмотрении вопроса о привлечении Исполнителя к ответственности за нарушение срока выполнения услуг, но такие требования предметом рассмотрения не являются.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 5), содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 4.03.15 № 1 (2015), отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Такой отказ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Спорящими сторонами не был согласован в Договоре иной режим определения последствий отказа от договора.

Так, согласно п. 8.6 договора при расторжении Договора в связи с односторонним отказом Стороны Договора от исполнения Договора другая Сторона Договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Такое условие в целом не противоречит смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Между тем, предметом имущественного требования Общества является взыскание задолженности по договору за частичные результаты своей деятельности, свое требование Общество обосновало в иске нарушением Заказчиком обязанности по оплате фактически выполненной работы во исполнение условий договора.

Расчет цены иска Общество обосновало выводами судебного эксперта по вопросу о рыночной стоимости разработанной разрешительной документации, представленной Обществом, с учетом цены услуг, указанной в договорах между ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт» и ГУПС «Водоканал» (определенной в пропорциональном исчислении).

Удовлетворяя иск в соответствующей части, суд взыскал задолженность, приняв заключение судебного эксперта по вопросу о фактической стоимости качественно выполненной документации исходя цены контракта применительно к части выполненного объема услуг согласно техническому заданию к договору.

Вместе с тем, последствием отказа заказчика от договора – при отсутствии факта принятия части услуг до расторжения договора – по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ является возможность истребования только фактически понесенных исполнителем расходов.

Требования о возмещении (компенсации) таких расходов истец не заявлял.

Применительно к взысканию оплаты за услуги правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу услуг, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных услуг, что свидетельствует об удовлетворении юридически значимого интереса Заказчика. При этом отдельное выполнение исполнителем в процессе оказания услуг деятельности, имеющий материальный результат (составление отчетов, запросов и т.п.) не может оцениваться отдельно от результата, необходимого заказчику.

Получение такого результата материалами дела, в том числе результатами судебных экспертиз, не доказано.

При этом то обстоятельство, что результат деятельности Общества по этапам 1 и 2 не достигнут, следует также из заключения судебного экспертов ООО «Русоценка» ФИО8 и ФИО9 от 10.03.2021. Так, эксперты при оценке представленной Исполнителем документации отмечают, что «не все требования приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 соблюдены» (с. 19 заключения). При этом эксперты делают оговорку, что замечания могут быть устранены Исполнителем в последующем.

При этом вывод о выполнении 1 этапа эксперты делают только на основании оценки формального соответствия отчетов (позиции 1.1, 1.2, 1.3), предписанных к составлению разделом 5 технического задания (приложение № 1) к Этапу 1, нормативным требованиям.

Вместе с тем, согласно разделу 6 «Передаваемая информация по результатам выполнения услуг» технического задания (приложение № 1) этап 1 предполагает предоставление Заказчику наряду с отчетами по результатам оценки объемов проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и необходимости расширения перечня веществ, контролируемых в рамках ведения регулярных наблюдений за водным объектом, также запроса в уполномоченный орган исполнительной власти для внесения изменений в схему водоснабжения и водоотведения, предусматривающих отнесение технологических зон водоотведения централизованной системы: водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения городского округа, материалы, обосновывающие внесение изменений.

Соответствующий запрос Исполнитель от имени Предприятия не оформил. Поэтому оснований для вывода о выполнении истцом 1 этапа работ также не имеется.

Между тем, Договором предусмотрена поэтапная оплата услуг (п.3.4).

Исходя из изложенного, при отсутствии достоверных доказательств качественного исполнения ни одного этапа услуги к моменту отказа Заказчика от Договора, заявленное требование о взыскании задолженности за частичное выполнение двух этапов Договора, результат которых не принят заказчиком к моменту расторжения Договора и не был им использован, не может быть признано обоснованным.

К рассматриваемым отношениям положения законодательного регулирования последствий расторжения подрядных отношений не применяются. Незавершенный результат деятельности исполнителя услуги оплате не подлежит.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Исполнителя по заявленным в нем предмету и основаниям не имеется, поэтому решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2021 по делу № А84-5634/2019 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции (п/п № 3199 от 26.07.2021), подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2021 по делу № А84-5634/2019 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно Экологический центр «Пирэк» в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно Экологический центр «Пирэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3