Гражданский кодекс часть 1

от истца: открытого акционерного общества «766 Управление производственно-технологической комплектации» (143432, Московская область, г. Красногорск, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 09.12.2020 № 65/20);

от ответчика: акционерного общества «НТЦ «Импульс-2» (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (генеральный директор);

от третьих лиц: ФИО4 (г.Севастополь) – ФИО4,

Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – не явились,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (299009, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А84-5865/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «766 Управление производственно-технологической комплектации» (далее - ОАО «766 УПТК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «НТЦ «Импульс-2» (далее - АО «НТЦ «Импульс-2») о взыскании 116 699 403,29 рублей неосновательного обогащения и 19 549 547,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя АО «НТЦ «Импульс-2» ФИО4, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – управление Росфинмониторинга).

Решением суда от 16.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ОАО «766 УПТК» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «766 УПТК» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «НТЦ «Импульс-2» согласился с доводами ФИО4

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.01.2015 между ОАО «766 УПТК» (покупатель) и АО «ТЦ «Импульс-2» (поставщик) заключен договор поставки № 1415187320592020106008824/5/1515/5 (номер договора изменен пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2016 к договору), по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять покупателю продукцию в комплекте с эксплуатационно-технической документацией в течение срока действия договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (предварительный договор № 172/14 был заключен между сторонами 14.11.2014 – т.1 л.д.110).

В силу пункта 1.2 договора номенклатура, количество, цена и стоимость продукции, сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора .

Пунктом 3.5 договора установлено, что поставщик направляет покупателю копию лицензии на право производства продукции, поставляемой в рамках настоящего договора (т.1 л.д.14).

Согласно спецификации от 22.01.2015 (с учетом пункта 11 дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2016) поставке подлежал 3- мм артиллерийский боевой модуль АБМ-М30М3 ГИБК.444000.007 в количестве 22 единиц (т.1 л.д.21).

Цена продукции по настоящей спецификации составляет 175 803 210,44 рублей. Финансирование производится покупателем в следующем порядке: аванс 40% по предварительному договору № 172/14 от 14.11.2014; аванс 40% в 5-дневный срок после подписания настоящего договора; оплата 20% в 10-дневный срок после выполнения всех обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату аванса на общую сумму 140 642 568,35 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.57, 60, 62, 65, 68).

Согласно товарной накладной № 1 от 25.10.2016 ответчиком поставлено 3 готовых комплекта изделия «Артиллерийский боевой модуль ГИБК.444000.007» на общую сумму 23 973 165,06 рублей.

Так как ответчик не представил лицензию на производство вооружения и военной техники, истец направил в адрес ответчика уведомление № 06-979 от 01.08.2017 об отказе от договора и о его расторжении, а также о возвращении 116 699 403,29 рублей аванса.

Письмом № 439 от 14.08.2017 АО «НТЦ «Импульс-2» сообщило, что для исполнения договора № 1415187320592020106008824/5/1515/5 от 15.01.2015 достаточно наличия имеющейся у общества лицензии № М 003518 ВВТ-О от 18.05.2015 на разработку вооружения и военной техники (т.1 л.д.86).

Сумма долга в размере 116 699 403,29 рублей подтверждается также актом сверки по состоянию на 23.07.2018, подписанным сторонами договора (т.1 л.д.119).

Так как ответчик не возвратил сумму аванса, ОАО «766 УПТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что АО «НТЦ «Импульс-2» не вправе осуществлять производство и реализацию вооружения и военной техники без лицензии на этот вид деятельности, а лицензия на разработку вооружения и военной техники не позволяет заниматься её производством, а поэтому ОАО «766 УПТК» обоснованно отказалось от договора и потребовало возврата уплаченного аванса, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники (ВВТ) является видом деятельности, подлежащим лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581, деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники включает выполнение следующих работ (услуг): а) разработка вооружения и военной техники; б) производство и реализация вооружения и военной техники; в) испытание вооружения и военной техники; г) ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники; д) утилизация вооружения и военной техники.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено наличие у поставщика лицензии на производство вооружения и военной техники.

Довод кассационной жалобы, что по договору от 15.01.2015 требовалось осуществить производство опытных образцов военной техники, что видно из пункта 1.4 договора (в редакции пункта 7 дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2016 к договору), был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на ответ начальника 960 военного представительства Минобороны России (далее – 960 ВП МО РФ) М.Тыниника от 17.02.2021, исх. № 960/177, в адрес АО «НТЦ «Импульс-2», из которого следует, что 960 ВП МО РФ осуществляет контроль качества продукции по договору от 15.01.2015 № 1415187320592020106008824/5/1515/5 , информацией о расторжении договора не обладает, замечаний, претензий, предписаний, уведомлений касательно несоответствия каких-либо условий, препятствующих исполнению обязательств на основании предъявленной АО «НТЦ «Импульс-2» лицензии № М003518ВВТ-О от 18.05.2015 не предъявляло и не направляло (т.6 л.д.47), не заслуживает внимания.

В материалах дела имеется письмо начальника 960 ВП МО РФ М.Тыниника от 07.12.2018, исх. № 960/173 в адрес начальника 1 отдела 3382 ВП МО РВ иного содержания. В данном письме указано о невыполнении АО «НТЦ «Импульс-2» своих обязательств по договору от 15.01.2015 № 1415187320592020106008824/5/1515/5, об отсутствии лицензии на право производства военной техники и высказано сомнение о возможности дальнейшего сотрудничества с этой организацией (т. 3 л.д.165).

Поэтому судебная коллегия не может принять во внимание изложенное в письме от 17.02.2021 № 960/177 мнение начальника 960 ВП МО РФ.

Так как ответчик не представил лицензию на производство вооружения и военной техники, суд пришел к выводу, что ОАО «766 УПТК» по праву, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ, отказалось от договора в одностороннем порядке и потребовало возврата ранее перечисленного аванса в сумме 116 669 403,29 руб., на которую не была поставлена продукция, а также проценты за пользование денежными средствами.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были исследованы судом апелляционной инстанции, всем доводам дана правовая оценка. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А84-5865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Е.В. Бессонова

ФИО1