Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2022 № 19,

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № Д-117/21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года по делу № А84-5929/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП ФИО4; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – заявитель, общество, ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП ФИО3 (далее – судебный пристав) от 08.09.2021 №92012/21/22443 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №9371/21/92012-ИП от 12.08.2021.

Суд первой инстанции своими определением суда от 28.09.2021 и от 23.11.2021, соответственно, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП ФИО4

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года по делу №А84-5929/21 отказано в удовлетворении заявления ООО «Севастопольэнерго» об оспаривании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, приводя в обоснование апелляционной жалобы доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению ООО «Севастопольэнерго», судом безосновательно был сделан вывод об обоснованности взыскания судебным приставом исполнительского сбора согласно оспоренному постановлению от 08.09.2021 №92012/21/22443, так как решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 по делу № А84-212/2020, которым на ООО «Севастопольэнерго» была возложена обязанность составить, подписать акт в 2 экземплярах об осуществлении технологического присоединения максимальной мощности во исполнение условий договора №2501-1220 от 07.11.2017 и направить их в адрес ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, исполнено обществом в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговом судебном заседании 17 февраля 2022 года представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного акта от 29 ноября 2021 года по настоящему делу. В свою очередь, представитель ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России возражала против всех доводов апеллянта, просила оставить решение суда первой инстанции в силе, как постановленное при полном выяснении всех фактических обстоятельств дела и правильном применении Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что судебный пристав совершил законные действия и вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, потому что нельзя считать решение суда исполненным.

Судебный пристав и представители Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП в суд апелляционной инстанции не явились, свою позицию письменно не изложили. Судебная коллегия допустила рассмотрение дела в порядке статей 156, 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителей, принявших участие в судебном процессе в апелляционной инстанции, судебная коллегия установила следующие юридически значимые обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 по делу № А84-212/2020 на ООО «Севастопольэнерго» возложена обязанность составить акт об осуществлении технологического присоединения о присоединении максимальной мощности 3298 кВт, согласно условиям договора №2501-1220 от 07.11.2017, подписать его 2 экземпляра и направить в адрес ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 22.04.2021 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №025421976, на основании которого постановлением Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП от 12.08.2021 №92012/21/19379, возбуждено исполнительное производство №9371/21/92012-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Этим же постановлением заявитель был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия постановления Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП от 12.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №9371/21/92012-ИП была получена должником 18.08.2021.

Этот факт никем не оспаривается.

23.08.2021 ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП с заявлением (вх. от 23.08.2021 №10051/21/92012) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также представило в материалы исполнительного производства №9371/21/92012-ИП копии следующих документов:

- акта об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2021 №1220/17 (с максимальной мощностью присоединения на 523 кВт);

- сопроводительное письмо к нему от 11.03.2021 №Итп-17/2909/0/1;

- отказ взыскателя, оформленный письмом от 20.04.2021 №2075, от подписания акта об осуществлении технологического присоединения; акта об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2021 №1220/17 (с максимальной мощностью присоединения на 703 кВт), сопроводительное письмо к нему от 14.05.2021 №6332/2-21;

- отказ взыскателя, оформленный письмом от 16.06.2021 №3328, от подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Судебный пристав ФИО3, придя к выводу о том, что представленные должником в материалы исполнительного производства документы не подтверждают факт добровольного исполнения ООО «Севастопольэнерго» требований исполнительного листа серии ФС № 025421976, вынес постановление от 08.09.2021 № 92012/21/22443 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установил для должника новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Считая незаконным указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года по делу №А84-5929/21 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о том, что исходя из требований законодательства об исполнительном производстве и установленных по делу обстоятельств, ООО «Севастопольэнерго» не исполнило надлежащим образом в срок до 25.08.2021, включительно, требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №025421976, выданном Арбитражным судом города Севастополя 22.04.2021 по делу №А84-212/2020, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для принятия такого исполнения судебного акта и освобождения заявителя от исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
"О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению исполнительного документа перед взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Под обеспечением должнику такой возможности следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, согласно которому для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено, что о возбуждении исполнительного производства №9371/21/92012-ИП и установления судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном лисе серии ФС № 025421976, заявитель был извещен 18.08.2021.

В соответствии со статьей 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Севастопольэнерго» обязано было в срок до 25.08.2021 включительно выполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №025421976, выданном Арбитражным судом города Севастополя 22.04.2021 по делу №А84-212/2020, а именно составить и подписать в двух экземплярах акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств взыскателя с максимальной мощностью 3298 кВт, согласно условиям договора №2501-1220 от 07.11.2017, и направить их в адрес ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, а также представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда.

Вместе с тем, по истечении указанного срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 по делу №А84-212/2020 акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики третьего лица с максимальной мощностью 3298 кВт обществом в адрес предприятия так и не был направлен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к законному выводу о неисполнении заявителем требований исполнительного документа.

Доводы апеллянта о надлежащем и добровольном исполнении судебного акта, являются тождественными с его позицией в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия указывает на ошибочное понимание исполнения суда должником.

Исходя из п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение закона также согласуется с пунктом 2.1 Методических рекомендаций, в котором содержится обязательная совокупность условий для взыскания исполнительского сбора с должника.

Доказательств исполнения вышеуказанных требований закона заявителем не представлено как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, вопреки доводам общества, коллегия апелляционного суда заключает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что о добровольном исполнении исполнительного листа серии ФС №025421976 свидетельствуют составленные и подписанные им акты об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2021 №1220/17, направленные в адрес взыскателя сопроводительными письмами от 11.03.2021 №Итп-17/2909/0/1 и от 14.05.2021 №6332/2-21, поскольку указанные акты об осуществлении технологического присоединения с максимальными мощностями объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) на 523 кВт и на 703 кВт не соответствуют решению Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 по делу №А84-212/2020, в силу которого обществом и предприятием должен быть подписан акт об осуществлении технологического присоединения с максимальной мощностью энергопринимающих устройств взыскателя на 3298 кВт.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного исполнения заявителем в срок до 25.08.2021 включительно требований исполнительного листа от 22.04.2021 серии ФС №025421976, а также документов, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции также усматривает, что постановление судебного пристава ФИО3 от 08.09.2021 №92012/21/22443 по исполнительному производству 9371/21/92012-ИП о взыскании с ООО «Севастопольэнерго» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные положения статей 6,11,12,105,112 Закона N 229-ФЗ, Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, и сделал выводы в обжалуемом судебном акте, соответствующие нормам действующего законодательства.

При этом, апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по своей сути сводятся к иному толкованию закона, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения по настоящему делу.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Вопрос распределения государственной пошлины по данной категории дел разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года по делу №А84-5929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова