Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности № 01-52/78 от 29.12.2021, личность подтверждена служебным удостоверением, представлен диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 01-52/83 от 29.12.2021, личность подтверждена служебным удостоверением, представлен диплом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2021 года по делу № А84-6028/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой»

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю

о признании незаконным решения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (далее – ООО «Крымспецгидрострой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (далее - инспекция, ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя) от 07.07.2020 № 09-14/1/2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.01.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - управление, налоговой орган).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что выполненные работы по заключенным контрактам не могли быть фактически выполнены подрядчиками, обладающими признаками технической организации, формально участвующей в расчетах, с целью искусственного создания условий для получения налоговой выгоды, основаны на выводах налогового органа без какого-либо анализа их обоснованности. Указывает, что налоговая проверка была проведена необъективно, в частности, были допрошены лица, которые не имели отношения к работам на объектах, и не допрошены лица, которые непосредственно контролировали выполнение работ на объектах; справки по форме 2 НДФЛ в материалы дела не представлены, в связи с чем допрошенные лица не имеют отношение к подрядчику; выводы суда об отсутствии у подрядчика ООО «Максимум» материальных и трудовых ресурсов, собственных или арендованных машин и оборудования, необходимого для выполнения работ, не основаны на доказательствах, такие доказательства в материалах дела отсутствуют; судом не учтено, что подрядная организация предоставила налоговую отчетность, указала в ней расходы на выполнение работ по заказу ООО «Крымспецгидрострой», которая принята налоговым органом без замечаний; водолазные работы на объекте «Севастопольское президентское кадетское училище» выполнены ООО «Максимум», о чем свидетельствуют объем выполненных работ по строительству двух бун и показания свидетелей, допрошенных представителем общества; работы на объекте «Военный городок № 89» выполнены указанной подрядной организацией, что также подтверждают показания свидетелей. Апеллянт полагает, что ему необоснованно начислен НДС в сумме 1 001 086,92 руб.

Кроме того, апеллянт указывает на процедурные нарушения: истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; не предъявлено требование об уплате недоимки в нарушение статьи 70 НК РФ; нарушен порядок вынесения решения в рамках выездной налоговой проверки, заключающийся в нарушении срока вынесения решения (акт налоговой проверки составлен 18.03.2019, решение принято 07.07.2020) и незаконном продлении срока рассмотрения материалов проверки более чем на месяц в нарушение статьи 101 НК РФ, а также в принятии решения не тем должностным лицом, которое производило налоговую проверку, что, по его мнению, является основанием для отмены решения налогового органа.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем общества в порядке статьи 49 АПК РФ подано заявление об отказе от части требований (в окончательной редакции от 17.05.2022), согласно которому общество не оспаривает решение налогового органа в части:

- начисления недоимки по НДС в сумме 1029,66 руб., пени в сумме 317,43 руб. по операциям с ООО «Казаньстройдекор» и по операциям с ООО «Гидросканд» в сумме 598,33 руб., пеней в сумме 264,84 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств по уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 14,98 руб.;

- начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов по требованию налогового органа в общем количестве 38 документов в размере 950 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств);

- начисления штрафа за неподачу заявлений об открытии обособленных структурных подразделений «Военный городок № 89, г. Севастополь» и «Дворцовое шоссе 34 в г. Ялте» в общей сумме 50 руб.

В связи с поданным заявлением в судебном заседании 17.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.05.2022.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель общества представила оригинал доверенности, выданной конкурсным управляющим 13.05.2022, в подтверждение своих полномочий на совершение процессуальных действий по отказу от части требований, просила принять заявленный отказ от части требований, в остальной обжалуемой части просила решение отменить и удовлетворить заявленное требование.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оставили разрешение вопроса о принятии отказа от части заявленных требований на усмотрение суда.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Отказ от части требований заявлен и подписан представителем ООО «Крымспецгидрострой» ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.05.2022, выданной конкурсным управляющим общества, находящегося в процедуре банкротства, назначенным решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2021 по делу № А84-987/2021 о признании должника банкротом, полномочия которого как руководителя общества следуют также из сведений ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Крымспецгидрострой» в лице своего полномочного представителя совершило распорядительное действие, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, в виде отказа от части заявленных к требований, в пределах предоставленных ему полномочий, подтвержденных доверенностью, приобщенной к материалам дела.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя). При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу вышеприведенных процессуальных норм отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 1158-О, от 25.05.2017 № 1065-О, определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный отказ от части требований не нарушает прав других лиц и публичных интересов.

Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление отказа от требований, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного отказа со стороны иного участвующего в деле лица, не настаивающего на рассмотрении дела по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от части заявленных требований и отмене решения суда на основании части 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя в период с 27.08.2018 по 08.02.2019 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 18.03.2019 №09-14/1/2019, дополнения к нему от 27.05.2019 № 09-14/1/2019 и принято решение от 07.07.2020 № 09-14/1/2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 7 959 443 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 114 728 рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 698 412,01 руб. и за неуплату НДС в сумме 2 616 482,53 руб., а также штрафы, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в общем размере 265 575,08 руб., начисленные с учетом срока давности и смягчающих ответственность обстоятельств.

Выездная налоговая проверка решениями инспекции неоднократно приостанавливалась в порядке пункта 9 статьи 89 НК РФ, общий срок приостановления которой не превысил шести месяцев, окончена 08.02.2019 составлением справки, которая вручена налогоплательщику, и в срок, установленный пунктом 1 стати 100 НК РФ, по результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.03.2019 №09-14/1/2019.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте, общество в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представило письменные возражения от 22.04.2019, рассмотрев которые инспекция приняла решение от 26.04.2019 № 09-27/2/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 месяц.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту от 27.05.2019 № 09-14/1/2019, на которое налогоплательщиком также представлены возражения от 24.06.2019 в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно продлевался в целях соблюдения прав налогоплательщика и изучения представленных обществом возражений, по результатам рассмотрения которых принято решение от 07.07.2020 № 09-14/1/2020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю решением от 15.10.2020 № 07-15/09020 оставило без изменения решение инспекции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое с учетом отказа от части требований оспаривается обществом частично.

Так общество оспаривает установленные в ходе выездной налоговой проверки инспекцией факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Максимум», а также нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 171, 252 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в этой части и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность и после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с ООО «Максимум» при выполнении гидротехнических и водолазных работ на строительном объекте «Севастопольское президентское кадетское училище по адресу: <...>» и при выполнении работ по устройству буронабивных свай на строительном объекте: «Здания и сооружения военного городка №89, г. Севастополь», которое не выполняло указанные виды работ, а лишь участвовало в формальном документообороте без подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций, а также по сделке с ИП ФИО5, фактически не оказывавшим услуги по сдаче в наем (аренду) транспортных средств.

Инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «Крымспецгидрострой» являлось заказчиком строительно-монтажных работ по двум объектам строительства: «Севастопольское президентское кадетское училище» (<...>) по договору подряда от 16.07.2015 №16/06-2015, заключенному с ООО «Макисмум» на выполнение работ по устройству берегоукрепительных сооружений (Буна 2 – Водолазное обследование дна акватории. Буна 2 – разработка грунта под водой водолазами с помощью отбойных молотков), сумма по договору составила 15 750 000,00 руб., в том числе НДС 2 402 542,37 рублей, и «Военный городок № 89» (<...>) по договору подряда от 12.11.2015 № СП12/11-15, заключенному с ООО «Максимум» на выполнение работ по устройству буронабивных свай буровыми установками с крутящим моментом, изготовлению металлокаркасов для армирования буронабивных свай, сумма по договору составила 30 880 313,26 руб., в том числе НДС 4 710 556,26 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что указанная подрядная организация не производила строительно-монтажные работы, являющиеся предметом договоров подряда, согласно данным информационных ресурсов, данных бухгалтерской и налоговой отчетности, полученных в ходе налоговой проверки, совокупности иных доказательств ООО «Максимум» не имело необходимых условий для осуществления таких специальных работ в силу отсутствия у него активов и основных средств, имущества, транспорта и специальных машин, технического и иного персонала на территории г. Севастополя, отсутствия документального подтверждения привлеченных субподрядчиков и перечисления им денежных средств за выполнение этих работ в рамках указанных договоров. Фактически работы были осуществлены силами самого налогоплательщика и иных подрядных организаций.

Так, по объекту «Севастопольское президентское кадетское училище» инспекцией установлено, что между ООО «Севпроектмонтажстрой» (подрядчик) и ООО «Крымспецгидрострой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 06.05.2015 № 01-05/15 на выполнение работ по устройству берегоукрепительных сооружений на объекте строительства, с целью исполнения которого ООО «Крымспецгидрострой» заключило договор подряда от 16.07.2015 № 16/06-2015 с ООО «Максимум», который не содержит согласования сторонами таких существенных условий как вид, объемы, сроки выполнения и стоимость строительно-монтажных работ, по условиям пунктов 1.1, 1.2 договора виды, объемы и сроки работ определяются сторонами в заявках, а согласно пунктам 2.2, 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется сметой.

По требованию налогового органа налогоплательщик документы, являющиеся приложением к договору в ходе проверки не представил, объемы, стоимость и виды выполненных работ по данному договору определены налоговым органом на основании сведений, содержащихся в представленных первичных документах (справке № 1 от 19.11.2015 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 750 000 руб., в том числе НДС 2 402 542,37 руб.; акте о приемке выполненных работ № 1 за ноябрь 2015 года на сумму 15 750 000 руб., в котором указаны следующие работы – «раздел 1. Буна № 2. Подготовительные работы «Водолазные обследование дна акватории в морских условиях открытого побережья при радиусе видимости 1м», раздел 2. Буна №2. Земляные работы «Разработка грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в морских условиях открытого побережья, группа грунтов: 6 (работы грунтов при волнении воды от 2 до 3 баллов) на глубине менее 2,5 м»; счете–фактуре № 886 от 19.11.2015 на сумму 15 750 000 руб., в том числе НДС 2 402 542,37 руб.; ведомости ресурсов к локальной смете № 1 на 02-08-03 субподряд Бкуна-2 на сумму 2 461 003,56 руб.).

Указанное в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, позволило налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Максимум» по данному договору.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее:

- руководитель ООО «Максимум» ФИО6 в протоколе допроса от 30.11.2018 № 09-17КСГС показал, что договор на выполнение работ по устройству берегоукрепительных сооружений от 16.07.2015 № 16/06-2015 с ООО «Крымспецгидрострой» он не заключал, сотрудники, имеющие допуск к производству водолазных спусков, в штате отсутствовали;

- согласно штатному расписанию ООО «Максимум» в 2015-2016 годах в штате организации должность водолаза отсутствует, среди допрошенных работников ООО «Максимум» лица, имеющие допуск к производству водолазных спусков, не выявлены;

- на территории города Севастополя обособленные подразделения, несмотря на длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Крымспецгидрострой» на объектах города Севастополя, не регистрировались;

- зарегистрированные за ООО «Максимум» транспортные средства и самоходные машины отсутствуют, что подтверждается представленными сведениями УМВД России по г. Севастополю и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Республике Крым;

- сведения о фактическом задействовании тяжелой техники отсутствуют, обществу «Максимум» не выдавалось специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, предусмотренного приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 № 258;

- по результатам анализа расчетного счета ООО «Максимум» не установлено перечисление денежных средств за выполнение гидротехнических, водолазных работ или аренду водолазного оборудования в адрес возможных исполнителей работ по договору № 16/06-2015, или физическим лицам по гражданско-правовым договорам;

- установлено наличие договорных отношений с реальным контрагентом ООО «Глобал-Марин» для выполнения водолазных работ (строительство бун), которое имело в штате 7 водолазов, имущество, трудовые и материальные ресурсы, необходимые и достаточные для выполнения таких работ;

- показания свидетелей опровергают выполнение ООО «Максимум» работ, указанных в договоре № 16/06-2015, и подтверждают выполнение работ силами самого налогоплательщика и ООО «Глобал-Марин» (протоколы допроса руководителя/учредителя ООО «Глобал-Марин» ФИО7 от 09.11.2018 № 09-895, сотрудников ООО «Глобал-Марин» ФИО8 (протокол допроса от 27.11.2018 № 09/15КСГС), ФИО9 (протокол допроса от 28.11.2018 № 09/16КСГС), ФИО10 (протокол допроса от 03.12.2018 № 09/18КСГС), ФИО11 (протокол допроса от 03.12.2018 №09-19КСГС), ФИО12 (протокол допроса от 19.12.2018 № 09/24КСГС), ФИО13 (протокол допроса от 04.02.2019 № 09/01КСГС), сотрудника ООО «Севпроектмонтаж» ФИО14 (протокол допроса от 22.01.2019 №09/7КСГС);

- при проведении допросов физических лиц, установленных в ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных ООО «Максимум» за проверяемый период 2015-2017 годов, 35 физических лиц показали, что никогда не являлись сотрудниками общества и данная организация им не известна;

- установлено несовпадение данных первичных документов – дата заключения договора подряда 16.07.2015, а дата начала выполнения работ по договору – 01.06.2015; период выполнения работ подрядчиком указан в акте о приемке выполненных работ от 19.11.2015 № 1 и в справке о стоимости выполненных работ от 19.11.2015 № 1 с 01.06.2015 по 19.11.2015, то есть задолго до заключения договора 16.07.2015; работы по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в морских условиях открытого побережья на строительстве буны № 2 перевыставлены налогоплательщиком заказчику – ООО «Севпроектмонтаж» в меньшем объеме, чем приняты от ООО «Макисмум», а работы по водолазному обследованию дна акватории в морских условиях открытого побережья при радиусе видимости более 1 м на строительстве буны № 2 не являлись предметом договора, заключенного между ООО «Крывмспецгидрострой» и заказчиком – ООО «Севпроектмонтаж» и в адрес заказчика не перевыставлялись;

- отсутствие претензионной работы со стороны ООО «Максимум» в отношении уплаты задолженности ООО «Крымспецгидрострой» по договору № 16/06-2015 в сумме 5 150 000,00 руб., кредиторская задолженность ООО «Крымспецгидрострой» в размере 5 150 000,00 руб. не востребована;

- по требованию налогового органа ООО «Крымспецгидрострой» документы, являющиеся приложениями к договору № 16/06-2015 (соглашения, заявки и т.п.), в ходе проверки не представлены;

- из анализа данных расчетного счета ООО «Максмум» установлено, что перечисление денежных средств за выполненные водолазные работы, аренду водолазного оборудования организация не производила;

- данные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Максимум» свидетельствуют о том, что организацией такой вид деятельности по ОКВЭД -30.11. Водолазные (подводно-строительные) работы, в том числе контроль за качеством гидротехнических работ под водой, не заявлялись;

- сумма по договору подряда № 16/06-2015 от 16.07.2015, заключенному между «Максимум» и ООО «Крымспецгидрострой» на выполнение водолазных и гидротехнических работ на объекте, превышает установленное саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство строителей «Строительно-Индустриальное объединение» (№СРО-С-261-06022013 от 06.11.2014) ограничение 10 000000 (десять миллионов) рублей и составляет 15 750 000,00 рублей.

Проведенный сравнительный анализ первичных документов по исполнению условий договоров, заключенных по цепи ООО «Севпроектмонтаж» (заказчик) - ООО «Крымспецгидрострой» (подрядчик) - ООО «Максимум» (субподрядчик) в отношении стоимости и объемов выполненных работ по устройству берегоукрепительных сооружений на объекте «Севастопольское президентское кадетское училище» показал, что часть работ по водолазному обследованию дна акватории в морских условиях открытого побережья на строительстве буны № 2 не выставлялись заказчику работ, а значит не выполнялись ООО «Максимум»; работы по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в морских условиях на строительстве буны № 2 перевыставлены заказчику в меньшем объеме, чем приняты от субподрядчика; заключение договора с ООО «Максимум» было экономически не выгодно для налогоплательщика, поскольку убыток по неперевыставленным заказчику работам составил 501 385,98 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что в налоговом учете налогоплательщика сумма вычетов по НДС и сумма расходов, отраженная в декларации на налогу на прибыль организаций за 2015 год по взаимоотношениям с ООО «Максимум» по работам – разработка грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в морских условиях открытого побережья - превышает сумму обязательств ООО «Крымспецгидрострой» в рамках договора с ООО «Севпроектмонтаж». При этом налогоплательщик неправомерно суммировал работы, выполненные при строительстве двух бун, тогда как в рамках договора от 16.07.2015 № 16/06-2015 с ООО «Максимум» заявлено выполнение работ исключительно на буне № 2.

По объекту «Военный городок № 89» инспекцией установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ на основании следующего.

Между ООО «Севпроектмонтаж» (подрядчик) и ООО «Крымспецгидрострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10-11/15 от 10.11.2015 строительно-монтажных работ 1-й очереди (береговые объекты военного городка) объекта капитального строительства здания и сооружения военного городка (комплекс зданий штаба отряда с учебными классами и медпунктом), государственным заказчиком которого является Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

По условиям указанного договора субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлокаркасов для армирования буронабивных свай, установке каркасов и бетонированию связей (здание штаба, общежитие кубрикового типа на 250 койко-мест), бетонированию фундамента и железобетонных конструкций здания штаба.

Для исполнения условий договора ООО «Крымспецгидрострой» заключило договор субподряда от 12.11.2015 № СП 12/11-15 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Максимум».

При анализе представленного договора инспекцией установлено, что вид, объемы, сроки выполнения и стоимость строительно-монтажных работ условиями договора не согласованы сторонами, а определяются приложениями к договору - заявками, сметой на работы. При этом приложения к договору по требованию налогового органа налогоплательщиком к проверке не представлены, представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2016 от 05.02.2016 № 1 на сумму 30 880 313,26 руб., акты о приемке выполненных работ от 05.02.2016 № 2 на сумму 24 317 632,34 руб. и от 01.02.2016 № 1 на сумму 6 562 680,92 руб. по устройству буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм: в грунтах 3 группы, а также счета-фактуры по договору СП 12/11-15 от 12.11.2015, отраженные в вычетах по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Исходя из представленных первичных документов, являющихся доказательствами выполнения работ, датой окончания работ является 01.02.2016 и 05.02.2016. Денежные средства по договору перечислялись ООО «Крымспецгидрострой» с 15.12.2015 по 06.07.2016 безналичным путем на расчетный счет ООО «Максимум» в сумме 17 800000,00 руб.

При сравнительном анализе книги покупок ООО «Крымспецгидрострой» и книги продаж ООО «Максимум» установлено расхождение в сумме вычета НДС, заявленного налогоплательщиком, сумме обязательств по НДС, заявленных ООО «Максимум» в 1 квартале 2016 года, в сумме 1 001086,92 руб.

В ходе проверки из представленных пояснений, акта сверки взаиморасчетов, установлено, что счет-фактура № 53 от 01.02.2016 на сумму 6 562 680,92 руб. не отражена ООО «Максимума» в книге продаж налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года в связи с отсутствием финансово-хозяйственных взаимоотношений в разрезе указанного счета-фактуры, имеется дебиторская задолженность налогоплательщика в пользу ООО «Максимум» в сумме 6 517 632,34 руб. Следовательно, ООО «Крымспецгидрострой» вычеты по НДС в сумме 1 001 086,92 руб. в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года отражены неправомерно.

Проверяя реальность выполнения работ контрагентом ООО «Максимум» согласно актам выполненных работ от 01.02.2016 № 1 и от 05.02.2016 № 2, инспекцией установлено, что для выполнения указанных видов работ требуется наличие специальной техники - буровые установки. Стоимость машин и механизмов, задействованных в выполнении работ, включены в акты выполненных работ как затраты ООО «Максимум».

Однако буровые установки в собственности общества отсутствуют, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных или крупногабаритных грузов общество не получало.

По результатам мероприятий налогового контроля установлен собственник техники - ООО «Стройтехнология», которое представленными документами подтвердило использование буровых установок на основании договоров аренды техники с экипажем от 19.11.2015 № 07-11/15 и от 19.11.2015 № 08-11/15, заключенных с арендатором ООО «Севпроектмонтаж». Согласно списку машинистов буровых установок и помощников машинистов буровых установок, задействованных на работах в ноябре-декабре 2015 в рамках указанных договоров аренды техники работы выполняли физические лица, с которыми ООО «Крымспецгидрострой» заключило гражданско-правовые договоры.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО «Крымспецгидрострой» за 2015 год, указанные физические лица получили доход от ООО «Крымспецгидрострой» в ноябре, декабре 2015 года.

Таким образом, установлено, что в один и тот же период времени одни и те же физические лица выполняли работы на строительном объекте «Военный городок № 86 в рамках договоров, заключенных с ООО «Севпроектмонтаж» с ООО «Стройтехнология» и в рамках договоров, заключенных с ООО «Крымспецгидрострой».

При этом проверкой установлено, что ООО «Крымспецгидрострой» не понесло расходы, связанные с эксплуатацией буровых установок, так как договоры аренды или субаренды на указанные установки не заключались, а были предоставлены в качестве давальческих согласно ответу ООО «Севпроектмонтаж» от 11.02.2019 № 41/1.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 03.12.2018 № ФКП/ЮВО/12/7/1153, контрагент ООО «Максимум» отсутствует в перечне организаций, участвующих в строительстве объекта Военный городок № 89.

Исходя из анализа данных общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ по объекту Военный городок № 89, полученных в ходе мероприятий налогового контроля от ООО «Севпроектмонтаж», инспекцией установлено, что лицами, осуществляющими строительство, выполнившими работы, подлежащие освидетельствованию являются: ООО «Крымспецгидрострой» - общестроительные виды работ, ООО «Оникс Строй» - кровельные работы, ООО «Севпроектмонтажстрой» - монтаж молниезащиты, ООО «ПотонКрым» – монтаж вентиляции, ООО «Кодар-М» - монтаж системы отопления и канализации.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору № СП 12/11-15 на объекте Военный городок № 89 работы ООО «Максимум» или его контрагентами в период 2015-2016 годов не выполнялись, налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с выполнением работ ООО «Макисмум», ООО «Крымспецгидрострой в проверяемый период обладало необходимым для проведения строительно-монтажных работ персоналом и техникой для самостоятельного выполнения работ.

Указанное подтверждено налоговым органом совокупностью собранных в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о неосведомлённости руководителя ООО «Максимум» о заключенном договоре и выпиленных работах, отсутствии у общества материальных и трудовых ресурсов, отсутствии на территории города Севастополя обособленных подразделений, отсутствии взаимоотношений с организациями или физическими лицами, которые могли выполнить работы (субподрядчиков), а также подтверждено свидетельскими показаниями, опровергающими выполнение указанных работ ООО «Максимум».

Установленные обстоятельства опровергают доводы общества о наличии у ООО «Максимум» ресурсов для выполнения работ в рамках заключенных договоров.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании по ходатайству заявителя, в связи с тем, что он не осведомлен о взаимоотношениях ООО «Максимум» с ООО «Крымспецгидростро», факт нахождения сотрудников ООО «Максимум» на объекте «Военный городок № 89» не подтвердил. Оснований не согласится с такой оценкой суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представленный обществом 09.08.2019 в инспекцию протокол допроса ФИО16, работавшего в 2015 году в должности инженера технадзора в АО «Главное управление обустройства войск», проведенного адвокатом общества с целью приобщения к материалам налоговой проверки, показавшего, что у ООО «Крымспецгидрострой» имелись субподрядчики, которые выполняли спорные работы, в том числе ООО «Максимум», обоснованно не принят налоговым органом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит конкретных сведений о свершенных хозяйственных операциях, противоречит иным собранным доказательствам, не соответствует нормам налогового законодательства статьям 90, 99 НК РФ.

Представленная копия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.05.2015 № 170715/ТП, заключенного между ООО «Максимум» и ИП ФИО17, обоснованно отклонена налоговым органом, тат как не подтверждает выполнение ООО «Максимум» работ на объектах. Документы, подтверждающие выполнение обязательств по представленному договору не представлены (акт сверки взаиморасчетов, платежные документы, акты оказанных услуг), перечисление денежных средств в адрес ФИО17 не установлено из анализа расчетного счета общества.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что ООО «Крымспецгидрострой» не вправе учесть расходы при исчислении налога прибыль организаций и заявить вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Максимум». Налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также установлено неисполнение обязательств по сделке лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, что является нарушением условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что формальное представление ООО «Крымспецгидрострой» документов, не может являться достаточным основанием для применения вычета по НДС и включения затрат в расходы, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Формальный документооборот со спорным контрагентом организован самим налогоплательщиком.При таком положении у налогового органа отсутствует обязанность определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Помимо изложенного инспекцией также установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ по сделкам с ИП ФИО5 необоснованно включены в состав расходов в 2016 году суммы 280 000 руб. за аренду транспортных средств по договору найма (аренды) транспортных средств (два грузовых самосвала и экскаватор-погрузчик) от 25.05.2016, вследствие чего занижен налог на прибыль организаций за 2016 год на сумму 56 000 руб.

При этом обществом возражения в отношении данного эпизода ни в порядке административного обжалования в вышестоящий налоговой орган, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводилось. Доводы о несогласии в этой части с решением инспекции заявлены только в суде апелляционной инстанции в дополнительных пояснениях от 01.03.2021, однако учтены быть не могут, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что услуги по договору аренды от 25.06.2016 ИП ФИО5 не оказывались, техника предпринимателю не принадлежит и предоставлена налогоплательщику согласно техническим паспортам ее собственником – ООО «Азовстройресурс» (Украина), являющегося учредителем общества, в безвозмездное пользование; отсутствуют платежи от ИП ФИО5 в адрес организаций с назначением платежа «за аренду транспортных средств; сведения о перемещении транспортных средств через границу Российской Федерации отсутствуют; установлена подконтрольность ИП ФИО5 обществу и обналичивание денежных средств.

Установленные проверкой обстоятельства, обществом документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие доводы налогового органа, изложенные в решении от 07.07.2020 № 09-14/1/2020, в материалы дела не представлены.

Относительно доводов общества о немотивированности спорного решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 62,50 руб., сниженного налоговым органом, суд апелляционной инстанции полагает их не соответствующими материалам дела. Как следует из спорного решения, по результатам налоговой проверки установлено нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 230 НК РФ, которое выразилось в представлении в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении ФИО18, которая содержала недостоверные сведения, а именно: расхождения в суммах начисленного дохода в мае, июне, июле 2016 года с первичными и бухгалтерскими документами, что подтверждено сведениями главной книги по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счету 50 «Касса», счету 51 «Расчетные счета», карточками аналитического учета по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» за проверяемый период, ведомостями начисления заработной платы за 2015-2017 годы.

Доводы об истечении срока давности привлечения к ответственности являются несостоятельными, штрафные санкции применены налоговым органом с учетом трехгодичного срока давности, а также инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф снижен в 8 раз. Данный довод основан на неправильном исчислении обществом течения данного срока.

Доводы о нарушении процедуры проведения налоговой проверки также не нашли своего подтверждения. Данный довод основан на неправильном применении пункта 14 статьи 101 НК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума № 57, сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Инспекцией была обеспечена возможность обществу ознакомится с материалами выездной налоговой проверки, дополнительными мероприятиями налогового контроля, а также возможность участвовать процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представлять возражения по существу выявленных нарушений в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.Таким образом, Инспекцией не допущено существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, которые могли бы стать основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора, они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств, что может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» от заявленных требований в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя 07.07.2020 № 09- 14/1/2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам:

- начисления недоимки по НДС в сумме 1029,66 руб. по операциям с ООО «Казаньстройдекор», в сумме 598,33 руб. по операциям с ООО «Гидросканд», пеней в сумме 317,43 руб. и 264,84 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 14,98 руб.;

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление документов по требованию налогового органа в общем количестве 38 документов в размере 950,00 руб. и за неподачу заявлений об открытии обособленных структурных подразделений «Военный городок № 89 в г. Севастополе» и «Дворцовое шоссе, 34 в г. Ялте» в общей сумме 50,00 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2021 года по делу № А84-6028/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2021 года по делу № А84-6028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

ФИО1