Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2023 года по делу № А84-6057/2021 (судья Архипова С.Н.),

по иску ФИО2 к ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о взыскании задолженности по корпоративному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по созданию компьютерной игры в сумме 1 475 662 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий корпоративного договора, оформленного в виде протокола собрания участников ООО «Робокрафт» от 17.03.2018 года, свои обязательства по созданию компьютерной игры в установленный срок до 31.10.2018 года не выполнил, при этом, полученные от истца денежные средства в сумме эквивалентной 22 500 долларов США не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал, что именно он предоставлял ФИО1 денежные средства для создания компьютерной игры. По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства, судебной экспертизой установлено, что подпись в протоколе № 1 б/д из 9 вопросов повестки общего собрания учредителей ООО «Плей Ком», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. В данном случае с ФИО1 корпоративный договор не заключался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела содержится ряд протоколов общих собраний участников ООО «Робокрафт», помимо протокола № 1 без даты, получившего критическую оценку суда первой инстанции, из анализа которых в их совокупности следует, что финансирование разработки компьютерной игры осуществлялось ФИО2, а денежные средства получал ФИО1, что подтверждается личными подписями ответчика. Указанные протоколы согласуются с записями в тетради «Плей Ком», приобщённой к материалам дела, в которой отображены факты передачи истцом и получения ответчиком денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что корпоративный договор между участниками ООО «Робокрафт» не заключался, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу, поскольку корпоративный договор был заключён на общем собрании участников ООО «Робокрафт» 17.03.2018 года, содержащего все существенные условия, такие как его предмет, стоимость, сроки оказания услуг ответчиком и ответственность сторон.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку заявляемые истцом обстоятельства не соответствуют предмету доказывания по спору о корпоративном договоре. По мнению ответчика, корпоративный договор не заключался, а доказательств получения им денежных средств от истца, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – записей «Портной» и «Сидоренко» в тетради с надписью «Плей Ком» на обложке, содержащей сведения о получении денежных средств ФИО1 от ФИО2

Однако, в дальнейшем, заявлением от 26.06.2023 года, ответчик ФИО1 отозвал указанное заявление о фальсификации доказательства и просил рассмотреть дело по имеющимся в нём материалам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.03.2018 года между участниками ООО «Робокрафт» ФИО2, ФИО4 и ФИО1, с целью получения прибыли, на общем собрании общества, был заключён договор, по условиям которого ответчик - ФИО1 принял на себя обязательство на оказание услуг по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018 года, с предоставлением ежемесячного отчёта, а истец обязался профинансировать указанные работы в размере 22 500 долларов США.

В случае не выполнения ФИО1 задачи по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018 года, ответчик обязался в срок до 01.02.2019 года вернуть ранее выданные ему со стороны ФИО2 денежные средства в рублёвом эквиваленте 22 500 долларов США.

Ответчик свои обязательства по созданию компьютерной игры не выполнил, в связи с чем, в марте 2018 года ФИО2 и ФИО4 потребовали от ФИО1 предоставление игры или возврата полученных им денежных средств, размер которых по курсу ЦБ РФ на день подготовки иска составлял 1 475 662 руб.

С целью взыскания указанных выше денежных средств, ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции мотивируя сложившиеся отношения нормами о подряде.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, по тем основаниям, что фактически имеется спор между участниками действующего юридического лица, который в силу положений статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда и передачи дела на рассмотрение арбитражного суда судебная коллегия не находит, так как в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой, с учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен разрешить спор, исходя из предмета и основания иска, как их определил истец. При этом, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда, наличие которого между сторонами не установлено.

Поскольку указанным выше определением Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года было установлено наличие корпоративного спора между участниками действующего юридического лица, который в силу положений статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд города Севастополя, с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что именно он предоставлял ФИО1 денежные средства для создания компьютерной игры. По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства, судебной экспертизой установлено, что подпись в протоколе № 1 б/д из 9 вопросов повестки общего собрания учредителей ООО «Плей Ком», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. В данном случае с ФИО1 корпоративный договор не заключался.

Судебная коллегия, считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В силу положений статей 65.1, 66 ГК РФ, ООО «Робокрафт», участниками которого являются истец и ответчик, является корпоративным юридическим лицом, коммерческой корпоративной организацией.

Пунктом 1 статьи 67.2 ГК РФ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определённым образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определённой цене или при наступлении определённых обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определённых обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.2 ГК РФ, корпоративный договор заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Из содержания искового заявления следует, что истец квалифицирует спорные правоотношения, как вытекающие из корпоративного договора.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 года № 305-КГ15-7535).

Исходя из положений статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактически сложившихся между ними правоотношений.

Суд самостоятельно определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём заявленных требований. При этом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 11974/06).

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2, ФИО4 и ФИО1 на общем собрании ООО «Робокрафт» заключая соглашение от 17.03.2018 года действовали как участники данного общества, то с учётом пункта 2 статьи 421 ГК РФ и положений пункта 1 статьи 6, пунктов 9, 10 статьи 67.2 ГК РФ, следует, что данное соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, к которому могут быть применены правила о корпоративном договоре, установленные ГК РФ, что также установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.01.2021 года по делу № 2-284/2020.

При этом, в материалы дела не представлено должной совокупности доказательств того, что взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к заключённому между участниками ООО «Робокрафт» договору.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.03.2018 года участники ООО «Робокрафт» ФИО2, ФИО4 и ФИО1 на общем собрании общества, пришли к соглашению, оформленному в письменном виде, по условиям которого ответчик - ФИО1 принял на себя обязательство об оказании услуг по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018 года.

При этом, стоимость услуг ответчика по созданию компьютерной игры «Робокрафт» стороны соглашения установили в рублёвом эквиваленте 22 500 долларов США на день расчёта.

В случае не выполнения ФИО1 обязательств по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018 года, ответчик обязался в срок до 01.02.2019 года вернуть ранее выданные ему со стороны ФИО2 денежные средства в рублёвом эквиваленте 22 500 долларов США.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

При этом, условия договора могут быть определены путём отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Как пояснил представитель истца, на общем собрании ООО «Робокрафт» от 17.03.2018 года, между его участниками - ФИО2, ФИО4 и ФИО1 был заключён в письменной форме корпоративный договор, в котором указаны все существенные его условия, а именно: предмет договора, его стоимость, сроки оказания услуг ответчиком и ответственность сторон в случае его не исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все существенные условия договора о создании компьютерной игры «Робокрафт» были согласованы участниками общества с соблюдением письменной формы, о чём, в частности, свидетельствуют их подписи на протоколе от 17.03.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между участниками ООО «Робокрафт» ФИО2, ФИО4 и ФИО1 было заключён договор, выполнение условий которого для всех его сторон являются обязательными.

Кроме того, из содержания указанного договора от 17.03.2018 года следует, что ФИО1 принял на себя обязательство по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018 года.

В случае не выполнения ФИО1 взятых на себя обязательств в срок до 31.10.2018 года, ответчик обязался в срок до 01.02.2019 года вернуть ранее выданные ему со стороны ФИО2 денежные средства в рублёвом эквиваленте 22 500 долларов США.

Таким образом, из буквального толкования текста договора от 17.03.2018 года следует, что денежные средства в сумме 22 500 долларов США были получены ФИО1 от ФИО2 ещё до его подписания всеми участниками общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания тетради с надписью «Плей Ком» и протоколов общего собрания учредителей ООО «Плей Ком» за 2013 год следует, что в течение 2013 года, ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме эквивалентной 22 500 долларов США, что подтверждается подписями ФИО1

При этом, подписи, проставленные в указанной тетради с надписью «Плей Ком», в графе «Получил», ответчик не оспорил, с заявлением об их фальсификации не обращался, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Более того, заявление о фальсификации доказательств - записей «Портной» и «Сидоренко» в тетради с надписью «Плей Ком», содержащей сведения о получении денежных средств от ФИО2, было отозвано самим ответчиком ФИО1 заявлением от 26.06.2023 года, что, по мнению судебной коллеги, свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в данной тетради.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 было заявлено о фальсификации его подписи в протоколе № 1 без даты из 9 вопросов повестки общего собрания учредителей ООО «Плей Ком».

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства судебной экспертизой установлено, что подпись в указанном протоколе выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы эксперта о том, что подпись в указанном протоколе выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора, поскольку данным протоколом определены лишь цели и задачи деятельности юридического лица по началу разработки компьютерной многопользовательской онлайн игры под рабочим названием «Holo Node» (предыдущее наименование игры «Робокрафт»).

При этом, в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал факт подписания договора от 17.03.2018 года, оформленного в виде протокола общего собрания ООО «Робокрафт», в соответствии с которым им были приняты обязательства по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018 года либо возврата выданных ему ранее ФИО2 денежных средств в рублёвом эквиваленте, равном 22 500 долларов США.

В материалы дела представлена тетрадь с надписью «Плей Ком» (т.1 л.д. 59-64), а также протоколы общего собрания учредителей ООО «Плей Ком» за 2013 год (т.1, л.д.108-121), подписанные ФИО2, ФИО4 и ФИО1, из содержания которых следует, что ответчиком были получены от ФИО2 денежные средства на создание компьютерной игры в общей сумме эквивалентной 22 500 долларов США, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления истцом ФИО1 денежных средств для создания компьютерной игры, являются ошибочными.

О фальсификации указанных протоколов и о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик не заявлял, расчёт задолженности не оспорил, контррасчёт не представил.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не были учтены указанные выше обстоятельства и не применены нормы права, необходимые к применению для спорных правоотношений, не дана надлежащая правовая квалификация условиям соглашения об оказании услуг и не принято во внимание, отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства, установленные договором от 17.03.2018 года по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018 года ФИО1 выполнены не были, а доказательств возврата истцу полученных ответчиком денежных средств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2023 года по делу № А84-6057/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 475 662 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27 757 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Баукина

А.А. Тарасенко