Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Жилинского Антона Игоревича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А84-6057/2021,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Жилинскому Антону Игоревичу (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по созданию компьютерной игры в сумме 1475662 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Портной А.И.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано, которое постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1475662 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. Портной А.И.отзыв либо пояснения суду округа не представил.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 17.03.2018 участниками ООО «Робокрафт» Сидоренко С.Н., Портным А.И. и Жилинским А.И. на общем собрании участников общества достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018 с предоставлением ежемесячного отчёта, а истец обязался профинансировать указанные работы в размере 22500 долларов США. В случае невыполнения Жилинским А.И. задачи по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018, Жилинский А.И. обязался в срок до 01.02.2019 вернуть ранее выданные ему Сидоренко С.Н. денежные средства в рублёвом эквиваленте 22500 долларов США.

Ответчик обязательства по созданию компьютерной игры не выполнил, в связи с чем в марте 2018 года Сидоренко С.Н. и Портной А.И. потребовали от Жилинского А.И. предоставление игры или возврата полученных им денежных средств, размер которых по курсу ЦБ РФ на день подготовки иска составлял 1475662 руб.

С целью взыскания указанных денежных средств Сидоренко С.Н. обращался в Гагаринский районный суд города Севастополя, который решением от 08.09.2020 иск удовлетворил в полном объёме.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.01.2021, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано, указано, что спор между участниками действующего юридического лица является корпоративным и в силу положений статьи 225.1 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Как указано судом общей юрисдикции, оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда не имеется, так как в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой, с учётом положений статьи 39 ГПК РФ, суд должен разрешить спор, исходя из предмета и основания иска, как их определил истец. При этом истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда, наличие которого между сторонами не установлено, правоотношения между сторонами возникли из корпоративного договора.

Поскольку определением Севастопольского городского суда от 14.01.2021 установлено наличие корпоративного спора между участниками действующего юридического лица, который в силу положений статьи 225.1 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд города Севастополя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в протоколе № 1 из 9 вопросов повестки общего собрания учредителей ООО «Плей Ком» выполнена не Жилинским А.И., а другим лицом с подражанием его подписи, Жилинским А.И. корпоративный договор не заключался, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 65.1, 66 ГК РФ, ООО «Робокрафт», участниками которого являются истец и ответчик, является коммерческой корпоративной организацией.

Пунктом 1 статьи 67.2 ГК РФ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определённым образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определённой цене или при наступлении определённых обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определённых обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Корпоративный договор заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 3 статьи 67.2 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истец квалифицирует спорные правоотношения, как вытекающие из корпоративного договора.

Исходя из положений статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактически сложившихся между ними правоотношений.

Суд самостоятельно определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём заявленных требований. При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая правовую квалификацию спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Сидоренко С.Н., Портной А.И. и Жилинский А.И. на общем собрании ООО «Робокрафт» заключая соглашение действовали как участники данного общества, то с учётом пункта 2 статьи 421 ГК РФ и положений пункта 1 статьи 6, пунктов 9, 10 статьи 67.2 ГК РФ, следует, что данное соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, к которому могут быть применены правила о корпоративном договоре, установленные ГК РФ, что также установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.01.2021 по делу № 2-284/2020.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к заключённому между участниками общества договору.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

При этом условия договора могут быть определены путём отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Компьютерные игры могут быть признаны мультимедийными продуктами. Авторами мультимедийного продукта, как правило, являются: сценарист, художник, программист, композитор (который создал музыкальное произведение специально для этого объекта). Применительно к отдельным разновидностям мультимедийного продукта указанный перечень лиц может уточняться.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2018 все участники ООО «Робокрафт» на общем собрании пришли к соглашению, оформленному в письменном виде, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство об оказании услуг по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018. При этом стоимость услуг ответчика по созданию компьютерной игры «Робокрафт» стороны соглашения установили в рублёвом эквиваленте 22500 долларов США на день расчёта.

В случае невыполнения Жилинским А.И. обязательств по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018, ответчик обязался в срок до 01.02.2019 вернуть ранее выданные ему Сидоренко С.Н. денежные средства в рублёвом эквиваленте 22500 долларов США.

Учитывая, что все существенные условия договора о создании компьютерной игры «Робокрафт» согласованы участниками общества с соблюдением письменной формы, о чём свидетельствуют подписи на протоколе от 17.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между участниками ООО «Робокрафт» заключён договор, выполнение условий которого для всех его сторон являются обязательными.

Из содержания указанного договора от 17.03.2018 следует, что Жилинский А.И. принял на себя обязательство по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018, в случае невыполнения которых последний обязался в срок до 01.02.2019 вернуть выданные ему со стороны Сидоренко С.Н. денежные средства в рублёвом эквиваленте.

Буквальное толкование текста спорного договора подтверждает, что Жилинским А.И. от Сидоренко С.Н. были получены денежные средства в спорной сумме до его подписания всеми участниками общества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания тетради с надписью «Плей Ком» и протоколов общего собрания учредителей ООО «Плей Ком» за 2013 год следует, что в течение 2013 года ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме эквивалентной 22500 долларов США, что подтверждается подписями Жилинского А.И.

Подписи, проставленные в указанной тетради с надписью «Плей Ком», в графе «Получил», ответчик не оспорил, с заявлением об их фальсификации не обращался, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Заявление о фальсификации доказательств записей «Портной» и «Сидоренко» в тетради с надписью «Плей Ком», содержащей сведения о получении денежных средств от Сидоренко С.Н., было отозвано самим ответчиком Жилинским А.И., что свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в данной тетради.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Жилинским А.И. было заявлено о фальсификации его подписи в протоколе № 1 без даты из 9 вопросов повестки общего собрания учредителей ООО «Плей Ком».

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства судебной экспертизой установлено, что подпись в указанном протоколе выполнена не Жилинским А.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что указанный вывод эксперта не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора, поскольку протоколом определены лишь цели и задачи деятельности юридического лица по началу разработки компьютерной многопользовательской онлайн игры под рабочим названием «Holo Node» (предыдущее наименование игры «Робокрафт»).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал факт подписания договора от 17.03.2018, оформленного в виде протокола общего собрания ООО «Робокрафт», в соответствии с которым им приняты обязательства по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018 либо возврата выданных ему ранее Сидоренко С.Н. денежных средств в рублёвом эквиваленте, равном 22500 долларов США.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Представленные доказательства следует, что ответчиком получены от Сидоренко С.Н. денежные средства на создание компьютерной игры в общей сумме эквивалентной 22500 долларов США.

О фальсификации указанных протоколов ответчик не заявлял, расчёт задолженности не оспорил, контррасчёт не представил.

Аргумент кассатора о ничтожности решения общего собрания участников ООО «Робокрафт» от 17.03.2018 со ссылкой на отсутствие нотариального удостоверения не имеет правового значения, поскольку соответствующий протокол принят судом в качестве доказательства заключения между сторонами соглашения, а не принятия решения на собрании участников общества.

Учитывая, что обязательства, установленные договором по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018 Жилинским А.И. не выполнены, доказательств возврата истцу полученных ответчиком денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судом исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А84-6057/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилинского Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи А.А. Попов

В.А. Чудинова