Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.12.2016 №92АА0159716; представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО3, доверенность от 15.01.2018 № 02-13/00602; представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 03.11.2017 №92АА0311674;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года по делу № А84-614/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению ФИО1 (ул. Астана ФИО6, д. 4, кв. 74, <...>) об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: частного предприятия «Шарм Плюс» (ул. Паровозная, 31, г. Херсон, Херсонская область, Украина, 73000); ФИО4 (ул. Генерала Мельника, дом 19, кв. 28, <...>),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее – Инспекция ФНС) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) незаконно внесенной записи от 20.02.2018 №2189204053840 «Регистрация признана недействительной по решению суда»; о возложении на государственный орган обязанности завершить процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, вынести решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс» (далее - ООО «Шарм Плюс») из ЕГРЮЛ, с внесением соответствующей записи.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и от 10.04.2018, к участию в деле были привлечены ЧП «Шарм Плюс» и ФИО4

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были изучены доводы, изложенные в обоснование требований Заявителя. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно расценил требование о завершении процедуры ликвидации как способ устранения нарушенного права, а не как отдельное заявленное требование.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того представитель ФИО4 указывает на то, что ФИО1 не обосновал каким образом нарушаются его права и в чем заключается его законный интерес в удовлетворении заявленных требований.

Частное предприятие «Шарм Плюс», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление частного предприятия «Шарм Плюс», необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 20 июня 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ЧП «Шарм Плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2009 Нахимовской районной государственной администрацией в городе Севастополе и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО7 под номером 10781020000002714, с местом нахождения: <...>. Собственниками указанного предприятия являлись ФИО1 и ФИО4

В соответствии с решением общего собрания собственников ЧП «Шарм Плюс» от 11.12.2014, оформленным протоколом №1, было решено привести учредительные документы предприятия в соответствие с законодательством Российской Федерации. В связи с этим, была изменена организационно-правовая форма предприятия на общество с ограниченной ответственностью и разрешены иные вопросы, связанные с утверждением устава данного юридического лица в новой редакции.

На основании соответствующего заявления, 13.12.2014 Инспекцией ФНС была осуществлена государственная регистрация и в ЕГРЮЛ была внесена запись за №<***> со сведениями об ООО «Шарм Плюс», как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Среди прочих сведений, под ГРН <***> внесена информация об учредителях общества: ФИО1 (размер доли - 50%); ФИО4 (размер доли - 50%).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2016 по делу №А84- 542/2016, был удовлетворен иск ФИО4 к ООО «Шарм Плюс», Инспекции ФНС и были признаны недействительными: решение общего собрания собственников ЧП «Шарм Плюс» от 11.12.2014, оформленное протоколом №1; устав ООО «Шарм Плюс» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания собственников ЧП «Шарм Плюс» от 11.12.2014; запись в ЕГРЮЛ о внесении в него сведений об ООО «Шарм Плюс» (ОГРН <***>), как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО7, на сегодняшний день местонахождением ЧП «Шарм Плюс» является следующий адрес: Украина, <...>. При этом, в качестве учредителей данного предприятия указан только ФИО1 и с 07.03.2018 ЧП «Шарм Плюс» находится в процессе прекращения своей деятельности.

27.10.2017 Инспекцией ФНС было принято решение №207 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ недействующего юридического лица - ООО «Шарм Плюс».

20.02.2018 Инспекцией ФНС в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Шарм Плюс», была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2189204053840 следующего содержания: «Регистрация признана недействительной по решению суда».

Не согласившись с действиями Инспекции ФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2189204053840 от 20.02.2018, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ; Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что сведения об ООО «Шарм Плюс» были внесены в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №52-ФЗ), пунктом 4 которой определено, что внесение подобных сведений осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Законом №129-ФЗ и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Впоследствии, как уже указывалось судом ранее, решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2016 по делу №А84- 542/2016, был удовлетворен иск ФИО4 к ООО «Шарм Плюс», Инспекции ФНС и признаны недействительными: решение общего собрания собственников ЧП «Шарм Плюс» от 11.12.2014, оформленное протоколом №1; устав ООО «Шарм Плюс» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания собственников ЧП «Шарм Плюс» от 11.12.2014; запись в ЕГРЮЛ о внесении в него сведений об ООО «Шарм Плюс» (ОГРН <***>), как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, следует признать факт того, что содержащаяся в ЕГРЮЛ, касающаяся ООО «Шарм Плюс» запись №2189204053840 от 20.02.2018 в редакции «Регистрация признана недействительной по решению суда», полностью соответствует вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2016 по делу №А84-542/2016.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконными действий Инспекции ФНС по внесению в ЕГРЮЛ указанной регистрационной записи.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на государственный орган обязанности завершить процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, вынести решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс» (далее - ООО «Шарм Плюс») из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что судом не установлено оснований для признания незаконными действий Инспекции ФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи №2189204053840 от 20.02.2018.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции с учетом предмета спора и установленных обстоятельств, законно и обоснованно разрешил спор по существу.

Вывод суда апелляционной инстанций подтверждается и тем обстоятельством, что Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов в результате внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шарм Плюс» записи №2189204053840 от 20.02.2018.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В этой связи, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что нарушение прав и законных интересов Заявителя выражается в наличии недостоверных сведений относительно его правового статуса, как учредителя юридического лица ООО «Шарм Плюс», что в будущем может повлечь для него неблагоприятные последствия. При этом, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен способ защиты и восстановления права на будущее время.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны безосновательными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года по делу № А84-614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.А. Омельченко