Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Бесараба Александра Ивановича – Иванова Дмитрия Борисовича, доверенность от 22.12.2016 №92АА0159716; представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя – Кутлыяровой Татьяны Вячеславовны, доверенность от 15.01.2018 № 02-13/00602; представителя Мочалкиной Татьяны Ивановны – Якубова Игоря Сергеевича, доверенность от 03.11.2017 №92АА0311674;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бесараба Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года по делу № А84-614/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению Бесараба Александра Ивановича (ул. Астана Кесаева, д. 4, кв. 74, г. Севастополь, 299038) об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (ул. Кулакова, д. 37, г. Севастополь, 299011), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: частного предприятия «Шарм Плюс» (ул. Паровозная, 31, г. Херсон, Херсонская область, Украина, 73000); Мочалкиной Татьяны Ивановны (ул. Генерала Мельника, дом 19, кв. 28, г. Севастополь, 299046),

установил:

Бесараб Александр Иванович (далее – Бесараб А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее – Инспекция ФНС) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) незаконно внесенной записи от 20.02.2018 №2189204053840 «Регистрация признана недействительной по решению суда»; о возложении на государственный орган обязанности завершить процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, вынести решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс» (далее - ООО «Шарм Плюс») из ЕГРЮЛ, с внесением соответствующей записи.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и от 10.04.2018, к участию в деле были привлечены ЧП «Шарм Плюс» и Мочалкина Т.И.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018, в удовлетворении заявления Бесараба Александра Ивановича было отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Басараб А.И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были изучены доводы, изложенные в обоснование требований Заявителя. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно расценил требование о завершении процедуры ликвидации как способ устранения нарушенного права, а не как отдельное заявленное требование.

Представитель Бесараба Александра Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представитель Мочалкиной Татьяны Ивановны возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того представитель Мочалкиной Т.И. указывает на то, что Бесараб А.И. не обосновал каким образом нарушаются его права и в чем заключается его законный интерес в удовлетворении заявленных требований.

Частное предприятие «Шарм Плюс», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление частного предприятия «Шарм Плюс», необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 20 июня 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ЧП «Шарм Плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2009 Нахимовской районной государственной администрацией в городе Севастополе и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины под номером 10781020000002714, с местом нахождения: г. Севастополь, ул. Генерала Мельника, 19, кв. 28. Собственниками указанного предприятия являлись Бесараб А.И. и Мочалкина Т.И.

В соответствии с решением общего собрания собственников ЧП «Шарм Плюс» от 11.12.2014, оформленным протоколом №1, было решено привести учредительные документы предприятия в соответствие с законодательством Российской Федерации. В связи с этим, была изменена организационно-правовая форма предприятия на общество с ограниченной ответственностью и разрешены иные вопросы, связанные с утверждением устава данного юридического лица в новой редакции.

На основании соответствующего заявления, 13.12.2014 Инспекцией ФНС была осуществлена государственная регистрация и в ЕГРЮЛ была внесена запись за №1149204052910 со сведениями об ООО «Шарм Плюс», как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Среди прочих сведений, под ГРН 1149204052910 внесена информация об учредителях общества: Бесараб А.И. (размер доли - 50%); Мочалкина Т.И. (размер доли - 50%).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2016 по делу №А84- 542/2016, был удовлетворен иск Мочалкиной Т.И. к ООО «Шарм Плюс», Инспекции ФНС и были признаны недействительными: решение общего собрания собственников ЧП «Шарм Плюс» от 11.12.2014, оформленное протоколом №1; устав ООО «Шарм Плюс» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания собственников ЧП «Шарм Плюс» от 11.12.2014; запись в ЕГРЮЛ о внесении в него сведений об ООО «Шарм Плюс» (ОГРН 1149204052910), как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, на сегодняшний день местонахождением ЧП «Шарм Плюс» является следующий адрес: Украина, Херсонская область, г. Херсон, ул. Паровозная, 31. При этом, в качестве учредителей данного предприятия указан только Бесараб А.И. и с 07.03.2018 ЧП «Шарм Плюс» находится в процессе прекращения своей деятельности.

27.10.2017 Инспекцией ФНС было принято решение №207 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ недействующего юридического лица - ООО «Шарм Плюс».

20.02.2018 Инспекцией ФНС в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Шарм Плюс», была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2189204053840 следующего содержания: «Регистрация признана недействительной по решению суда».

Не согласившись с действиями Инспекции ФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2189204053840 от 20.02.2018, Бесараб А.И. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бесараба А.И.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ; Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что сведения об ООО «Шарм Плюс» были внесены в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №52-ФЗ), пунктом 4 которой определено, что внесение подобных сведений осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Законом №129-ФЗ и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Впоследствии, как уже указывалось судом ранее, решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2016 по делу №А84- 542/2016, был удовлетворен иск Мочалкиной Т.И. к ООО «Шарм Плюс», Инспекции ФНС и признаны недействительными: решение общего собрания собственников ЧП «Шарм Плюс» от 11.12.2014, оформленное протоколом №1; устав ООО «Шарм Плюс» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания собственников ЧП «Шарм Плюс» от 11.12.2014; запись в ЕГРЮЛ о внесении в него сведений об ООО «Шарм Плюс» (ОГРН 1149204052910), как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, следует признать факт того, что содержащаяся в ЕГРЮЛ, касающаяся ООО «Шарм Плюс» запись №2189204053840 от 20.02.2018 в редакции «Регистрация признана недействительной по решению суда», полностью соответствует вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2016 по делу №А84-542/2016.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконными действий Инспекции ФНС по внесению в ЕГРЮЛ указанной регистрационной записи.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Бесараб А.И. о возложении на государственный орган обязанности завершить процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, вынести решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс» (далее - ООО «Шарм Плюс») из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что судом не установлено оснований для признания незаконными действий Инспекции ФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи №2189204053840 от 20.02.2018.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции с учетом предмета спора и установленных обстоятельств, законно и обоснованно разрешил спор по существу.

Вывод суда апелляционной инстанций подтверждается и тем обстоятельством, что Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов в результате внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шарм Плюс» записи №2189204053840 от 20.02.2018.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В этой связи, в суде апелляционной инстанции представитель Бесараба А.И. пояснил, что нарушение прав и законных интересов Заявителя выражается в наличии недостоверных сведений относительно его правового статуса, как учредителя юридического лица ООО «Шарм Плюс», что в будущем может повлечь для него неблагоприятные последствия. При этом, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен способ защиты и восстановления права на будущее время.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны безосновательными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года по делу № А84-614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бесараба Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.А. Омельченко