Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Чаусовой Е.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А84-6231/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю от 27.09.2021 №92002125600154000003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Абсолют» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной УФНС России по г.Севастополю проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации ООО «Абсолют» было установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам в нарушении требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» общество выплатило из кассы заработную плату наличными денежными средствами работникам - нерезидентам Российской Федерации, на общую сумму 33000руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.12.2020 №19/ГПД, №20/ГПД, №21/ГПД и №22/ГПД.

По результатам проверки налоговым органом 20.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении №92002125600154000002, и 27.09.2021 принято постановление №92002125600154000003 о привлечении ООО «Абсолют» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 24750руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Абсолют» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Судами также учтено, что при производстве по делу об административном правонарушении права общества не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы общества о том, что вменяемое ему правонарушение является длящимся, а также о необоснованном неприменении судом положений статьи 130 АПК РФ, отклоняются.

Рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент совершения противоправного действия (незаконной валютной операции).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 № 553-О указал, что Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11.05.2005 № 5-П и др.). В свою очередь, оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ), предусматривающие административную ответственность за нарушение соответствующих положений валютного законодательства, предполагают необходимость привлечения виновного лица за каждое деяние, образующее состав административного правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами допущено нарушение положений статьи 130 АПК РФ, поскольку заявитель самостоятельно избрал способ защиты в виде обжалования каждого постановления налогового органа в отдельности и не воспользовался при подаче заявления в суд правом, предусмотренным в части 1 статьи 130 АПК РФ, при этом в суде первой инстанции общество не заявляло возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а также ходатайства об объединении дел в одно производство.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае в указанных заявителем в жалобе делах предметами заявленных требований являются различные постановления о привлечении к административной ответственности. По каждому из этих дел проводилось отдельное административное производство и составлялись отдельные протоколы об административных правонарушениях. Выплаты производились обществом в разные даты, по разным платежным документам, за различные периоды, что свидетельствует о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений. Один и тот же субъектный состав и правовая аналогичность спорных ситуаций сами по себе не означают необходимости объединения дел в одно производство.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2393-О, от 27.01.2022 № 15-О,
от 31.03.2022 № 553-О, Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2022
№ 310-ЭС21-28400, и учитывая, что ответственность юридического лица в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной операции, а суды не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления принцип однократности привлечения к административной ответственности не мог быть нарушен одним только фактом вынесения по результатам проверки нескольких постановлений о назначении административного наказания, в том числе и потому, что указанное не повлияло на размер ответственности.

Довод кассационной жалобы о возможности применения судами положений части 2 статьи 4.1.2, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступивших в силу с 06.04.2022, статьи 1.7 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ (вступил силу с 06.04.2022) в КоАП РФ введена статья 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой установлены особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа указанной категории лиц административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2
статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции - как для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и для юридических лиц, то есть для указанных категорий нарушителей установлена одинаковая ответственность (в отличие от ответственности должностного лица, для которого установлена ответственность в виде штрафа в фиксированном размере), и, как следствие, положения части 2 статьи 1.7, статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды (даты) были выявлены незаконные валютные операции, за которые ООО "Абсолют" в 2021 году также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, за указанное нарушение санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф, который рассчитывается в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, при этом какие-либо ограничения фиксированной минимальной и (или) максимальной суммой не установлены.

Таким образом, как указано ранее, во всех случаях размер штрафа применительно к юридическим лицам подлежит исчислению от каждой суммы незаконной операции по выплате денежных средств (в отличие от ответственности должностного лица, для которого установлена ответственность в виде штрафа в фиксированном размере), поэтому количество выявленных нарушений за одну проверку и принятых в отношении общества постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7,
части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А84-6231/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Н. Чаусова