Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, представитель по доверенности №31-186 от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2021 по делу № А84-6599/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя

к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности;

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации

к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – истец по первоначальному иску, Севприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик по первоначальному иску, Предприятие, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России) в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд взыскать 111 797,76 руб. задолженности по договору водопользования №00-21.01.00.003-М-ДЭБВ-С-2020-00184/00 от 10.02.2020 и 4 070,55 руб. пени.

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании договора водопользования №00-21.01.00.003-М-ДЭБВ-С-2020-00184/00 от 10.02.2020 недействительным и применении последствий недействительности договора в виде отмены регистрации указанного договора в государственном водном реестре.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; встречный иск удовлетворен частично; признан недействительным договор водопользования от 10.02.2020 №00-21.01.00.003-М-ДЭБВ-С-2020-00184/00, заключенный между Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя и Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Севприроднадзор обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт считает, что стороны были уполномочены на заключение спорного договора, условия были урегулированы сторонами договора и полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, действия Водопользователя по признанию договора недействительным являются неправомерными, поскольку ответчик уклоняется от выполнения обязательств, установленных пунктом 12 Договора, а именно осуществить плату за предоставленную в пользование акваторию водного объекта. Полагает, что Севприроднадзор с момента заключения договора в полном объеме выполнял обязанности по договору, акватория водного объекта была предоставлена Водопользователю, в связи с чем у истца отсутствовали основания освобождения ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России от оплаты по договору. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются несостоятельными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 № 1565- р Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минобороны России.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 №1656 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России назначено единственным исполнителем, у которого размещаются заказы для реализации Государственной программы вооружения на 2011-2020 годы по теме «Работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского Флота».

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополя направлено в адрес ФГУП 213 СРЗ ЧФ» Минобороны России предписание №03-05/15/19/С от 11.03.2019 об использовании акватории Черного моря, расположенной в <...> (промышленная площадка №1) при наличии договора водопользования на право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ в целях использования акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями. Основание выдачи предписания статьи 47 Водного Кодекса РФ (т.1, л.д125-127).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 №1203-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством водных ресурсов России и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя части полномочий в области водных отношений.

В соответствии с Положением о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзоре), утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 №854-1111 (далее – Положение о Севприроднадзоре), Севприроднадзор является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в области водных отношений.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 10.11. Положения о Севприроднадзоре к функциям Севприроднадзора относится предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории города Севастополя, в пользование на основании договоров водопользования.

На основании Указа Губернатора города Севастополя от 31.10.2020 №90-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти города Севастополя» Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя преобразовано в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя путем переименования с передачей ему функций преобразуемого Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, о чем свидетельствуют сведения Единого государственного реестра юридических лиц (регистрационная запись №2209200598187 от 09.12.2020 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ).

В соответствии с Положением о Департаменте природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Департамент, Севприроднадзор), утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 31.10.2021 №566-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в области водных отношений. В соответствии с подпунктом 2 пункта 10.11. Положения о Департаменте к функциям Департамента относится предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории города Севастополя, в пользование на основании договоров водопользования.

Акватория Килен-Бухты Черного моря – часть водного объекта, находящегося в федеральной собственности.

Письмом от 14.01.2020 № 65/01-22-01-72/02/20 Севприроднадзор направил в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России договор водопользования, согласно которому Севприроднадзор предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории Черного моря для использования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями (т.1, л.д. 127).

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России 24.01.2020 исх. № 31-16/514 направлен в адрес Севприроднадзор Договор водопользования с протоколом разногласий, в котором указано условие, что водопользование осуществляется во исполнение Государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта №2022187300231442209209918 от 28.12.2019, идентификатор контракта 2022187300231442209209918, заключенного между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России и Министерством обороны Российской Федерации. На отношения Сторон по настоящему Договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (т.1, л.д. 128-129).

10.02.2020 между Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (Уполномоченный орган) и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России (Водопользователь) заключен договор водопользования (т.1, л.д. 106-113).

Согласно пункту 1 договора, по настоящему договору Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование часть акватории Черного моря.

Цель водопользования: использование акватории водного объект, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями. Вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункты 2, 3 договора).

В пункте 5 договора указано, что код и наименование водохозяйственного участка – 21.01.00.003; Реки бассейна Черного моря от северной границы бассейна р. Черная до западной границы бассейна рек Южного берега Крыма.

Пунктом 9 Договора предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и составляет: 86 807,67 руб. – в 2020 году; 99 960,35 руб. – в 2021 году; 114 991,98 руб. - в 2022 году; 132 278,36 руб. - в 2023 году; 152 195,27 руб. - в 2024 году. Расчет размера платы за пользование водным объектом осуществляется в соответствии с Приложением №2 к Договору.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок (пункт 11 договора).

Согласно пункту 12 договора, плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет Севприроднадзора.

Пунктом 13 договора установлено, что подтверждением исполнения Водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является представление в Севприроднадзор копии платежного документа с отметкой банка, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с пунктом 22 договора, за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется на сумму недоимки исходя из размера платы, установленного договором водопользования. При этом в расчет включается каждый календарный день просрочки исполнения Водопользователем обязательства по внесению платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы, по день фактической уплаты включительно.

Срок настоящего договора устанавливается на пять лет, дата окончания договора 31.12.2024 (пункт 30 договора).

В период с февраля по июль 2020 года между сторонами договора велась переписка по поводу разногласий относительно целей использования акватории спорного водного объекта, в соответствии с которой Севприроднадзор считал, что спорный договор водопользования для использования части акватории водного объекта в Килен-бухте и Севастопольской бухте (Доковый комплекс), необходимой для эксплуатации судоремонтных и строительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, действует только для целей, не предназначенных для обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, Севприроднадзор предлагал вариант дополнительного соглашения, где обязательным условием является внесение платы, а ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России указывал на то, что акватория водного объекта используется исключительно в целях ремонта кораблей и плавсредств Министерства обороны Российской Федерации, что является обеспечением обороноспособности страны и безопасности государства, с приложением дополнительного соглашения о расторжении, подписанного со стороны Предприятия, пунктом которого, предусмотрено, что плата за пользование водным объектом на основании пункта 9 Договора взысканию не подлежит.

В письме от 05.02.2020 №565/01-22-010-79/02/20 Севприроднадзор сообщил, что в соответствии с Соглашением между Федеральным агентством водных ресурсов России и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя части полномочий в области водных отношений, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 №1203-р, Севприроднадзор осуществляет предоставление морей или их отдельных частей в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование за исключением случаев предоставления права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства (т.1 ,л.д. 130-131).

Письмом от 16.03.2020 №31-16/2109 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России предложило Севприроднадзору расторгнуть спорный договор, как несооветствующий целям и задачам Предприятия по ремонту кораблей и плавсредств Минобороны РФ для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, с приложением дополнительных соглашений о расторжении Договора (т.1, л.д. 132).

В ответ Севприроднадзор письмом от 30.07.2020 №4028/01-22-01-81/02/20 приложил дополнительное соглашение о расторжении Договора с обязательным условием оплаты в размере 21 701,91 рублей до 20.10.2020 и последним днем использования водного объекта - Килен-бухта 31.08.2020, кроме того, направил письмо от 28.07.2020 №3995/01-22-01-81/02/20 с требованием о погашении задолженности по Договору в размере 43 403, 82 руб. (т.1, л.д.143-145)

Письмами от 06.07.2020 №31-16/5120 и от 31.07.2020 № 31-16/6149 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России обращалось в Росводресурсы с просьбой о выдаче решения на пользование водным объектом (т.1, л.д. 146,151).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2021 №1221-р предоставлено ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России на 4 года в обособленное водопользование часть акватории Килен-бухты Черного моря для обеспечения обороны и безопасности государства (т.1 ,л.д. 156)

Приложением 2 к указанному распоряжению установлены условия использования части акватории Килен-бухта Черного моря и содержит условие использования водного объекта исключительно для обеспечения обороны страны и безопасности государства, исключена возможность использования водного объекта юридическим и физическим лицам для иных целей, в том числе для рекреации, рыболовства и осуществления аквакультуры (рыболовства) (т.1 ,л.д.160-163).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Севприроднадзора с иском в арбитражный суд, и обращения ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России со встречным иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статье 2 Водного кодекса РФ водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных названным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Частью 3 статьи 16 Водного кодекса РФ предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Для регламентации порядка предоставления государственной услуги по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, а также последовательности действий при предоставлении государственной услуги и сроков их исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, приказом Минприроды России от 12.03.2012 №57 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (часть 1 статьи 31 Водного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 31 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация, как договоров водопользования, так и решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Согласно части 10 статьи 31 Водного кодекса РФ ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о государственном водном реестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, в реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Согласно пункту 5 Положения о государственном водном реестре, ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что Севприроднадзор в соответствии с частью 10 статьи 31 Водного кодекса РФ, Положением о порядке ведения государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №253, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 (далее – Правила № 165) осуществляет ведение государственного водного реестра.

Как верно установлено судом первой инстанции Севприроднадзор, выполняя возложенные на него функции, осуществило государственную регистрацию договора водопользования от 10.02.2020 №00-21.01.00.003-М-Д75В-С-2020-00184/00, по которому между сторонами имелись неурегулированные разногласия.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 24 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется, в том числе в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 3 июня 2006 г. №74-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая). Указанный Административный регламент не отменяет действие общих положений о договорах, в том числе свободы договора, необходимости достижения согласия по условиям договора для его заключения, о неправомерности принуждения одной стороной другой стороны в той или иной форме к заключению договора на условиях одной из сторон.

Пунктом 28 Правил № 165 установлено, что заявитель или его уполномоченный представитель (при наличии документов, подтверждающих полномочия на подписание договора водопользования) в течение 30 дней с даты получения 2 экземпляров подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования, подписывает их и направляет в уполномоченный орган или извещает об отказе от подписания этого договора.

При этом непредставление заявителем в указанный срок подписанного им договора водопользования или извещения об отказе от подписания договора водопользования признается отказом заявителя от заключения договора водопользования.

Таким образом, Правила не предусматривают порядок действий при наличии у заявителя несогласия с некоторыми условиями договора подготовленного управлением, а также не возлагают обязанность на заявителя, при наличии разногласий, направления управлению извещения об отказе от подписания этого договора.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае у Предприятия не было намерения отказаться от заключения договора водопользования, а у него имелись разногласия с некоторыми положениями предложенного Севприроднадзором проекта договора.

Основанием направления протокола разногласий послужила необходимость включения в договор пунктов 1.1 и 1.2 об указании на то, что спорный договор осуществляется во исполнение оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта, заключенного между Предприятием и Министерством обороны РФ, на отношения сторон по договору распространяются требования Закона о государственном оборонном заказе.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России 16.03.2020 исх. №31-16/2109 направлено письмо, в котором указано, что акватория водного объекта используется исключительно в целях ремонта кораблей и плавсредств Министерства обороны Российской Федерации, что является обеспечением обороноспособности страны и безопасности государства. Пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору, направленным Предприятием в адрес Севприроднадзора предусмотрено, что плата за пользование водным объектом на основании пункта 9 Договора взысканию не подлежит.

Главой 3 Водного кодекса РФ урегулированы отношения сторон по договору водопользования, установлены основания для его заключения, обязательность наличия ряда условий, предусмотренных статьями 11, 13 Кодекса, в том числе и условий использования водного объекта, обеспечивающих достоверность данных, являющихся основанием для исчисления размера платы за пользование водным объектом.

В данном случае Предприятием указано и Севприроднадзором не оспорено наличие разногласий по условию Договора, которое является существенным.

В этом случае договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая иное условие или заявившая о не согласовании, не откажется от своего предложения. Данный вывод следует из позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165).

Вместе с тем, письмами от 30.07.2020 №4028/01-22-01-81/02/20, от 16.03.2020 №31-16/2109 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России заявило о расторжении спорного договора как несооветствующего целям и задачам Предприятия по ремонту кораблей и плавсредств Минобороны РФ для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, то есть, признало его заключение.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Статьей 38 Водного кодекса РФ предусмотрено, что условия предоставления водных объектов подразделяются на водопользование: совместное и обособленное. Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 11, части 1 статьи 21, части 2 статьи 38 Водного кодекса РФ, пунктами 2, 3, 21 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №844, подпунктами 130-137 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды РФ от 21.01.2013 №20, водные объекты предоставляются соответствующим распоряжением Правительства Российской Федерации в пользование для целей обороны страны и безопасности государства.

Установив статус ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, изучив переписку сторон, а также приняв во внимание Распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.05.2021 №1221-р, суд первой инстанции правомерно указал, что часть акватории Килен-бухты Черного моря использовалась в спорный период для обеспечения обороны и безопасности государства.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 указанной статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции верно указано, что основания для заключения Севприроднадзором спорного договора водопользования и внесения платы за водопользование отсутствовали.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает ссылку Севприроднадзора на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, несостоятельной, поскольку ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России при заключении договора указывало на то, что акватория водного объекта используется исключительно в целях ремонта кораблей и плавсредств Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании соглашения недействительным в силу его противоречия положениям Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене регистрации договора, так как указанное требование не является требованиями о реституции в понимании ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что настоящее решение является основанием для внесения записи в государственный водный реестр в силу статьи 16 АПК РФ, аналогично правилу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которой установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая тот факт, что встречные исковые требования о признании договора недействительным удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и пеней отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2021 по делу № А84-6599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова