Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2023 года о распределении судебных расходов по делу №А84-6607/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг «Гарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг «Гарант» (далее – ООО «Центр оказания услуг «Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2019 № 272019.

Определением от 26.04.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Техстрой» к ООО «Центр оказания услуг «Гарант» о взыскании 439 000 рублей переплаты.

В ходе рассмотрения спора истец по встречному иску ООО «ТЕХСТРОЙ» заявил отказ от встречного иска в части взыскания 208000 рублей оплаты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, принят отказ от встречного иска в части. Прекращено производство по делу в части требований по встречному иску ООО «Техстрой» к ООО «Центр оказания услуг «Гарант» о взыскании 208 000 рублей. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С ООО «Техстрой» в пользу ООО «Центр оказания услуг «Гарант» взыскано 600 000 рублей задолженности и 15 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Взыскано с ООО «Техстрой» в доход федерального бюджета 6 196 рублей государственной пошлины.

12.01.2023 ООО «Центр оказания услуг «Гарант» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2023 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОКАЗАНИЯ УСЛУГ "ГАРАНТ"» 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2023 года по делу №А84-6607/2021 и разрешить вопрос по существу, снизив размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 32 500 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апеллянт и ООО «Центр оказания услуг «Гарант» известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие полномочного представителя в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование расходов на представительство интересов в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций заявитель представил суду следующие копии документов: договор оказания юридических услуг от 03.02.2020 № 03/02/2020, дополнительное соглашение от 10.08.2021 № 18, дополнительное соглашение № 1 к дополнительному соглашению № 18 от 10.08.2021 к договору на оказание юридических услуг № 03/02/2020 от 03.02.2020, дополнительное соглашение № 2 к дополнительному соглашению № 18 от 10.08.2021 к договору на оказание юридических услуг № 03/02/2020 от 03.02.2020, акт приема-передачи от 18.11.2022 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 10.08.2021 № 156 на сумму 55 000 рублей, платежное поручение от 15.11.2022 № 480 на сумму 28 000 рублей, платежное поручение от 12.12.2022 № 505 на сумму 17 000 рублей.

В соответствии с договором оказания юридических услуг заключенным с ООО «Центр оказания услуг «Гарант» от 03.02.2020 года № 03/02/2020 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 18, дополнительного соглашения № 1 к дополнительному соглашению от 10.02.2021 № 18, дополнительного соглашения № 2 к дополнительному соглашению № 18 от 10.08.2021 и актом приема-передачи по дополнительным соглашениям от 10.08.2021 № 18 и № 1,2 заявителю оказаны юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Севастополя и Двадцать первом Арбитражном апелляционном суде по данному делу.

Согласно акту приема-передачи по дополнительному соглашению № 18 от 10.08.2021 и дополнительным соглашениям к нему № 1,2 к договору оказания юридических услуг № 03/02/2020 от 03.02.2020 от 18.11.2022 в период с 01.08.2021 по 18.11.2022 года заявителю оказаны следующие услуги:

- составление претензии на основании предоставленных заказчиком документов, о возникшей у ООЭ «Техстрой» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2019 № 272019;

- составление искового заявления к ООО «Техстрой» и подача его в Арбитражный суд города Севастополя;

- представительство интересов заказчика в суде;

- составление заявлений, ходатайств, дополнительных поясней и прочих документов юридического характера по делу;

- ознакомление с документами встречного искового заявления Ответчика ООО «Техстрой» по делу № А84-6607/2021;

- изучение документов заказчика, подготовка и предъявление в Арбитражный суд города Севастополя отзыва на встречное исковое заявление по делу № А84-6607/2021;

- представительство заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО «Техстрой» по делу №А84-6607/2021;

- составление и подача в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу ООО «Техстрой» и иных процессуальных документов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 100 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты по указанному акту представлены платежные поручения от 10.08.2021 № 156, от 15.11.2022 № 480, от 12.12.2022 № 505 на сумму 100000 рублей.

Оказание услуг по представлению интересов доверителя, таких как составление искового заявления, составление отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на встречное исковое заявление, подтверждается материалами дела.

Факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленными заявителем материалами.

Оказание услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях, которые состоялись в Арбитражном суде города Севастополя, а именно: 15.02.2022, 12.04.2022, 19.04.2022, 19.06.2022, 25.07.2022, а также в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 03.10.2022 и 07.11.2022, подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. № 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О- О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавшего в период оказания юридической помощи.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходит из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Севастополь, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, в соответствии с которыми за составление отзыва на исковое заявление, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) -15000 руб., за ведение дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции взимается плата в размере 35000 руб., за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции (за 1 судодень) - 20 000 рублей.

В данном случае, заявителем заявлены судебные расходы, превышающие размер оплаты, установленный Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020.

Исходя из конкретного перечня оказанных услуг в разрезе минимальных ставок адвокатской палаты:

составление претензии на основании предоставленных заказчиком документов, о возникшей у ООЭ «Техстрой» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2019 № 272019 - 15 000 рублей;

- составление искового заявления к ООО «Техстрой» и подача его в Арбитражный суд города Севастополя - 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в суде: в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 75 000 рублей, в двух заседаниях апелляционной инстанции - 40 000 рублей;

- ознакомление с документами встречного искового заявления ответчика ООО «Техстрой», изучение документов заказчика, подготовка и предъявление в Арбитражный суд города Севастополя отзыва на встречное исковое заявление по делу № А84-6607/2021 - 15 000 рублей;

- составление и подача в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу ООО «Техстрой» и иных процессуальных документов - 15 000 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества проведенных с участием представителей ООО «Центр оказания услуг «Гарант» судебных заседаний, а также времени, затраченного представителями на подготовку процессуальных документов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2023 года по делу №А84-6607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Ю. Горбунова