Гражданский кодекс часть 1

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2016 № 212/1/257, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2018 № 4/Д/ОАУ/18-108, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018 № 180, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2017 года по делу № А84-660/2015 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

(проспект Буденновский, 43, <...>),

Министерства обороны Российской Федерации

(ул. Знаменка, д. 19, <...>; Фрунзенская набережная, д. 22/2, <...>; ул. Советская, 4, <...>)

к Правительству Севастополя (ул. Ленина, д.2, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Комплекс»

(ул. Токарева, д.3, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Гидрографическая, 1-В, <...>),

Законодательного собрания <...>, <...>),

Главного управления имущественных и земельных отношений

(299011, <...>),

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Ленина, 2, <...>; 299040, <...>. Коломийца, д. 5)

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд города Севастополя с требованием к Правительству Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Комплекс» о признании незаконным и отмене решения Севастопольского городского Совета 19 сессии 24 созыва от 14.12.2005 № 4184 «О передаче в аренду земельного участка в районе бухты Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха Частному предприятию «Омега-Комплекс».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо предложить стороне, не допуская одновременного уточнения предмета и оснований требования, сформулировать предмет в окончательном виде, определить порядок его рассмотрения, сформировать круг лиц, участвующих в деле; в случае рассмотрения спора о признании ненормативного акта недействительным - установить причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); дать верную оценку доказательствам: при этом предложить заявителю представить доказательства того, что на момент заключения спорного договора аренды был предоставлен участок, обремененный правами третьих лиц - Черноморского флота Российской Федерации, разъяснив последствия их непредставления.

При новом рассмотрении определением от 30.06.2016 суд выделил в отдельное производство требование командования и министерства о прекращении права аренды по договору аренды земельного участка от 10.04.2006, зарегистрированному 22.05.2006 за № 040665900101, заключенному между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием «Омега-Комплекс», присвоив делу номер А84-2650/2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2017 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Севастопольского городского Совета 19 сессии 24 созыва от 14.12.2005 № 4184 отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на дату обращения в суд заявителями пропущен процессуальный срок на обжалование соответствующего ненормативного акта Севастопольского городского совета.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, на дату вынесения оспоренного заявителями решения Севастопольского городского совета, у Черноморского флота Российской Федерации не имелось никаких прав на земельный участок, испрашиваемый ЧП «Омега-Комплекс», а права заявителя не могут быть нарушены, так как ВС РФ использовался земельный участок площадью 5,69 га, обозначенный в приложении № 2 к Соглашению о параметрах раздела Черноморского флота (военный городок № 474, дача военного совета).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, а также не верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела.

Также, по мнению заявителя, спорный земельный участок, на котором расположен военный городок № 474, в соответствии со статьёй 84, 93 Земельного кодекса Украины, относится к землям обороны, которые не могли быть переданы в коммунальную, частную собственность или аренду.

Представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» просил апелляционную жалобу МО РФ удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Омега-Комплекс» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Кроме того, общество полагает, что МО РФ избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

По результатам рассмотрения ходатайства ЧП «Омега-Комплекс» об отводе земельного участка в районе бухты Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха, представленного проекта землеустройства по отводу земельного участка и иных документов Севастопольский городской Совет принял решение от 14.12.2005 № 4184 «О передаче в аренду земельного участка в районе бухты Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха ЧП «Омега-Комплекс», в соответствии с которым утвердил ЧП «Омега-Комплекс» проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 1,8700 га в районе бухты Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха.

Кроме того, указанным решением было предписано передать предприятию в аренду сроком на 25 лет указанный земельный участок, в том числе: земельный участок площадью 0,2140 га – прибрежная защитная полоса с отнесением этих земель к категории земель водного фонда; земельный участок площадью 1,6560 га с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, а также на предприятие возложена обязанность выполнить ряд мероприятий, необходимых для заключения договора аренды земельного участка, и установлен срок, в течение которого этот договор должен быть заключен.

На основании вышеназванного решения 10.04.2006 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ЧП «Омега-Комплекс» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания базы отдыха, находящейся в <...> согласно адресной справке от 03.03.2006 № 470/5-2, выданной Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации.

Данный договор аренды прошел в установленном порядке государственную регистрацию, о чем внесена соответствующая запись от 22.05.2006 № 040665900101.

К договору 14.04.2006 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором отражено, что граница земельного участка закреплена межевыми знаками в углах землепользования по контуру участка согласно плану земельного участка и сдана землепользователю ЧП «Омега-Комплекс» в лице его директора согласно акту определения границ земельного участка в натуре (на местности).

Полагая, что решением Севастопольского городского Совета от 24.12.2005 № 4184 нарушены права и законные интересы Черноморского флота Российской Федерации, как пользователя смежного земельного участка, а также имеет место наложение границ спорного земельного участка на земли воинского формирования № 474, заявители обратились с требованиями о признании незаконным и отмене вышеназванного решения.

В ходе рассмотрения данного дела, судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2017 по делу № А84-2708/2017, оставленным без изменений судом апелляционной и кассационной инстанции, был расторгнут договор аренды земельного участка от 10.04.2006, заключённый на основании оспариваемого решения между ЧП «Омега-Комплекс» и Севастопольским городским советом.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 14 АПК РФ установлено, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия законодательства Украины (до принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя»), к данному спору применимы нормы действующего на момент принятия спорного решения законодательства Украины.

Статья 152 Земельного кодекса Украины содержит в себе способы защиты прав на земельные участки, в частности, подпунктом «г» пункта 3 предусмотрена возможность признания недействительными решений органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Украины и статьей 152 Земельного кодекса Украины, защита прав лиц на земельные участки не может осуществляться лишь путём признания соответствующего государственного акта недействительным, если решение, на основании которого выдан данный государственный акт, не признано недействительным в установленном порядке.

Реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

С учётом изложенного, доводы ООО «Омега-Комплекс» о том, что фактически между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешён в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 12.02.2018 года по делу № А83-4497/2016.

Кроме того, одним из оснований для обращения Министерства обороны РФ с заявленными требованиями является то, что часть земельного участка занимаемого воинским формированием – военным городком № 474, была передана оспариваемым решением Севастопольского городского совета от 14.12.2005 № 4184 «О передаче в аренду земельного участка в районе бухты Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха ЧП «Омега-Комплекс», в аренду ЧП «Омега-Комплекс».

При этом, военный городок № 474 находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, по условиям международных соглашений, в частности Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о принципах формирования ВМФ России и ВМС Украины на базе Черноморского флота бывшего СССР, Соглашения по Черноморскому флоту, Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота, Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины и Соглашения о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского флота.

Определением от 15.05.2018 года, по ходатайству Министерства обороны РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Эксперт-Сервис».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли наложение земельного участка площадью 1,8700 га в районе бухты Круглая в г. Севастополе, переданного решением 19 сессии 14 созыва Севастопольского городского совета № 4184 от 14 декабря 2005 года «О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха ЧП «Омега-Комплекс» на земельный участок военного городка № 474 по его фактическим границам?

2) Входит ли земельный участок площадью 1,8700 га в районе бухты Круглая в г. Севастополе, переданный решением 19 сессии 14 созыва Севастопольского городского совета № 4184 от 14 декабря 2005 года «О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха ЧП «Омега-Комплекс» в состав земельного участка военного городка № 474, переданного в федеральную собственность по акту приема-передачи распоряжением Правительства Севастополя № 195-РП от 20 марта 2015 года согласно схеме расположения земельного участка утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям № 45 от 02 июля 2015 года?

3) Имелись ли подъездные пути к земельному участку площадью 1,8700 га в районе бухты Круглая в г. Севастополе, переданного решением 19 сессии 14 созыва Севастопольского городского совета № 4184 от 14 декабря 2005 года «О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха ЧП «Омега-Комплекс» на момент его передачи? Отражены ли подъездные пути в проекте землеустройства № 3340 по отводу земельного участка для строительства и обслуживания базы отдыха в районе б. ФИО3 «Омега-Комплекс»?

06.09.2018 года в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта № 97-05/18 Автономной некоммерческой организации «Эксперт-Сервис», по результатам которого, эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу.

Наложение земельного участка площадью 1,8700 га в районе бухты Круглая в г. Севастополе, переданного решением 19 сессии 14 созыва Севастопольского городского совета № 4184 от 14 декабря 2005 года «О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха ЧП «Омега-Комплекс» на земельный участок военного городка № 474 по его фактическим границам имеется.

Земельный участок площадью 1,8700 га, переданный ЧП «Омега-Комплекс», частично - площадью 1,8633 га, входит в состав земельного участка военного городка № 474 по его фактическим границам.

По второму вопросу.

Земельный участок площадью 1,8700 га в районе бухты Круглая в г. Севастополе, переданный решением 19 сессии 14 созыва Севастопольского городского совета № 4184 от 14 декабря 2005 года «О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха ЧП «Омега-Комплекс» в состав земельного участка военного городка № 474, переданного в федеральную собственность по акту приема-передачи распоряжением Правительства Севастополя № 195-РП от 20 марта 2015 года согласно схеме расположения земельного участка утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям № 45 от 02 июля 2015 года, входит частично – площадью 1,8633 га.

По третьему вопросу.

Подъездные пути к земельному участку площадью 1,8700 га в районе бухты Круглая в г. Севастополе, переданного решением 19 сессии 14 созыва Севастопольского городского совета № 4184 от 14 декабря 2005 года «О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха ЧП «Омега-Комплекс» на момент его передачи отсутствовали. В проекте землеустройства № 3340 по отводу земельного участка для строительства и обслуживания базы отдыха в районе б. ФИО3 «Омега-Комплекс» подъездные пути отражены, как планируемы к оборудованию.

Следовательно, назначенной апелляционным судом по данному делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок площадью 1,8700 га в районе бухты Круглая в г. Севастополе, переданный решением 19 сессии 14 созыва Севастопольского городского совета № 4184 от 14 декабря 2005 года «О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха ЧП «Омега-Комплекс» частично входит в состав земельного участка военного городка № 474 (дача командующего), - площадью 1,8633 га.

Кроме того, имеет место наложение земельного участка площадью 1,8700 га, переданного ЧП «Омега-Комплекс» на земельный участок военного городка № 474 по его фактическим границам, - 1,8633 га.

28.05.1997 часть принадлежащего Украине имущества передано Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование в соответствии с п. п. 1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной "О параметрах раздела Черноморского флота" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и Приложения № 2 к нему.

Согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997, собственник имущества передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г. Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях №№ 2 и 3 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Согласно Приложению № 2 к указанному Соглашению, в Перечень объектов Черноморского флота Российской Федерации в городе Севастополе, вошёл земельный участок военного формирования № 474, обозначенного как «Дача военного Совета Черноморского Флота», который находился в пользовании Черноморского флота РФ.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения Севастопольского городского совета, Черноморский флот Российской Федерации обладал правами землепользователя на земельный участок военного городка № 474.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у Черноморского флота Российской Федерации отсутствовали какие-либо права на спорный земельный участок, на дату принятия решения СГС, по мнению судебной коллегии являются ошибочными.

В силу статьи 118 Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года) - если международным договором Украины установлены иные правила, чем те, которые содержатся в земельном законодательстве Украины, то применяются правила международного договора.

Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997 определены термины, в частности, статьей 2 определено понятие воинских формирований, места дислокации.

Статьей 6 Соглашения о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, воинские формирования осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы государственной власти Украины уважают статус воинских формирований, принимают необходимые и согласованные с их командованием меры, обеспечивающие безопасность личного состава, защиту прав собственности, сохранность имущества воинских формирований, и не вмешиваются в их внутреннюю жизнь.

На момент принятия оспариваемого решения воинское формирование «Дача военного Совета Черноморского Флота» № 474 МО РФ находилось в пользовании Черноморского флота Российской Федерации по условиям Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, Соглашения о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского флота.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года) условия, сроки, а также плата за аренду земли определяется по соглашению сторон и оговариваются в договоре.

Таким образом, с 1997 года по 17 марта 2014 года земельный участок, занимаемый воинским формированием - «Дача военного Совета Черноморского Флота» № 474 МО РФ, в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года, являясь государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации.

Каких-либо изменений относительно площади земельного участка воинского формирования - «Дача военного Совета Черноморского Флота» № 474 МО РФ в указанное Соглашение за весь период его действия не вносилось.

Так как одним из доводов Министерства обороны РФ по данному делу является отсутствие у Севастопольского городского совета права на распоряжение спорным земельным участком, судебной проверке подлежат полномочия Севастопольского городского совета по распоряжению земельным участком, относящимся к государственной форме собственности Украины и находящимся в аренде у Российской Федерации.

Статьей 13 Земельного кодекса Украины определено, что Кабинет Министров Украины имеет право на распоряжение землями, находящимися в государственной собственности.

В части 2 статьи 149 Земельного кодекса Украины закреплено, что изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей на основании решений Кабинета министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций, сельских, поселковых, городских советов в соответствии с их полномочиями.

Согласно распоряжению Кабинета министров Украины от 21 декабря 2005 года № 555-р «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР», функции управления государственным имуществом, указанным в Приложении № 3 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной от 28 мая 1997 года «О параметрах раздела Черноморского Флота», а также имуществом, которое не включено в приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации, были возложены на Фонд государственного имущества Украины.

Функции управления государственным имуществом, в том числе земельным участком военного городка № 474 МО РФ и расположенными на нем зданиями и сооружениями, который находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в период его дислокации на территории Украины, были возложены на Фонд государственного имущества Украины. При этом вопросы управления указанным имуществом, могли решаться только в соответствии с межгосударственными соглашениями Российской Федерации и Украины, заключенными по вопросам пребывания Черноморского флота на территории Украины и, в случае возникновения споров относительно толкования и применения положений указанных межгосударственных соглашений, должны были решаться специально созданной Российско - Украинской комиссией, а в случае невозможности разрешения спора такой комиссией, он подлежал разрешению дипломатическим путем.

Исходя из анализа приведённых выше норм законодательства Украины, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, Севастопольский городской совет не был наделён полномочиями по распоряжению землями государственной собственности, не обладал соответствующей компетенцией и не имел правовых оснований для принятия решений о передаче в аренду ЧП «Омега-Комплекс» части земельного участка воинского формирования - «Дача военного Совета Черноморского Флота» № 474 МО РФ, относящегося к государственной форме собственности Украины и находящегося в аренде у Российской Федерации.

При этом, как уже указывалось судом, фактического изъятия земельного участка не производилось, передача земельного участка из государственной собственности Украины в коммунальную собственность Севастопольского городского совета не осуществлялась, соответствующий передаточный акт земельного участка между уполномоченными органами отсутствует.

В этой связи вывод суда о наличии полномочий у Севастопольского городского совета по распоряжению частью земельного участка воинского формирования - «Дача военного Совета Черноморского Флота» № 474 МО РФ и правомерной передачей этого участка в аренду Частному предприятию «Омега-Комплекс», не соответствуют положениям действовавшего в спорный период законодательства Украины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Севастопольского городского Совета 19 сессии 24 созыва от 14.12.2005 № 4184 «О передаче в аренду земельного участка в районе бухты Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха Частному предприятию «Омега-Комплекс», принято в нарушение положений Соглашения 1997 года о параметрах раздела Черноморского флота, статьи 13 Земельного кодекса Украины в отношении земельного участка воинского формирования - «Дача военного Совета Черноморского Флота» № 474 МО РФ, относящегося на момент его принятия к государственной форме собственности Украины и находящегося в аренде у Российской Федерации, а также в нарушение установленной законом процедуры изъятия данного земельного участка, нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Выводы суда первой инстанции, относительно того, что Министерством обороны РФ пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением, судебная коллегия считает ошибочными исходя из следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое Решение было принято Севастопольским городским советом 14.12.2005 года.

Вместе с тем, с заявлением по настоящему делу МО РФ обратилось в Арбитражный суд Севастополя 20.04.2015 года.

Из пояснений заявителя усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации узнало об оспариваемом решении Севастопольского городского совета лишь в январе 2015 года в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства № 3592/14/15/92 по принудительному исполнению решения Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 по делу № 20-2/374.

С учётом отсутствия доказательств инвентаризации или осмотра земельного участка переданного спорным решением СГС в аренду ЧП «Омега-Комплекс», с участием представителя ЧФ РФ, либо, что границы переданного земельного участка были вынесены в натуре, установлены ограждения и началось строительство, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении Министерством обороны РФ срока на обращение в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда по данному делу полежит отмене.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что судебный акт по делу принят не в пользу заинтересованных лиц - Правительства Севастополя и общества с ограниченной ответственностью «Омега-Комплекс». Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции необходимо возложить на них (на заинтересованных лиц). Однако, поскольку на 24.09.2018 (оглашение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен выставленный экспертным учреждением счет на оплату такой экспертизы, то разрешить указанный вопрос не представляется возможным, что не исключает его разрешение в последующем путем принятия отдельного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2017 года по делу № А84-660/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Севастопольского городского Совета 19 сессии 24 созыва от 14.12.2005 № 4184 «О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха частному предприятию «Омега-Комплекс».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи В.С. Голик

В.А. Омельченко