Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Варсер» - ФИО1, на основании доверенности №92АА0294225 от 13.03.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Лонс» - ФИО2, на основании доверенности № б/н от 07.03.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Варсер» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года по делу №А84-691/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варсер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Лонс»

о понуждении совершить определенные действия и о взыскании 904 824 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Лонс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Варсер»

о признании договора незаключенным, о расторжении договора и о взыскании 1 430 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью „Варсер” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Транс-Сервис Лонс” (далее – ответчик), в котором истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды от 14.01.2016, путем возобновления подачи электроэнергии и водоснабжения на арендованном участке и сооружениях, взыскать с ответчика 904 824,00 рублей, которые состоят из упущенной выгоды и убытках общества, возникших в результате неправомерного отключения от коммунальных услуг.

Возражая против заявленных требований, ООО „Транс-Сервис Лонс” обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением, в котором просило суд (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 28.08.2017): признать договор аренды земельного участка №2/14/01/16 от 14.01.2016, заключенный между ООО „Варсер” и ООО „Транс-Сервис Лонс” не заключенным; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества и земельного участка №1/30/06 от 30.06.2015, заключенный между ООО „Варсер” и ООО „Транс-Сервис Лонс”; взыскать с ООО „Варсер” задолженность по арендной плате в сумме 2 130 000,00 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 года по делу №А84-691/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью „Варсер” в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Транс-Сервис Лонс” задолженность в размере 1 055 483,87 рублей. Расторгнут договор аренды нежилого помещения и земельного участка №1/30/06/15 от 30.06.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью „Варсер” и Обществом с ограниченной ответственностью „Транс-Сервис Лонс”. В остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью „Варсер” обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно размера арендной платы, срока действия договоров аренды в редакциях, находящихся у истца и ответчика, и имеющие отличия по существенным условиям. Кроме того по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также отмечает, что заключение экспертизы, проведенной по данному делу, не соответствует требованиям законодательства, а также методике проведения такой экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Лонс» об обеспечении судебного акта, путем наложения ареста на денежные средства ООО «Варсер», в размере 1 055 483,87 рублей (один миллион пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 87 коп.) находящиеся на всех расчетных счетах ООО «Варсер» по делу №А84-691/2017 удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры по обеспечению исполнения судебного акта по делу №А84-691/2017 в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Варсер», находящиеся на его банковских счетах, в том числе на те, которые будут поступать на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Варсер» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 055 483,87 рублей (один миллион пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 87 коп.) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу, о чем выдан исполнительный лист.

15.02.2018 в судебном заседании представителем ООО «Транс-Сервис Лонс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства, которые документально подтверждают исполнение сторонами договора аренды №1/30/06 от 30.06.2015, в тоже время доказательства изменения условий или прекращения договора №1/30/06/15 в материалах дела отсутствуют. Кроме того ответчик отмечает, что истец не представил доказательств понесенных убытков. На основании изложенного, полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В том же судебном заседании представителем ООО «Варсер» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое принято к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, по основаниям предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2018.

20.02.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Варсер» поступило ходатайство о назначении по данному делу повторной экспертизы.

21.02.2018 в судебном заседании представитель «Транс-Сервис Лонс» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также представил возражения относительно отмены принятых обеспечительных мер. Указанные возражения приобщены судом к материалам дела.

21.02.2018 представитель истца, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Варсер» об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В обоснование указанного ходатайства истец указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных ме,р являются необоснованными, так как истец до июля 2017 года находился по месту регистрации юридического лица, а с указанной даты ответчик сам препятствует доступу истца к арендованному помещению. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо действий по демонтажу и вывозу оборудования из арендованного помещения, в то время как уставный капитал истца, согласно выписки из ЕГЮРЛ составляет 7 120 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры, прежде всего, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры по обеспечению исполнения судебного акта по делу №А84-691/2017 в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Варсер», находящиеся на его банковских счетах, в том числе на те, которые будут поступать на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Варсер» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 055 483,87 рублей (один миллион пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 87 коп.) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Таким образом, арест наложен не на счета ответчика, а на денежные средства, в размере взыскиваемой суммы и не затрудняет ведение хозяйственной деятельности, оплаты налоговых и иных обязательных платежей в бюджет, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы работникам, оплату товаров и услуг контрагентам.

Встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия оснований предусмотренных статьей 97 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены, а принятые по настоящему делу обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушают права третьих лиц, кроме того принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (status quo) до разрешения спора по существу, в связи с чем, ходатайство ООО «Варсер» об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 обеспечительные меры по обеспечению исполнения судебного акта по делу №А84-691/2017 приняты до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу. Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции, согласно статьи 271 АПК РФ, вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры принятые определением от 17.01.2018 также подлежат отмене.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Варсер» о назначении по данному делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование указанного ходатайства истец указывает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение, проведенное ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО3, не соответствует предъявляемым требованиям законодательства и методик, регламентирующих проведение данного вида исследования, что подтверждается соответствующим заключением специалиста №336/17 от 08.09.2017 о проведении рецензирования заключения эксперта по почерковедческой экспертизе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена Федеральным бюджетным учреждением „Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации”. В материалах дела содержится заключение эксперта № 699/1-3 от 01.08.2017.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не представил доказательств необходимости проведения повторной экспертизы по данному делу, при условии, что какие-либо противоречия в заключении эксперта №699/1-3 от 01.08.2017, выполненном экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО3 судом первой инстанции не установлены, а на все имеющиеся вопросы эксперт ответил в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 87 АПК РФ, для проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО «Транс-Сервис ЛОНС» и ООО «Варсер» заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка №1/30/06/15, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор (ООО «Варсер») принимает в аренду указанные в п. 1.2 договора земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: Севастополь ул. Гер. Севастополя, 48-А (л.д 176-180, том 1).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 100 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендодателем на расчетный счет арендодателя или наличными непосредственно арендодателю, что подтверждается распиской о получении денежных средств, Приложение №2 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания. Договор заключается на 60 месяцев с 02.07.2015 по 02.04.2020 год (пункт 5.1; 5.2 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае, если арендатор не внес арендную плату согласно п. 2.2 договора, а также платы по возмещению затрат на содержание согласно п. 2.6 договора в течение 2 месяцев подряд (пункт 6.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2015 земельный участок 0,1902 га и нежилое помещение общей площадью 414 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Севастополя, 48-А переданы ООО «Варсер» (л.д. 180, том 1).

В подтверждение наличия арендных отношений между сторонами ранее, был представлен договор аренды нежилого помещения и земельного участка №1/30/06/15 от 30.06.2015, содержание которого, за исключением пунктов относительно цены и срока договора, идентичны вышеуказанному договору аренды. Так, срок действия указанного договора определен 6 месяцев, а цена составляет - 70 000,00 рублей в месяц.

Также истом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка №2/14/01/16 от 14.01.2016, согласно которому в аренду передается тот же земельный участок и нежилое помещение по адресу: <...>. Севастополя - ул. Брестская (л.д. 38-41, том 1).

Согласно пункту 2.1 договора от 14.01.2016 размер арендой платы за аренду помещения составляет 100 000,00 рублей в год, а строк действия договора - 5 календарных лет.

Согласно письма ГУПС «Водоканал» от 03.04.2017 №10/2-2954, последний информирует об отключении водоснабжения на объекте по адресу: <...>. Севастополя, 48-А с 14.12.2016 на основании письменного обращения директора ООО «Транс-Сервис Лонс» ФИО4 /л.д.63, том 2/.

Из письма филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» от 06.04.2017 №4738/012-17 усматривается, что на объекте по ул. Ген. Севастополя, 48-А с 12.12.2016 было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в связи с расторжением договора энергоснабжения с ООО «Транс-Сервис Лонс» (л.д.82, том 2).

Полагая, что ООО «Транс-Сервис Лонс» неправомерно произведено отключение арендуемого объекта от коммунальных услуг (водо- и электроснабжения), ООО «Варсер» заявлены требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Так, в подтверждение убытков истцом представлен договор поставки №107 от 07.12.2016, ветеринарная справка №285 №0191254 от 07.12.2016, копия счета на оплату №148, товарно-транспортная накладная и товарная накладная от 07.12.2016 №150, согласно которых ООО «Варсер» получило от ООО «Эко-Пик» 1 750,00 кг говядины (охлажденная в четвертинах) на общею сумму 446 250,00 рублей (л.д. 71-78, том 1).

В подтверждение наличия и размера упущенной выгоды в размере 403 500,00 рублей истцом представлены договоры на проведение банкетов от 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016 (л.д 47-70, том 1).

Согласно данных договоров, ООО «Варсер» принял на себя обязанность по организации и проведению банкетов в кафе «У Костра», расположенном по адресу: <...>. Севастополя, 48-А.

Поскольку проведение банкетов было невозможно по причине отключения электроэнергии и водоснабжения, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Транс-Сервис Лонс» указал, что между сторонами был заключен лишь договор от 30.06.2016, со сроком действия - 5 лет, по которому у ООО «Варсер» имеется задолженность по арендной плате, которую последний просит взыскать в судебном порядке.

Задолженность ООО «Варсер» рассчитана исходя из суммы ежемесячной оплаты в размере 100 000,00 рублей и частичных оплат на сумму 370 000, 00 рублей.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами было заключено три договора аренды, один из которых от 30.06.2015 со сроком действия - 6 месяцев, прекративший свое действие по истечении срока. Два других договора касаются аренды одного и того же объекта недвижимости, при том, что цена договора в них различна.

Предметом спора по встречному иску выступают требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.06.2015, при том, что иная сторона (истец по первоначальному иску) ссылается на заключенный между сторонами иной договор аренды от 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 года по делу №А84-691/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, предметом спора по первоначально заявленным требованиям ООО «Варсер» являются материально-правовые требования о взыскании убытков с ответчика и об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, путем возобновления подачи электроснабжения. Предметом заявленных встречных требований являются материально –правовые требования ООО „Транс-Сервис Лонс” о признании договора аренды земельного участка №2/14/01/16 от 14.01.2016, заключенного между ООО „Варсер” и ООО „Транс-Сервис Лонс” не заключенным; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества и земельного участка №1/30/06 от 30.06.2015, заключенный между ООО „Варсер” и ООО „Транс-Сервис Лонс”; взыскать с ООО „Варсер” задолженность по арендной плате в сумме 2 130 000,00 рублей.

В предмет доказывания как по первоначально заявленным требованиям, так и по встречным входит установление правовых оснований использования ООО «Варсер» арендованным имуществом, условия и срок действия заключенного договора аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представлено два договора, заключенных между сторонами 30.06.2015, идентичных по содержанию, кроме пунктов относительно срока действия договоров (6 месяцев и пять лет) и цены. При этом на момент рассмотрения спора, один договор со сроком действия шесть месяцев действительно прекратил свое действие, однако, иной - со сроком пять лет является действующим.

Ходатайства о фальсификации доказательств, в частности относительно печати и подписи в данном договоре, в суде первой инстанции заявлено не было, что дает суду основания принимать во внимание именно данный договор, заключенный между сторонами, в том числе относительно размера ежемесячной арендной платы в размере 100 000,00 рублей.

Относительно требования ООО «Транс-Сервис Лонс» о незаключённости договора аренды от 14.01.2016 №2/14/01/16, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Полагая, что какие-либо иные договоры, кроме договора от 30.06.2015, между сторонами не заключались, ООО «Транс-Сервис Лонс» заявил ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 42, том 2), а именно проверки подлинности подписи ФИО5 на договоре аренды от 14.01.2016 и акте приема-передачи к нему.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 699/1-3 от 26.06.2017 подписи от имени ФИО5 в договоре аренды от 14.01.2016 №2/14/01/16 и акте приема-передачи к нему выполнены не ФИО5, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО5 (л.д. 160-164, том 2).

Также, в судебном заседании 25.05.2017, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что договор от 14.01.2016 не подписывала, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 107, том 2).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды от 14.01.2016 подписан лицом, не уполномоченным на совершение от имени истца (по встречному иску) данных действий, неизвестным лицом и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Аналогичный подход относительно ничтожности такой сделки нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 в деле №А55- 14823/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 в деле №А56- 65578/2013.

Суд первой инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, верно указал, что в силу положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена исключительно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, однако в настоящем случае таких сомнений у суда не возникло, каких-либо противоречий в выводах эксперта во взаимосвязи с представленными ему для проведения экспертизы документами, судом первой инстанции не выявлено. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта №699/1-3 от 01.08.2017.

Таким образом, в виду установления, путем допроса свидетелей, экспертного исследования и представленными доказательствами, что договор от 14.01.2016 подписан неуполномоченным лицом, а соответственно, являющийся ничтожной сделкой в силу закона, требование о признании последнего незаключенным не подлежит удовлетворению, чем также соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста №336/17 от 08.09.2017, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и были опровергнуты письменными пояснениями эксперта от 03.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в декабре 2016 года на арендуемом объекте были отключены коммунальные услуги, водо- и электроснабжения, в результате чего, арендатор (ООО «Варсер») не мог использовать арендуемое имущество, что не было опровергнуто сторонами. Отключение данных услуг стало следствием длительной неуплаты арендатором арендных платежей, то есть неисполнение ответчиком встречного исполнения.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом п.2 ст.328 ГК прямо допускает такую меру оперативного реагирования на нарушение обязательства, как приостановление исполнения встречного обязательства. Подобная мера как один из допускаемых законом способов защиты права (ст.12, 14 ГК РФ) по своим последствиям гораздо существенна в части воздействия на отношения сторон, чем расторжение договора, поскольку дает нарушившей стороне возможность (и побуждает ее к этому) все-таки исполнить свое обязательство и избежать полного разрыва отношений, что также более предпочтительно с точки зрения концепции разумного распределения экономических усилий участников гражданского оборота.

Освобождение арендатора от уплаты арендной платы за период вызванного его же нарушениями, приостановления арендодателем исполнения своих встречных обязательств по предоставлению Помещения в пользование арендатора или обеспечению такого пользования, снабжению Помещения коммунальными услугами может привести к тому, что нарушение арендатором своей основной договорной обязанности по уплате арендной платы может стать для него более выгодным, чем ее надлежащее исполнение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что действия арендодателя следует признать неправомерными, в то же время не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками арендатора, оснований для освобождения истца (ООО «Варсер») от обязательства по уплате арендной платы за период до 12.12.2016 по Договору, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, представленный ООО «Транс-Сервис Лонс» расчет задолженности, суд первой инстанции скорректировал с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

Так, суд первой инстанции определил, что период задолженности ООО «Варсер» на срок до 12.12.2016, то есть, до прекращения предоставления арендодателем коммунальных услуг с 01.07.2015 по 12.12.2016 составляет:

100 000,00 *17 мес. +(100 000,00*31/11 дн.) = 1 735 483,87 рублей.

Сумма частичных оплат:

370 000,00 +70 000,00 /л.д. 115, том 1/ +170 000,00 /л.д. 118, том 1/ +70 000,00 /л.д. 120, том 1/=680 000,00 рублей.

Итого задолженность: 1 735 483,87 - 680 000,00= 1 055 483,87 рублей.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что расчет частичных оплат произведён в соответствии с представленными расписками на сумму 370 000,00 рублей (л.д. 105-121, том 1), и расписками ФИО4 о получении от ФИО6 денежных средств на сумму 310 000,00 рублей в счет аренды. Данные расписки были получены в счет арендной платы, при этом, доказательств того, что между сторонами были иные отношения кроме арендных отношений по объекту ул. Гер. Севастополя, 48-А, суду не представлено. Факт получения данных денежных средств также установлен судом при допросе свидетеля ФИО4, подтвердившей получение данных денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2017 (л.д. 107, том 2).

Таким образом, проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит такой расчет верным и соглашается с данным перерасчетом.

Представленные истцом расписки от 09.06.2015 и от 11.06.2015 (л.д. 119, том 1), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку последние не могут быть подтверждением принятия денежных средств в качестве арендных платежей, поскольку, в расписке от 09.06.2015 указано о получении в залог 300 долларов США, а в расписке от 11.06.2015 - получателем средств выступает ФИО7, при этом идентифицировать, что данные расписки имеют отношение к спорным арендным отношениям сторон не представляется возможным, что не лишает заявителя права обратиться с отдельными требованиями к указанным в расписках лицам.

При таких обстоятельствах, задолженность ООО «Васер» перед ООО «Транс-Сервис Лонс» составляет разницу между начисленной арендной платой за все время использования арендованного помещения и частичными оплатами, что составляет сумму 1 055 483,87 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В претензии от 19.12.2016 директор ООО «Транс-Сервис Лонс» указал ООО «Варсер» об имеющейся у него задолженности в размере 1 800 000,00 рублей и об одностороннем отказе от договора в связи с задолженностью более чем за два месяца (л.д. 23, том 2).

В ответ на данную претензию ООО «Варсер» дал ответ от 23.12.2016, согласно которого считал договор аренды от 30.06.2015 прекращенным /л.д. 129-130, том 1/.

Претензия аналогичного содержания от 09.02.2017 была направлена в адрес ООО «Варсер» (л.д. 23, том 2), по результатам рассмотрения которой, 16.02.2017 ООО «Варсер» направило ответ, в котором указало на прекращения срока действия договора аренды от 30.06.2015 и начала новых договорных обязательств, предусмотренных договором аренды от 14.01.2016 (л.д. 24, том 2).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В силу требований пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть также досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Из писем ООО «Варсер» от 12.12.2016 (л.д. 140-142, том 1), от 13.12.2016 (л.д. 124126, том 1), адресованных в адрес директора ООО «Транс-Сервис Лонс» также усматривается осведомленность истца о требовании ответчика о расторжении договора аренды №1/30/06/15, что свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров (претензионного либо иного, предусмотренного законом или соглашением сторон).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО «Варсер» были допущены многократное нарушение условий договора в части не внесения арендной платы - более двух раз подряд. Суд считает, что уклонение от внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является систематическим уклонением от выполнения арендатором своих обязанностей.

Таким образом, в связи с установлением судом наличия задолженности ООО «Варсер» по арендным платежам по сумме значительно превышающей сумму арендных платежей за два месяца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части требования ООО «Транс-Сервис Лонс» о расторжении договора аренды от 30.06.2015 №1/30/06/15.

В связи с отсутствием действующих арендных отношений между сторонами, требования истца об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, путем возобновления подачи коммунальных услуг также не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований ООО «Варсер» о возмещении убытков, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование понесенных убытков ООО «Варсер» ссылается на то, что в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом нежилом помещении в рассматриваемый период истцу причинены убытки, связанные с порчей мясной продукции и упущенной выгодой, рассчитанной им как недополученный доход за проведение предновогодних банкетов.

Таким образом, право требования убытков, в том числе упущенной выгоды, возникает у участника гражданского оборота в случае, если его права были нарушены.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях возложения на ответчика ответственности, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, истец по первоначальному иску арендовал у ответчика по первоначальному иску помещение по адресу: ул. Героев Севастополя,40-А в г. Севастополе.

Полагая, что реальные убытки в связи с порчей товара и упущенная выгода возникли из-за отключения ответчиком по первоначальному иску (по ее просьбе) электроэнергии, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Так, в подтверждение реального несения истцом убытков представлены копии договора поставки №107 от 07.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.08.2017 (представленной в суд 11.09.2017) к этому договору, ветеринарная справка от 07.12.2016 и товарно-транспортная накладная от 07.12.2016, согласно которых ООО «Варсер» получило от ООО «Эко-Пик» мясную продукцию - говядину (охлажденную в четвертинках) в количестве 1750 кг на общую сумму 446250 рублей.

Однако судебная коллегия не может принять данные доказательства в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно представленным Договору и дополнительному соглашению к нему, последние не подтверждают приобретение Обществом вышеуказанной мясной продукции, поскольку с даты поставки и до рассмотрения настоящего дела указанная продукция оплачена не была, т.е. доказательств, подтверждающих оплату за нее, стоимость которой по утверждению истца составляла 446 250,00 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, как и доказательств того, что указанная продукция была поставлена в арендованное помещение. Так, из представленного письма Управления ветеринарии Правительства Севастополя от 23.01.2017 усматривается, что местом хранения мяса - говядины было, в том числе 15 км автодороги «Танковое-Оборонное», дом 2, при том, что данный объект не является арендованным помещением. Доводы истца об отсрочке уплаты указанной продукции судебная коллегия оценивает критически, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, из вышеуказанного письма также усматривается, что срок годности данной говядины, поставленной по утверждению истца 07.12.2016 - 12 суток, а поэтому ссылка истца на запланированные банкеты, в т.ч. после 20.12.2016 на основании договоров с третьими лицами, доказательств оплаты по которым также не представлено, является противоречивой. Более того, представленные договоры на проведение банкетов не могут быть безусловным подтверждением наличия убытков у истца, поскольку они подтверждают лишь намерение сторон на проведение банкетов, при том, что как уже указывалось, фактических доказательств исполнения данных договоров, таких как перечисление аванса или иных действий, суду не представлено.

Для установления факта ведения истцом предпринимательской деятельности (в том числе по оказанию услуг на проведение банкетов) в спорный период, определением суда первой инстанции от 25.05.2017 было предложено истцу представить бухгалтерскую документацию, подтверждающую движение денежных средств, а также сведения относительно трудоустроенных сотрудников в указанный период, однако, данные документы представлены не были, что также свидетельствует лишь о возможных намерениях сторон, при том, что последние не доказаны надлежащими доказательствами.

Как следует из представленного истцом Заключения комиссии по списанию продуктов питания от 14.12.2016, приказа о списании продуктов питания №14.12-01 от 14.12.2016 и акта списания продуктов питания, последние были составлены в отсутствие и без вызова арендодателя, т.е. в одностороннем порядке и ему не направлялись, а поэтому не отвечают признакам допустимости.

Судебная коллегия также обращает внимание, что из анализа совокупности представленных ООО «Варсер» претензий от 13.12.2016 исх. №13.12.-01, от 12.12.2016 исх. №12.12.-01, которые были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО «Транс-Сервис Лонс» не усматривается, что действиями арендодателя связанными с ограничениями подачи электроэнергии в объект аренды 12.12.2016 помимо препятствий в пользовании имуществом, как указывает сам арендатор в этих письмах, причинены или могли быть причинены убытки, связанные с порчей мясной продукции на сумму 446 250,00 рублей, и только лишь 18.01.2017, т.е. спустя более одного месяца в адрес арендодателя направлена претензия от 16.01.2017 №16.01, в которой имеется ссылка на наличие убытков у арендатора от указанных действий арендодателя.

Из данных претензий от 12.12.2016 и от 13.12.2016 также не усматривается невозможность из-за действий арендодателя организовать проведение банкетов, на которые он ссылается, при том, что представленные им договоры датированы 02.12.2016, 05.12.2016 и 06.12.2016, т.е. до момента составления указанных претензий.

Кроме того, арендатор, требующий возмещения убытков в виде упущенной выгоды, не опроверг возможности использования холодильного оборудования при помощи автономного источника питания со дня отключения электроэнергии - 12.12.2016, расходы на использование которого можно было бы включить в состав реального ущерба при его доказанности, а также не доказал, что им приняты иные меры, направленные на уменьшение размера возможных убытков вследствие порчи мясной продукции, при том, что как было установлено выше, часть такой мясной продукции, на которую ссылается истец, была размещена не по месту нахождения арендованного помещения.

Документы об утилизации биологических отходов и о направлении на такую утилизацию по просьбе истца не являются в настоящем случае основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку не являются доказательством вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы истца о наличии вины ответчика, и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками несостоятельны и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, не доказана совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования в данной части.

Следовательно, оснований как для взыскания убытков вследствие порчи мяса - говядины, так и убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и не опровергается сторонами, с 12.12.2016 в арендованном помещении было полностью отключено электроснабжение по обращению арендодателя в организацию энергоснабжения ввиду систематического невнесения арендатором арендной платы.

Согласно правилам статьи 619 ГК РФ в случае уклонения арендатора от внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, право арендодателя за неуплату арендной платы отключить электроэнергию противоречит нормам ГК РФ об аренде, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 №7349/99, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 по делу №А32-23650/2008.

В настоящем же случае, в Договоре аренды стороны не установили возможность арендодателя приостановить подачу электрической энергии в случае просрочки арендной платы арендатором, а поэтому арендодатель - ответчик по первоначальному иску не имел права приостанавливать или иным образом ограничивать (отключать) энергоснабжение арендованного помещения, несмотря на наличие такой задолженности.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положениями Договора аренды стороны не предусмотрели право арендодателя на ограничение подачи электроснабжения в арендованное помещение в случае неуплаты арендатором арендной платы, а поэтому такие действия арендодателя следует признать неправомерными, в то же время не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками арендатора, о чем судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, требования арендатора - истца по первоначальному иску о взыскании убытков, с учетом изложенного выше не подлежат удовлетворению, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора аренды от 30.06.2015 №1/30/06/15, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как установлено выше, истец частично исполнял условия договора, в частности вносил арендную плату, а также принял имущество в аренду, подписав акт приема-передачи без каких-либо возражений.

Таким образом, у истца - арендатора в силу статьи 309 ГК РФ, возникли обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Варсер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Варсер» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года – отказать.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года по делу №А84-691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Варсер» - без удовлетворения.

Обеспечительные меры по обеспечению исполнения судебного акта по делу №А84-691/2017 в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Варсер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Героев Севастополя, дом 48-А, <...>), находящиеся на его банковских счетах, в том числе на те, которые будут поступать на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Варсер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Героев Севастополя, дом 48-А, <...>) в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 055 483,87 рублей (один миллион пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 87 коп.) принятых определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева