Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А84-697/2014 (судья – Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» о замене ответчика (должника) в решении Хозяйственного суда города Севастополя от 10.11.2014 с публичного акционерного общества «Севастопольский морской завод» (ЕГРПОУ 14312370, ул. Электриков, д.26, <...>) на Правительство Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д.2, <...>),

в присутствии:

от Правительства Севастополя – ФИО1 по доверенности от 19.09.2017 № 3846/31/2-1;

от государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» – ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 № 10,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Лазурит», публичного акционерного общества «Севастопольский морской завод»,

у с т а н о в и л:

решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу № А84-697/2014 требования частного малого предприятия «Лазурит» к публичному акционерному обществу «Севастопольский морской завод» удовлетворены. С публичного акционерного общества «Севастопольский морской завод» взыскана задолженность по договору от 13.04.2012 № 93/12 в рублях, в сумме эквивалентной 27237,41 украинским гривнам по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы в размере 3336,68 рублей.

Хозяйственным судом города Севастополя 22.12.2014 на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу
№ А84-697/2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 017636631.

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит») 30.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о замене должника публичного акционерного общества «Севастопольский морской завод» (далее – ПАО «Севморзавод») его правопреемником – Правительством Севастополя.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 118-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества», распоряжением Правительства Севастополя от 20.04.2015 № 313-РП «О включении имущества в реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы ПАО «Севморзавод» признаны государственной собственностью города федерального значения Севастополя, включены в реестр собственности города Севастополя и закреплены за государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» на праве хозяйственного ведения. По мнению заявителя, в результате обращения в государственную собственность города Севастополя имущества, находящегося в собственности ПАО «Севморзавод», к новому собственнику такого имущества (городу Севастополю в лице Правительства Севастополя) в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности должника, в том числе обязанность по оплате денежных средств, установленная решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу № А84-697/2014.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Лазурит» о процессуальном правопреемстве на стороне должника по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу № А84-697/2014 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Лазурит» (правопреемник ЧМП «Лазурит») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене должника правопреемником.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Лазурит» принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что:

- в оспариваемом определении суд указал, что ПАО «Севастопольский морской завод» является действующим юридическим лицом и не находится в стадии реорганизации (ликвидации) в связи с чем заявление о замене должника правопреемником удовлетворению не подлежит, что свидетельствует о предоставлении преимущества лицу в уклонении от исполнения обязательства за счет национализированного имущества должника, поскольку суду достоверно известно, что решения судов города федерального значения Севастополя Российской Федерации государством Украины и его резидентами не признаются и не подлежат исполнению на территории Украины;

- суд не правильно истолковал пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 391 ГК РФ, не подлежащий применению, поскольку в рассматриваемом случае принудительной национализации имущества частного лица, обремененного обязательством, не основывается на добровольном волеизъявлении владельца имущества и органа государственной власти субъекта Российской Федерации, что исключает соглашение о переводе долга между этими лицами.

- Суд первой инстанции не применил закон, регулирующий правоотношение субъектов при национализации имущества: статью 35 Конституции Российской Федерации и статью 235 ГК РФ о возмещении стоимости национализированного имущества, а также не применил положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

В судебное заседание 25.10.2017 ООО «Лазурит» и ПАО «Севморзавод» явку полномочных представителей не обеспечили; о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом по правилам статей 121- 123 АПК РФ и опубликования определения от 04.10.2017 в картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Лазурит» в порядке и пределах, установленных статьями 266-268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Правительства Севастополя не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что ПАО «Севморзавод» как юридическое лицо не ликвидировано, действует в государстве Украина, основания для должника в исполнительном производстве либо изменения способа взыскания отсутствуют.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по тем же основаниям, что и Правительство Севастополя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должно быть установлено наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении.

Спорное материальное правоотношение, как усматривается из решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014, возникло из ненадлежащего исполнения ПАО «Севморзавод» обязательства по оплате работ по договору подряда от 13.04.2012.

Положения, определяющие основания и порядок перемены лиц в обязательстве, содержатся в главе 24 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В силу пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

ООО «Лазурит» в качестве материально - правового основания правопреемства на стороне должника указывает постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 №118-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества», постановление Правительства Севастополя от 04.03.2015 № 130-ПП «О создании Государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» и распоряжение Правительства Севастополя от 20.04.2015 № 313-РП «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе».

С учетом пункта 2 статьи 3 части первой ГК РФ под законом понимаются данный ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

Постановления и распоряжения исполнительного органа субъекта Российской Федерации – Правительства Севастополя – по смыслу пункта 2 статьи 3 ГК РФ законами, регулирующими гражданские правоотношения не являются, поэтому не признаются основаниями для перевода долга в силу закона.

В пункте 1 статьи 391 ГК РФ речь идет, прежде всего, о переводе долга в силу закона в случаях универсального правопреемства в обязанностях должника.

В пункте 1 статьи 129 ГК РФ случаями универсального правопреемства при отчуждении объектов гражданских прав указаны наследование и реорганизация юридического лица (статья 58 ГК РФ). Иные способы отчуждения или перехода объектов гражданских прав относятся к случаям сингулярного (ограниченного) правопреемства, то есть правопреемства только в отношении отчуждаемых объектов.

Согласно постановлению Правительства Севастополя от 28.02.2015 №118-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» государственной собственностью города федерального значения Севастополя признано движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы ПАО «Севморзавод», которое не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015.

В названных ООО «Лазурит» постановлениях и распоряжении Правительства Севастополя не предусмотрено универсальное правопреемство субъекта Российской Федерации во всех правах и обязанностях ПАО «Севморзавод». Государственной собственностью города федерального значения Севастополя признаются движимое и недвижимое имущество (таковыми согласно статье 130 ГК РФ являются вещи), имущественные права и нематериальные активы.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, ПАО «Севморзавод» (публічне акціонерне товариство «Севастопольський морський завод»; местонахождение - Украина, <...>; идентификационный код - 14312370) учреждено по праву Украины, является действующим юридическим лицом и не находится в стадии реорганизации (ликвидации) (т.1, л.д. 13-141).

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям статей 35 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 и статьи 235 ГК РФ отклоняется.

Статья 235 ГК РФ предусматривает возмещение стоимости имущества и других убытков, в порядке установленном статьей 306 ГК РФ в случаях обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация) на основании закона.

ООО «Лазурит» не является собственником имущества, признанного государственной собственностью Севастополя постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 118-ПП.

ООО «Лазурит» является кредитором существующего юридического лица ПАО «Севморзавод» по денежному обязательству, возникшему из договора подряда от 13.04.2012.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, освобождающие ПАО «Севморзавод» от исполнения своего обязательства.

Таким образом, должником в исполнительном производстве по принудительному исполнению исполнительного документа по делу № А84-697/2014, выданного 22.12.2014 Хозяйственным судом города Севастополя на основании решения от 13.11.2014, остается ПАО «Севморзавод».

Заявление ООО «Лазурит» о замене должника с ПАО «Севморзавод» на Правительство Севастополя судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Иные доводы ООО «Лазурит», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к произвольному толкованию норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Лазурит» удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны на его правопреемника.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Лазурит» из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением от 12.09.2017 № 47.

Руководствуясь статьями 176, 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А84-697/2014 оставить без изменения; апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Лазурит» - без удовлетворения.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Героев Севастополя, д. 48-Б, <...>)из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.09.2017 № 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

И.В. Черткова