АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

28 сентября 2021 годаДело № А84-7098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А84-7098/2020,

        УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие «Универсалсервис» (далее - ООО «МП «Универсалсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями о признании недействительным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО) об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 91:03:002010:2577 в собственность без проведения торгов за плату, оформленного письмом № ГУ-исх-10339/20 от 28.10.2020; обязании департамента в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу вручить обществу подписанный уполномоченным лицом проект договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:03:002010:2577 площадью 3 609 кв.м, расположенный по адресу: <...>,  в собственность общества без проведения торгов за плату.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2021 (судья Мирошник А.С.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (судьи: Кравченко В.Е., Кузнякова С.Ю., Привалова А.В.) решение суда города отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, ООО «МП «Универсалсервис» (далее - кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права. Полагает выводы апелляционной инстанции о наличии исключительного права на приобретение в собственность за плату только части земельного участка из состава земельного участка площадью 3 609 кв.м., находящегося у него в аренде, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 91:03:002010:4050 площадью 35,7 кв.м., необоснованными. Указывает, что заявителю непонятны выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно не подтверждение наличия у расположенной на арендованном земельном участке трансформаторной подстанции статуса объекта недвижимого имущества исключает для ООО «МП «Универсалсервис» возможность предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 91:03:002010:2577.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Департамент  явку представителя в судебное заседание  суда округа не обеспечил. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО «МП «Универсалсервис» и департаментом заключен договор аренды № 2511 земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь (далее - договор аренды), по условиям которого во временное пользование общества  сроком до 31.01.2033 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 91:03:002010:2577 площадью 3 609 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: «для строительства и обслуживания торговых павильонов и хозяйственных построек и обслуживания временной автостоянки» (далее - земельный участок 10:2577, спорный земельный участок).

ООО «МП «Универсалсервис» 13.10.2020 обратилось в ДИЗО с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без торгов за плату, указывая,  что является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости - нежилого здания площадью 35,7 кв.м, кадастровый номер 91:03:002010:4050 (далее - нежилое здание), а также трансформаторной подстанции, построенной обществом в целях выполнения технических условий и договора технологического присоединения к электрическим сетям от 28.01.2019 № 25019-0089, заключенного с ООО «Севастопрольэнерго» (далее - трансформаторная подстанция).

Письмом от 28.10.2020 № ГУ-исх-10339/20 департамент отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 19 п. 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату», утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19.01.2017 № 523-РДЗ.

В качестве оснований отказа департамент указал, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, дающих ему исключительное право на приобретение в собственность в порядке п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь здания, находящегося на нем и принадлежащего на праве собственности заявителю, в соответствии с требованиями закона.

Незаконный отказ ДИЗО, по мнению кассатора,  в предоставлении спорного участка в собственность последнего явился основанием для обращения в суд города с иском об оспаривании указанного  решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, полагал оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка 10:2577 в собственность общества без проведения торгов за плату принятым департаментом без достаточных оснований и достоверных доказательств.

Также полагал доказанным заявителем обоснование нормативной потребности в земельном участке для строительства и обслуживания торговых павильонов и хозяйственных построек и обслуживания временной автостоянки. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, требуемые Административным регламентом документы предоставлены департаменту вместе с заявлением о предоставлении государственной услуги, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении государственной услуги у последнего не имелось.

По мнению суда округа, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная коллегия, руководствуясь  положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей  39.2, 39.3, 39.17,  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходила из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для обращения общества в суд с настоящими  требованиями явилось принятие ДИЗО решения об отказе в предоставлении без торгов за плату в собственность земельного участка 10:2577.

Положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  основанием для отказа в предоставлении земельного участка департаментом послужила недоказанность обществом нахождения на испрашиваемой площади земельного участка объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет, и наличие зарегистрированного права собственности на указанные объекты.

Так, в частности из материалов дела усматривается, что согласно проведенному Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обследованию, по результатам которого составлен соответствующий акт от 16.10.2020, на испрашиваемом обществом земельном участке фактически находится нежилое здание, регистрация права от 09.07.2020 (выписка из ЕГРН), а также капитальный объект - трансформаторная подстанция (КТП-1553), в подтверждение права собственности на который заявителем представлен акт о выполнении технических условий № 0089/19 к договору о технологическом присоединении от 28.01.2019 № 25019-0089. Кроме того, зафиксировано, что в заявлении не указано о нахождении на испрашиваемом земельном участке временной автостоянки на 48 машиномест, расположенной на нем на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 27.08.2012 № СТ 14212149916, а также некапитальных павильонов и части капитального объекта незавершенного строительства, строительство которого ведется на смежном с испрашиваемым земельном участке по адресу: <...>. ФИО3.

Документы о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию у общества отсутствуют, как и доказательства  ее возведения в соответствии с  нормами  закона; доказательств возникновения права собственности на трансформаторную подстанцию в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРН, обществом также не представлено.

Согласно пояснениям представителя общества в суде апелляционной инстанции, размер площади испрашиваемого земельного участка в собственность (3 609 кв.м) обоснован размещением на данном земельном участке временной автостоянки.

Между тем, представленная стороной заявителя в процессе рассмотрения дела  Декларация о готовности объекта к эксплуатации от 27.08.2012 № СТ 14212149916 в подтверждение прав на временную автостоянку на 48 стояночных мест на испрашиваемом земельном участке оценена судом апелляционной инстанции и, по мнению окружной коллегии, правомерно не признана правоустанавливающим документом на объект недвижимости, необходимый для установления оснований для выделения заявителю испрашиваемого земельного участка без торгов в собственность, предусмотренных статьями 39.20 и 39.6 ЗК РФ, поскольку титул объекта «временная автостоянка на 48 машиномест», его капитальность и возможность выступать в гражданском обороте в понимании статей 8.1, 130 и 131 ГК РФ надлежащими доказательствами не подтверждена.

Следовательно, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии  принятого ДИЗО решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность общества без торгов за плату требованиям закона.

При этом, как правомерно отмечено апелляционным судом, поскольку испрашиваемый земельный участок передан ООО «МП «Универсалсервис» во временное платное пользование на основании договора аренды на срок до 31 января 2033 года, права заявителя в рассматриваемом случае отказом ДИЗО не нарушены.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не установлен факт наличия у заявителя прав на приобретение испрашиваемого  земельного участка в собственность, оснований для отмены соответствующего закону судебного акта апелляционного суда у окружной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

РР   уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А84-7098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскáя

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

                                                                                              ФИО1