Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2022 (мотивированное решение) по делу № А84-7128/2021 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севастпользеленстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

о взыскании 187819 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастпользеленстрой» (далее – ООО «Севастпользеленстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», ответчик) о взыскании по договору от 14.10.2020 № 093/20: 172 707 рублей 13 копеек основного долга; 15 111 рублей 87 копеек пени за период с 15.12.2020 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2022 (резолютивная часть решения принята 02.02.2022) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Севастпользеленстрой» по заявлению от 30.11.2021 исх. № 073/21, уточнённому заявлением от 17.12.2021 исх. № 077/21, о взыскании по договору от 14.10.2020 № 093/20 суммы 187 819 рублей, из которых 172 707 рублей 13 копеек, 15 111 рублей 87 копеек неустойки за период с 15.12.2020 по 30.11.2021, пени по день фактической оплаты, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 635 рублей, оплаченных по платёжному поручению № 192 от 30.11.2021, удовлетворены; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастпользеленстрой» сумму 187 819 рублей, из которых 172 707 рублей 13 копеек – основной долг, 15 111 рублей 87 копеек – неустойка, а также взыскать неустойку (пени) за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности 172 707 рублей 13 копеек из расчёта 1/300 от ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 635 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Центр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что со стороны истца не доказан факт стоимости договора, поскольку материалы дела не содержат обоснование цены договора, не содержат какой-либо калькуляции и тарификации выставленного счета и акта выполненных работ.

Апеллянт полагает, что договор № 093/20 от 14.10.2020 со стороны ООО «УК «Центр» был подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором ФИО1, поскольку указанное лицо было назначено на должность генерального директора только 11.11.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Севастпользеленстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 октября 2020 г. между ООО «Севастпользеленстрой» (исполнитель) и ООО «УК «Центр» (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ по обрезке и сносу деревьев № 093/20 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по обрезке и сносу деревьев на придомовых территориях, находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, состав и объем работ определен в Приложении № 1 к Договору, а именно сметой.

Согласно пункту 2.2 договора, цена Договора составляет 172 707,13 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, оплата по Договору производится в российских рублях в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, Заказчик обязан оплатить работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 4.7 договора, датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Исполнителем по настоящему Договору является подписанный обеими Сторонами Акт выполненных работ, а в случае, если Заказчиком в срок, предусмотренный п. 4.2. Договора не подписан такой Акт, либо не направлен в установленный срок мотивированный отказ - четвертый рабочий день от даты направления Исполнителем акта выполненных работ в адрес Заказчика.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 11.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на отношения Сторон с 14.10.2020 согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ.

За период с 14.10.2020 по 30.11.2020 Исполнитель выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме.

30.11.2020 сторонами подписан акт выполненных работ № 98 без замечаний. Подписание акта выполненных работ свидетельствует о полном исполнении Исполнителем своих обязательств, предусмотренных п. 3.3. Договора.

По состоянию на 30.11.2021 по Договору Заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 172 707,13 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 14 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 064/21) относительно исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

07 октября 2021 года истцом получен ответ ответчика на претензию, в которой ответчик не признает сумму задолженности, в связи с отсутствием подтверждения первичными документами.

18 октября 2021 года истец обратился к ответчику с повторной претензией (исх. № 067/21) в которой направил копии первичных документов (копия договора и акта выполненных работ и оригинал счета для оплаты) и предложил свои условия реструктуризации задолженности.

Ответ на повторную претензию ответчик в разумный срок не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличие задолженности на общую сумму 172 707,13 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 30.11.2020 №98, подписанный сторонами без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг не выразил. В то же время ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился, не оплатив в срок и полностью стоимость услуг.

Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, в свою очередь заказчиком данные работы приняты, что о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение оказания услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 172 707,13 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Таким образом, последующее подписание акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 98 от 30.11.2020 генеральным директором ответчика - ФИО1 расценено судом как одобрение сделки в понимании 183 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что со стороны истца не доказан факт стоимости договора, поскольку материалы дела не содержат обоснование цены договора, не содержат какой-либо калькуляции и тарификации выставленного счета и акта выполненных работ, так как цена договора, как обязательное и существенное условие договора определено пункте 2.2. Договора на основании согласованной сторонами сметы (приложение 1 к договору).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 111,87руб., за период с 15.12.2020 по 30.11.2021.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.9. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора оплата по Договору производится в российских рублях в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ

Судом первой инстанции верно указано, что Акт выполненных работ № 98 подписан сторонами 30.11.2020, в связи с чем дата наступления срока оплаты по Договору - 14.12.2020.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Договором установлена взаимосвязь размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для исчисления размера пени и даты непосредственной её оплаты для целей определения цены иска и расчета государственной пошлины, размер пени определен на дату подачи искового заявления.

Так, истцом представлен расчет неустойки за период с 15.12.2020 по 30.11.2021 и составляет 15 111, 87 руб.

Ответчик, расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 15 111,87 руб.

Истец также просил также взыскать неустойку (пени) за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности 172 707 рублей 13 копеек из расчёта 1/300 от ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). По требованию истца суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,
день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

С учетом названных норм права суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с заказчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2022 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А84-7128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева