Постановление № А84-7277/2022 от 30.01.2024 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва  13 февраля 2024 года Дело № А84-7277/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,
судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аториным Р.А. ‒ 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1  (Севастополь, ОГРНИП <***>), а также лица, не участвующего  в деле, общества с ограниченной ответственностью «Олтэс»  (просп. Октябрьской революции, д. 22, корп. 4, кв. 22, Севастополь,  <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 27.02.2023 по делу № А84-7277/2022  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 по тому же делу, 

по исковому заявлению общероссийской общественной организации  «Российское Авторское Общество» (ул. Большая Бронная, д. 6, лит. А, стр. 1,  Москва, 123104; 400098, ОГРН <***>), общероссийской  общественной организации «Общество по коллективному управлению  смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной  собственности» (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022,  ОГРН <***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  на музыкальные произведения, на их исполнение и фонограммы. 

В судебное заседание явились представитель общероссийской  общественной организации «Российское Авторское Общество»,  общероссийской общественной организации «Общество по коллективному  управлению смежными правами «Всероссийская организация  

интеллектуальной собственности» – ФИО2 (по доверенностям  от 01.12.2023 № 2199/2009/18(С)). 

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское  Общество» (далее – РАО), общероссийская общественная организация  «Общество по коллективному управлению смежными правами  «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее –  ВОИС) обратились в Арбитражный суд города Севастополя  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  на музыкальные произведения, на исполнение, на фонограммы на общую  сумму 572 500 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования РАО и ВОИС  удовлетворены в полном объеме. 

В поданных в Суд по интеллектуальным правам кассационных жалобах  ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Олтэс» (лицо,  не участвующее в деле, далее – общество «Олтэс») ссылаются на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить  обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационных жалоб ФИО3 и общество «Олтэс»  указывают на безусловное основание для отмены обжалуемых судебных  актов, а именно на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле - общества «Олтэс», арендатора помещения  ресторана, в котором был зафиксирован факт незаконного публичного  исполнения. 

В представленных отзывах на кассационные жалобы РАО и ВОИС  отмечают необоснованность изложенных в них доводов и просят оставить  кассационные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании 30.01.2024 представитель РАО и ВОИС просит  кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения,  производство по кассационной жалобе общества «Олтэс» прекратить. 

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой  и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства 

культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной  аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе  на осуществление деятельности в сфере управления исключительными  правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом  или без текста) и отрывки музыкально – драматических произведений  в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю,  в том числе путем ретрансляции» (свидетельство Министерства культуры  Российской Федерации от 23.08.2013 № МК-01/13), а также с приказами  Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273  «О государственной аккредитации организации по управлению правами  на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение  вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир  или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях»  и от 21.07.2014 № 1274 «О государственной аккредитации организации  по управлению правами на коллективной основе осуществление прав  изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное  исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм,  опубликованных в коммерческих целях» (свидетельства Министерства  культуры Российской Федерации от 23.07.2014 № МК-04/14 и № МК-05/14),  РАО и ВОИС являются организациями по управлению правами  на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры  Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере  коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1  статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 Так, РАО имеет аккредитацию в следующих сферах коллективного  управления: управление исключительными правами на обнародованные  музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки  музыкально-драматических произведений в отношении их публичного  исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем  ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);  осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или  без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение  вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по  кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального  произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). 

ВОИС владеет аккредитацией в следующих сферах коллективного  управления: осуществление прав исполнителей на получение  вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или  по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях;  осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения  за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю  фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ). 

Представитель ВОИС и РАО зафиксировал, что 20.02.2022 по адресу:  <...> ‒ на территории ресторана «Пиратская 

лагуна» было осуществлено публичное исполнение следующих результатов
интеллектуальной деятельности:

Факт публичного исполнения названных объектов авторских и 

смежных прав 20.02.2022 ответчиком и совершения юридических действий  по сбору доказательств публичного исполнения результатов  интеллектуальной деятельности на территории ресторана «Пиратская  лагуна» (<...>), подтверждается: 

аудиовидеозаписями, зафиксировавшими факт публичного исполнения  произведений, кассовыми чеками от 20.02.2022. 

Кассовые чеки содержат сведения об ответчике, а именно:  Индивидуальный предприниматель ФИО3  (ИНН <***>), время и дату выдачи чека: 00 часов 31 минута,  20 февраля 2022 года, место выдачи чека - <...>. 

Видеозаписью зафиксированы: вывеска, с указанием наименования  ресторана (Файл 20220220_001737, время записи 22:05, 24:33), момент входа  представителя истца (-ов) (Файл 20220219_233055, время записи 02:01),  посетители (Файл 20220219_233055, время записи 04:38, 10:17, 29:56; Файл  20220220_001737, время записи 01:21, 20:51, 21:11), как подтверждение  факта публичности. 

Согласно доводам искового заявления, осуществляя публичное  исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений,  исполнений и фонограмм без выплаты вознаграждения, Боева (Лукина) И.С.  тем самым допустила нарушение одновременно как прав авторов  музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей  фонограмм. 

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием  о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи  с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие  выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующие  договоры (от 20.06.2022 исх. № 07-06/827 и от 20.06.2022 исх. № 07-06/827).  Однако ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации  и не заключил договоры с истцами. 

Поскольку требования истцов не были исполнены ответчиком,  истцы обратились в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов  музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме и взыскивая компенсацию в пользу правообладателей спорных  произведений и фонограмм для последующего распределения и выплаты  в их пользу, исходил из доказанности истцами своего права на предъявление  соответствующего иска и из доказанности того, что поименованные  в исковом заявлении музыкальные произведения и фонограммы публично  исполнены в ресторане ответчика. 

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил  из характера нарушения, срока незаконного использования результатов  интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных  убытков правообладателей, принял во внимание принципы разумности,  справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения,  в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания компенсации  в общем размере 572 500 рублей, из расчета 340 000 рублей за незаконное  использование 17-ти музыкальных произведений (по 20 000 рублей) 

и 232 500 рублей за нарушение прав изготовителей на 8 фонограмм  и исполнителей на 7 исполнений музыкальных произведений (по 15 500  рублей с учетом пункта 3 статьи 1326 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о недоказанности  истцом факта незаконного исполнения музыкальных произведений,  их исполнений и фонограмм. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные  в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение  представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов  имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим  выводам. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием  для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» (далее – Постановление № 13), к лицам, о правах  и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт  принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора. 

В пункте 3 Постановления № 13 отмечено, что в случае, когда жалоба  подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная 

жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено,  что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,  то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе  подлежит прекращению. 

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица,  не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет,  затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя,  и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право  обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно  это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах  и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может  исходить из предположения. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных  актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо,  чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права  и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах  и обязанностях этих лиц. 

По мнению общества «Олтэс», обжалуемые судебные акты нарушают  его права, поскольку он является арендодателем помещения, в котором  представитель истцов зафиксировал публичное исполнение спорных  музыкальных произведений, при этом общество «Олтэс» не опровергало  наличие с ФИО3 отношений по субаренде. 

Между тем, указанная позиция не может быть принята как  обоснованная, поскольку судами установлено, что спорные музыкальные  произведения были публично исполнены с помощью технических средств в  помещении, в котором осуществляла деятельность именно ФИО3 

При этом из обжалуемых судебных актов следует,  что ни в мотивировочной, ни в резолютивной его части не содержатся  суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях общества  «Олтэс» как юридического лица; в отношении предмета спора  не установлены права этого лица, обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на него не возложены. 

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить,  что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование  судебного акта. 

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право  обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно 

это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах  и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может  исходить из предположения. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных  актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо,  чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права  и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах  и обязанностях этих лиц. 

В данном случае, вопреки выводам заявителя кассационной жалобы,  судом кассационной инстанции данные обстоятельства не установлены. 

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе  общества «Олтэс» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с прекращением производства по этой кассационной жалобе  другие изложенные в ней доводы, касающиеся неправильного применения  судом первой инстанции норм материального права и несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению  не подлежат, а уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы ФИО3,  Суд по интеллектуальным правам указывает следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 1244 ГК РФ сбор с пользователей  вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи,  и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по  управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную  аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные  произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения  или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса  в любой форме и любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение. 

К способам использования произведения относятся, в том числе:  публичное исполнение произведения, то есть представление произведения  в живом исполнении или с помощью технических средств (радио,  телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального  произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте,  открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует  значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи,  независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления  или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом  произведения; (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы  принадлежит исключительное право использовать фонограмму  в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым  не противоречащим закону способом (исключительное право  на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным  правом на фонограммы. 

Использованием фонограммы, в том числе считается публичное  исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических  средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте,  где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному  кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее  сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (пункт 2  статьи 1324 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение  фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение  в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя  исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права  на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой  им вознаграждения. 

Вознаграждение, предусмотренное пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ,  распределяется между правообладателями в пропорции, составляющей  пятьдесят процентов — исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям  фонограмм. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите  исключительного права на музыкальное произведение, на исполнение  и на фонограмму входят факт принадлежности истцу указанного права  и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего  произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270,  пунктом 2 статьи 1324 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить  доказательства соблюдения требований гражданского законодательства  при использовании спорных произведений. 

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 10, в силу подпункта 6  пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе  прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения  в живом исполнении или с помощью технических средств (радио,  телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального  произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте,  открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует 

значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи  (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение  в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно  с представлением или показом произведения. 

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения,  является юридическое или физическое лицо, организующее публичное  исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где  присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу  семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за  проведение соответствующего мероприятия. При представлении  произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное  исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя  (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается,  что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение  осуществляется. 

Публичное исполнение произведения требует получения согласия  правообладателя или организации по управлению правами на коллективной  основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или  бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является  представление произведения (или организация представления произведения)  основным видом деятельности или же представляет собой звуковое  сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых  центрах, на территории спортивных объектов и т.п.). 

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами,  участвующих в деле доказательства, в частности кассовые чеки  от 20.02.2022, содержащие сведения о ФИО3 (ИНН), видеозаписи  публичного исполнения спорных музыкальных произведений/фонограмм/  исполнений, акты расшифровки аудиозаписи и идентификации,  зафиксированных на ней музыкальных произведений от 17.05.2022, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,  что именно ФИО3 является лицом, организовавшим публичное  исполнение. 

Фактов, с достоверностью свидетельствующих об обратном  и подтверждающих, что нарушителем исключительных прав в данном случае  являлся не ответчик, а конкретное иное лицо, в настоящем деле  не установлено, в частности, не оспорено достоверность кассовых чеков  от 20.02.2022. 

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная  на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке (статья 2 

ГК РФ). 

Если иное не установлено гражданским законодательством  предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ  меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное  нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности,  подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо  не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. 

Таким образом, лица, занимающиеся коммерческой деятельностью  с учетом возможных негативных последствий, ей присущих, несут  соответствующие риски. 

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам  отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик необоснованно определен  организатором публичного исполнения спорных музыкальных произведений,  исполнений и фонограмм. 

В связи с этим ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком  соответствующего согласия правообладателей или организации по  управлению правами на коллективной основе на использование  произведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу о незаконном использовании музыкальных произведений, их  фонограмм и исполнений, что свидетельствует о нарушении  исключительных прав на них, в связи с чем правомерно удовлетворили  исковые требования. 

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают  несогласие ФИО3 с оценкой, данной судами первой и апелляционной  инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам  сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе 

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие  или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того,  какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности  и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  названного Кодекса), не допускается. 

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой  и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом  норм права и не может служить достаточным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются  законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ФИО3 не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 42, 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по рассмотрению кассационной жалобы лица,  не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью  «Олтэс» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 27.02.2023 по делу № А84-7277/2022 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому  же делу прекратить. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олтэс»  (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной 

жалобы по платежным поручениям от 28.11.2023 № 1500 и от 30.10.2023   № 72. 

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2023 по делу   № А84-7277/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) ‒ без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова
Судья Е.Ю. Борзило
Судья Ю.М. Сидорская