Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю - ФИО1, представителя по доверенности от 18.04.2018 № 25;

Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2018 № Д-8;

общества с ограниченной ответственностью «Палмали» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю на решениеАрбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 года по делу № А84-76/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ул. Нижняя ФИО3, 35, строение 1а, Москва, 105066; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>, Севастополь, 299003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» (переулок Кооперативный, 5а, Керчь, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>)

при участии третьего лица - Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, Севастополь, 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю (далее - ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее - ООО «Палмали», ответчик) о взыскании 3654,80 рублей. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком условий договора от 30.04.2015 №12-485/15 в части оплаты услуг по охране объекта за период февраль-апрель 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (далее - Управление вневедомственной охраны, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Севастополя от 12 апреля 2018 года по делу № А84-76/2018 (судья Морозова Н.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «Охрана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не выставление счетов на оплату оказанных услуг по договору не освобождает сторону от их оплаты. Кроме того, истец полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору от 30.04.2015 №12-485/15. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица пояснил, что у ответчика перед ним задолженность отсутствует.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 30.07.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 апреля 2015 года между УправлениеМ вневедомственной охраны (охрана), ФГУП «Охрана» (исполнитель), ООО «Палмали» (заказчик) заключен трехсторонний договор №12-485/15 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (комплекс), установленного на объекте заказчика, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации. Состав комплекса и перечень охраняемых помещений указывается в акте обследования, заказчик обязуется оплатить услуги охраны и исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Кроме того, согласно разделу 1 Договора заказчик поручает, а охрана (третье лицо) принимает на себя обязательства по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика (объект), согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1), на пульт централизованной охраны (далее - ПЦО).

Разделами 3 и 4 Договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Стоимость услуг, оказываемых охраной и исполнителем, указывается соответственно в Приложениях №1, 2 к настоящему Договору (пункт 5.1 Договора).

Абонентская плата исполнителю за техническое обслуживание производится ежемесячно путем перечисления указанной в расчете стоимости услуг исполнителя (Приложение №2) денежной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункт 5.5 Договора).

Настоящий Договор заключается сроком до 31 декабря 2015 года и вступает в силу с 12 февраля 2015 года (пункт 8.1 Договора).

Договор расторгнут с 01 мая 2015 года.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства в период с 12.02.2015 по 30.04.2015 выполнены им в полном объеме, что отражено в письме Управления вневедомственной охраны от 17.10.2017 № 477/8-4686.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств заказчик оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2015 № 84-974 с требованием оплатить задолженность по Договору, в ответе на которую (05.11.2015 № 122) ответчик перечислил основания, по которым требования не подлежат удовлетворению, а также указал на то, что в заявленный истцом период услуги исполнителем не оказывались, Договор расторгнут с 01.05.2015 по причине выхода из строя охранной сигнализация в феврале 2015 года. Кроме того, указал на то, что акты выполненных работ и счета истцом не выставлялись и сторонами не подписывались.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг по централизованной охране от 30.04.2015 № 12-485/15.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг, порядок оформления, направления и подписания которого действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2015 № 84000021160, от 31.03.2015 №84000021161, от 30.04.2015 № 84000021162).

Из анализа указанных выше актов усматривается, что они подписаны только исполнителем, заказчик их не подписал.

Доказательства их направления в адрес ответчика в период оказания услуг истец не имеет, суду не представил.

Согласно Приложению № 2, определяющему перечень и порядок оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, их фиксации и отражения, весь объем выполненных работ по техническому обслуживанию комплекса отражается в литерном деле объекта, находящемся как у охраны, так и у исполнителя. Ведение литерных дел возлагается на охрану и исполнителя.

Указанные в Приложении № 2 доказательства у истца отсутствуют, суду не представлены.

Исследовав иные доказательства, в т.ч. представленное третьим лицом в суд апелляционной инстанции литерное дело, состоящее из разделов 1 «Уставные документы, договоры, приказы, переписка с собственником», 2 «Технические документы, акты обследования», Листа проверок офисного помещения и др., судебная коллегия установила, что данные разделы не содержат в себе сведений об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования, предусмотренных условиями Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства оказания истцом услуг по Договору отсутствует.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами не подтверждается оказание истцом услуг по Договору, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты в размере 3654,80 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду не выставления счетов на их оплату.

Данный довод принимается судебной коллегией, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания истцом услуг ответчику.

Довод о подтверждении ответчиком факта оказания ему истцом услуг с 12.02.015 путем распространения действия Договора на предшествующий период не принимается судом, поскольку распространение сторонами действия Договора на предыдущий период в соответствии со статьей 425 ГК РФ не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания им данных услуг.

Довод истца, что подтверждение третьим лицом факта принятия объекта по Гер. Сталинграда, 40 на охрану в период с 12.02.2015 опровергает довод ответчика о неисправности оборудования принимаются судом, однако не является доказательством оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию оборудования.

Ссылка истца на письмо третьего лица от 17.10.2017 № 477/8-4686 не принимается судом, поскольку письмо содержит подтверждение оказания услуг охраны, а не услуг по техническому обслуживанию оборудования.

Довод ответчика об оплате им всех услуг третьему лицу в рамках иного договора от 22.08.2014 № 12-3157/14 также не принимается судом, поскольку данный договор не содержит услуг по техническому обслуживанию оборудования, а заключен только на централизованную охрану объекта заказчика.

Иные доводы истца не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ФГУП «Охрана» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 года по делу № А84-76/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин