Гражданский кодекс часть 1

от Острицкого Владислава Анатольевича – Радченко Анатолий Евгеньевич, представитель по доверенности от 27.02.2018 № 92АА0348841, личность подтверждена удостоверением адвоката;

Острицкий Владислав Анатольевич, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя – Кутлыярова Татьяна Вячеславовна, представитель по доверенности от 15.01.2018, № 02-13/00602, личность подтверждена служебным удостоверением;

при участии в заседании после перерыва:

Острицкий Владислав Анатольевич, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя – Горошко Мария Александровна, представитель по доверенности от 03.04.2018, № 02-13/04986, личность подтверждена служебным удостоверением;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы Острицкого Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года по делу № А84-831/2018 (судья Васильченко О.С.) по заявлению Острицкого Владислава Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс», Тумку Александра Петровича, Верещагина Александра Сергеевича, о признании недействительным решения,

установил:

гражданин Острицкий Владислав Анатольевич (далее – заявитель, Острицкий В.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, регистрирующий орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации, на основании которого 07.07.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс» (далее - ООО «Гранд Строй Комплекс»), и возложении обязанности в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устранить допущенное нарушение прав участника общества и внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гранд Строй Комплекс», граждане Тумку Александр Петрович, Верещагин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемого решения недействительным; заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением; заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд об обжаловании решения; признание недействительным решения регистрирующего органа возможно лишь при условии оспаривания решения общего собрания, которое в судебном порядке недействительным не признано.

Не согласившись с принятым решением, Острицкий В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя судом не учтено, что необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного законом, но и достоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ. Суд не принял во внимание, что решение единственного участника общества о выходе Тумку А.П. и Верещагина А.С. из состава участников общества, распределении доли, принадлежащей обществу, единственному участнику общества Острицкому В.А. не имеет юридической силы и является ничтожным, поскольку Острицкий В.А. в собрании общества не участвовал, решение № 1 от 31.01.2017 единственного участника общества не принимал и его не подписывал, кворум для принятия решения отсутствовал, следовательно, не могут считаться действительными внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока без уважительных причин на обжалование решения Инспекции в судебном порядке, полагает, что срок следует исчислять с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав, а именно с 26.02.2018 после получения им из органа регистрации документов, свидетельствующих о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов. В судебном заседании представитель Инспекции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представителем заявителя было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, ввиду необоснованного отказа в его удовлетворении судом первой инстанции. По утверждению апеллянта суд первой инстанции уклонился от проверки заявления о фальсификации решения № 1 от 31.01.2017 единственного участника ООО «Гранд Строй Комплекс» Острицкого В.А. и нотариально удостоверенного заявления директора общества Тумку А.П. о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, и не назначил судебную почерковедческую экспертизу с целью проверки заявленного ходатайства.

Инспекция в письменных пояснениях возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2012 № 560-О-О о том, что заявление о фальсификации доказательств, представленных суду первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Повторно заявленное ходатайство на стадии апелляционного производства о фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом в силу следующего.

Статья 161 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае Острицкий В.А. заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, со сторон взята подписка об уголовной ответственности по указанному заявлению. Ответчик отказался исключать поименованные документы из числа доказательств по делу.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации осуществлена судом первой инстанции путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления стороны о фальсификации представленных другой стороной документов суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, принял меры для проверки заявления о фальсификации, для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данное заявление при установленных обстоятельствах существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Необходимость соблюдения формальных правил, регламентирующих процессуальные институты, при отсутствии материально-правовой значимости их результатов, не может служить препятствием для оптимального рассмотрения дела с точки зрения процессуальной экономии и необходимости достижения верного материально-правового результата, являющегося целью судебной защиты.

Учитывая, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, принятые меры позволили суду сделать выводы относительно обоснованности заявленного ходатайства, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом первой инстанции не допущено. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 28.06.2018, мотивы отказа в удовлетворении заявления изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Несогласие Острицкого В.А. с результатами осуществленной судом первой инстанции проверки обоснованности заявления о фальсификации основанием для повторного рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того в ходе судебного рассмотрения заявителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ нового доказательства – копии заключения специалиста от 09.11.2018 № ВСС-68, составленного по заказу Острицкого В.А. экспертом союза «Севастопольская торгово-промышленная палата». В обоснование уважительности причин невозможности его предоставления суду первой инстанции заявитель указал на отказ в удовлетворении судом его ходатайства о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на отсутствие объективных причин, препятствующих заявителю заказать экспертное исследование на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем причины нельзя признать уважительными, препятствующими заявителю ранее обратиться в экспертное учреждение и получить данное заключение специалиста, представив его в суд первой инстанции. Право на обращение к экспертному учреждению не зависит от результата рассмотрения ходатайств судом, у заявителя не имелось объективных препятствий для получения данного доказательства на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, его получение зависело от действий самого заявителя, совершение которых на стадии апелляционного рассмотрения нарушает принцип состязательности сторон, требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 директор ООО «Гранд Строй Комплекс» Тумку А.П. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В регистрирующий орган были представлены необходимые документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержавшиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, с нотариально удостоверенной подписью заявителя руководителя общества;

- решение № 1 от 31.01.2017 единственного участника общества о выходе из состава участников;

- нотариально удостоверенные заявления участников Верещагина А.С. и Тумку А.П. о выходе из общества.

По результатам рассмотрения указанных документов 07.02.2017 налоговым органом было принято решение № 507А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в отношении общества в ЕГРЮЛ 07.02.2017 была внесена запись за регистрационным номером (ГРН) 2179204048527.

Как установлено судом, в соответствии с решением регистрирующего органа были изменены сведения государственного реестра об участниках общества «Гранд Строй Комплекс» - в частности, исключены сведения о Тумку А.П. и Верещагине С.А. как об участниках, увеличен размер доли Острицкого В.А. до 30 000,00 руб.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным, вынесенным в нарушение требований пункта 4.4 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, и нарушающим права и законные интересы единственного участника общества, Острицкий В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление Острицкого В.А. об оспаривании государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице мотивировано тем, что спорным решением изменен состав участников общества, размер его доли в отсутствие принятых им каких-либо корпоративных решений.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования по настоящему спору, по существу, имеют своим предметом проверку законности действий регистрирующего органа и принятых им решений по вопросу государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, учитывая характер спорного правоотношения, субъектного состава и предмета и оснований заявленных требований, определил порядок рассмотрения настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь статьями 198 - 201 АПК РФ, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, исходил из конкретных обстоятельств данного дела и пришел к выводу об отсутствии в действиях регистрирующего органа нарушений действующего законодательства и прав заявителя. Кроме того, суд указал, что заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем избран неверный способ защиты своих корпоративных прав.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Рассмотрение спора в порядке главы 24 АПК РФ имеет свою специфику и особенности, предмет доказывания, а также определенный круг лиц, участвующих в деле, а именно: заявитель и орган, осуществляющий публичные полномочия, должностные лица (заинтересованные лица), чьи ненормативные правовые акты, решение, действия (бездействие) оспариваются.

Оснований для переквалификации требований суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку требований к обществу не заявлено, спор имеет признаки корпоративного, но при таком способе защиты цель не достигается.

По представленным в материалы дела документам судом установлено, что участники Тумку А.П. и Верещагин А.С. вышли из состава общества согласно нотариально удостоверенным заявлениям от 27.01.2017 и 18.01.2017, что подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом реализация их волеизъявления не зависит от желания или действий иного участника Острицкого В.А., такое безусловное право участников общества предусмотрено статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4.3 Устава общества. Заявление о государственной регистрации изменений от 31.01.2017 подано в регистрирующий орган по установленной форме Р14001 и полномочным лицом – директором общества, с приложением необходимых документов.

Как верно указал суд, у Инспекции не имелось предусмотренных положениями статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. В силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме, документов, установленных настоящим Федеральным законом, обязанность указания достоверной информации возложена на заявителя (статья 17, часть 1 статьи 25 Закона), Инспекция не наделена полномочиями на осуществление правовой экспертизы представленных документов.

Доказательств обратного и того, что государственная регистрация изменений в составе участников общества произведена на основании представленных в регистрирующий орган недостоверных сведений, равно как и доказательств оспаривания заявителем в установленном законом порядке с участием определенного круга лиц и надлежащим способом решений (их последствий), на основании которых регистрирующим органом были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не представлено.

Доводы заявителя о том, что им заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля являются неосновательными, поскольку в рамках дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, не могут разрешаться споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в том числе, не может быть разрешен спор о правах на доли в обществе.

Оспаривание регистрационных действий само по себе не способно восстановить имущественные права заявителя, нарушение которых он обосновывает увеличением размера своей доли в отсутствие принятых им как единственным участником общества корпоративных решений.

В соответствии со статьей 39 Закона об обществах в обществе с одним участником функции общего собрания выполняет этот участник. Согласно статье 43 Закона об обществах право оспаривания решений общего собрания принадлежит участникам общества. Возможность оспаривания решения единственного участника законом не предусмотрена. В то же время, если решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью фактически является сделкой, т. е. действиями, изменяющими или прекращающими гражданские права и обязанности (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае несоответствия сделки закону или иным правовым актам последствия ее недействительности могут быть применены по требованию любого заинтересованного лица (статьи 166, 167 ГК РФ).

Корпоративный спор, на который заявитель, по сути ссылается, не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, путем предъявления заявления к регистрирующему органу. При этом отдельное требование о правах на доли в обществе при обращении в арбитражный суд заявитель по настоящему делу в установленном законом порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что разрешение вопроса о подлинности решения № 1 от 31.01.2017 единственного участника общества, о фальсификации которого заявлял заявитель, при разрешении публичного спора с органом регистрации, не имеющего полномочий осуществлять проверку достоверности документов и легитимности решений органа юридического лица, не имеет существенного значения для разрешения публичного спора и не может повлиять на его исход при существующем положении вещей.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не применима к обстоятельствам настоящего спора, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты при одновременном разрешении арбитражными судами как требований публичного характера к регистрирующему органу, так и требований гражданско-правового характера к обществам или иным участникам общества.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав заявителя, подлежащих защите в настоящем споре.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом, решениями, действиями (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт, решения, действия (бездействие).

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель не указал, за защитой каких нарушенных прав он обратился в арбитражный суд путем оспаривания решения регистрирующего органа, каким образом обжалуемым решением были нарушены его права и законные интересы, если право участников общества на выход из общества является безусловным и не требует одобрения со стороны общества или остальных его участников, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель после внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице (выход участников из состава общества и увеличение размера доли).

Заявитель не учитывает, что удовлетворение его требований не приведет к восстановлению нарушенных прав, а по сути, к разрешению корпоративного конфликта в обществе. Корпоративный конфликт должен разрешаться самим участниками общества, из материалов дела не следует, что предъявление настоящего требования способствует разрешению этого конфликта.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и не уважительности причин пропуска этого срока.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В письменных пояснениях суду первой инстанции от 20.04.2018 заявитель, действуя через своего представителя, просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления, мотивируя тем, что о существовании спорного решения ему стало известно 26.02.2018, после обращения в орган регистрации, получения копии решения и ознакомления с документами, ставшими основанием для его принятия.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать, поскольку из материалов дела усматривается, что о воле участников о выходе из состава общества заявителю было известно еще 17.01.2017, согласно протоколам № 1 и № 2 общего собрания общества от 17.01.2017 утверждены итоги распределения и размер долей в связи с выходом участников из общества. Следовательно, Острицкий В.А. как единственный участник общества, осведомленный о выходе участников из общества, достоверно знал о намерениях участников реализовать свое право, имел возможность ознакомится с оспариваемым решением ранее указанного им срока, тем более что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещаются публично и находятся в свободном доступе без каких-либо ограничений. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Острицкий В.А. как единственный участник общества несет обязанность в силу требований статей 34, 39 Закона об обществах проводить общее собрание во вопросам деятельности общества не реже одного раз в год. Однако заявитель, зная о выходе участников из общества, самоустранился от корпоративного контроля за деятельностью общества и не интересовался более года делами общества до определенного (указанного им) момента. Обращение в орган регистрации спустя год после принятия протокольных решений общества о выходе участников из состава общества, распределения долей в результате собственной неосмотрительности не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Заявитель при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона об обществах не мог не знать о реализации участниками общества своего права на выход из общества.

При этом доводы представителя заявителя о ничтожности поданных обществу 17.01.2017 заявлений, оформленных с нарушением установленной законом для них формы, на основании которых были приняты протокольные решения общества от 17.01.2017 о выходе участников из общества и распределении долей, не имеют правового значения для целей определения течения срока для обращения в суд, поскольку факта осведомленности заявителя не отменяют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, и которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150,00 рублей относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 2850, 00 рублей, излишне уплаченная при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.08.2018 № 2027 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года по делу №А84-831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Острицкого Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить Острицкому Владиславу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850, 00 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.08.2018 № 2027 через АО «Генбанк».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко