Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А84-8486/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» (далее - общество, ООО «КСП «Память Ленина»), ФИО1 (далее - ФИО1) о признании за ООО «КСП «Память Ленина» права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 23% номинальной стоимостью 6 900 руб., ранее принадлежавшую ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО «КСП «Память Ленина». В порядке обращения взыскания на 23% доли уставного капитала общества, принадлежавшей ФИО1, и в целях исполнения предварительного договора купли-продажи данной доли уставного капитала общества, заключённого между ФИО1 и обществом, последнее перечислило службе судебных приставов денежные средства в размере
10 351 639 руб. 88 коп. Фактически по своей сути договор, поименованный как предварительный, является основным договором купли-продажи доли уставного капитала, который со стороны общества был исполнен в полном объёме, однако ФИО1 продолжает сохранять статус участника общества с учётом размера спорной доли уставного капитала, что нарушает права и законные интересы как истца, так и самого ООО «КСП «Память Ленина».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2023 по делу
№ А84-8486/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены по отношению к ФИО1 Суд признал за ООО «КСП «Память Ленина» право собственности на часть принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества в размере 23%, номинальной стоимостью 6 900 руб., взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества по своей правовой природе является основным договором купли-продажи с условием о предоплате приобретаемого имущества. Ввиду того, что общество исполнило условия данного договора, оно приобрело в собственность спорную долю в своём уставном капитале в силу положений норм пункта 6 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в связи с чем иск по отношению к ФИО1 подлежит удовлетворению. Истец также предъявил требование к обществу, что нельзя признать правильным, поскольку в данном случае ФИО2 выступает в интересах общества, то есть фактически общество выступает на стороне истца.

В порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами обращались как ФИО1, так и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (участники общества), которые указывали на необходимость привлечения их к участию в деле, ввиду затрагивания их прав вынесенным по делу решением суда (жалобы участниками общества были заявлены в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 16.11.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратил, указав на то, что указанные лица не обосновали, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает их права и обязанности; апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения как необоснованная.

С приятыми судебными актами не согласился ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А84-8486/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что суды неправильно квалифицировали договор от 03.06.2019 в качестве основного, не учли, что срок для заключения основной сделки не истёк; ФИО2 приобрёл статус участника общества позднее заключения предварительного договора, в связи с чем данная сделка не может нарушать его субъективные права; суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле остальных участников общества, а суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 т.к. решение по настоящему делу непосредственно затрагивает их права и законные интересы; суды необоснованно пришли к выводу о полной оплате обществом долгов ФИО1, не учли, что платежи от 05.06.2019, от 05.07.2019, 07.08.2019 и от 06.09.2019 не являлись платежами по предварительному договору, а являлись удержанием денежных средств из заработка ответчика, недоплата по предварительному договору составляет 36 539 руб. 88 коп.

В отзыве истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ФИО1 в адрес суда кассационной инстанции также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, поданное 14.01.2024 посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает необходимым его отклонить.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные к ходатайству, не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению заявителю жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суд кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Данное обстоятельство в соответствии с части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, истец с 30.12.2021 является участником ООО «КСП «Память Ленина», владеющим 12% доли в уставном капитале общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 с 24.11.2014 и по настоящее время является генеральным директором и участником указанного общества с долей в уставном капитале в размере 30%.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.03.2019 по делу № 4/17-9/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией Севастопольского городского суда от 18.04.2019, обращено взыскание на 30% доли в уставном капитале ООО «КСП «Память Ленина», принадлежавших ФИО1, в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда в размере
10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

02.06.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о погашении вышеуказанной задолженности ФИО1 путем заключения предварительного договора купли-продажи, согласно которому общество погашает задолженность ФИО1 в размере
10 351 639 руб. 88 коп. (в том числе сумму исполнительского сбора) путем оплаты денежных средств на расчетный счет УФССП России по городу Севастополю, с последующим переходом к обществу права собственности на часть доли
ФИО1 в уставном капитале общества в размере 23%. При этом остальные участники общества отказались от преимущественного права покупки указанной части доли ФИО1

03.06.2019 между ФИО1 (продавец) и ООО «КСП «Память Ленина» в лице генерального директора ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи части доли в размере 23% в уставном капитале ООО «КСП «Память Ленина», по которому ФИО1 будет являться продавцом, а общество - покупателем.

Основной договор стороны обязуются заключить в срок до 04.06.2024 (пункт 1.3. договора).

Стоимость продаваемой доли стороны определяют в размере 10 351 639 руб. 88 коп. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость доли уплачивается в следующем порядке: - 2 000 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счёт УФССП России по городу Севастополю;

- 8 351 639 руб. 88 коп., в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счёт УФССП России по городу Севастополю.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что доля переходит к покупателю после снятия ареста согласно исполнительному производству № 6692/15/92012-ИП от 16.09.2015.

Общество исполнило свои обязанности в полном объеме и перечислило всю сумму в размере 10 351 639 руб. 88 коп., предусмотренную предварительным договором, на расчётный счёт УФССП России по городу Севастополю в период с 04 июня по 03 октября 2019 года, в том числе произвело: платёж от 04.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.; платёж от 05.06.2019 на сумму 8 700 руб.; платёж от 05.07.2019 на сумму 8 700 руб.; платёж от 07.08.2019 на сумму 9 570 руб.; платёж от 06.09.2019 на сумму 9 570 руб.; платёж от 03.10.2019 на сумму 8 315 100 руб.

Арест на долю ФИО1 по исполнительному производству был снят.

При этом, ФИО1 доля в уставном капитале обществу не передана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ФИО2 данного иска в суд.

Суды правомерно пришли к выводу о наличии у ФИО2, как участника ООО «КСП «Память Ленина», права на обращение с иском по настоящему делу в арбитражный суд. Как указывалось ранее, ФИО2 является участником общества. Иск по настоящему делу направлен на разрешение вопроса о принадлежности доли в уставном капитале общества в размере 23% (на устранение правовой неопределённости о лице, выступающим собственником в отношении данного имущественного права) и, как следствие, устранение неопределённости в части вопроса о порядке управления в обществе.
ФИО2 полагает, что спорная доля уставного капитала на праве собственности принадлежит самому ООО «КСП «Память Ленина», в то время как ФИО1 полагает себя собственником данного имущества. В связи с этим, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 выступает ФИО1 С учётом данного обстоятельства, суды отказали в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «КСП «Память Ленина», в данной части судебные акты сторонами не оспариваются и не являются предметом кассационного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи части доли (23%) в уставном капитале общества от 03.06.2019, по своей правовой природе, с учётом согласованных сторонами его условий, является основным договором купли-продажи, при этом данный договор со стороны ООО «КСП «Память Ленина» был исполнен в полном объёме.

Суд кассационной инстанции полагает, что сам по себе факт подписания между ФИО1 и ООО «КСП «Память Ленина» договора от 03.06.2019, вне зависимости от рассуждений о том, был ли он предварительным либо в силу приведённых в нём условий его следует считать основным договором, общество приобрело право собственности на спорную долю уставного капитала вне рамок данного договора, а в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.03.2019 по делу № 4/17-9/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией Севастопольского городского суда от 18.04.2019, было обращено взыскание на 30% доли в уставном капитале ООО «КСП «Память Ленина», принадлежавшей ФИО1

Правовые последствия обращения взыскания на долю уставного капитала хозяйственного общества должника предусмотрены нормами пунктов 2, 3 статьи 25 Закона № 14-ФЗ, согласно которым в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем её продажи с публичных торгов.

Из приведённых норм Закона № 14-ФЗ следует, что факт обращения взыскания в судебном порядке на долю уставного капитала хозяйственного общества своим правовым последствием имеет то, что у должника-владельца доли уставного капитала, на которую обращено взыскание, формально сохраняется статус участника общества, однако такое лицо утрачивает право распоряжаться принадлежащей ему долей уставного капитала по своей воле посредством заключения гражданско-правовых договоров. Правовая судьба данной доли уставного капитала общества в первоочередном порядке определяется решением общего собрания участников общества, которым может быть установлено, что вся доля уставного капитала общества, на которую обращено взыскание, либо её часть будет приобретена либо участниками общества, либо самим обществом. В этом случае, участники общества либо само общество выплачивают кредиторам должника действительную стоимость доли уставного капитала общества, принадлежащую должника. Если же действия по выплате кредиторам действительной стоимости доли уставного капитала общества не производятся, то данная доля уставного капитала общества подлежит продаже с публичных торгов, в этом случае от имени должника на стороне продавца имущественного права будет выступать организатор публичных торгов.

При этом Закон № 14-ФЗ не содержит в себе положений, допускавших бы возможность изменения по соглашению должника и участников общества выше приведённого порядка обращения взыскания на долю уставного капитала общества.

Применительно к рассматриваемому спору выше приведённый порядок обращения взыскания на долю уставного капитала общества в размере 23%, принадлежавшую ФИО1, был соблюдён.

Так внеочередное общее собрание участников общества в своём решении от 02.06.2019 фактически единогласно выразило волю на погашения долга
ФИО1 перед его кредитором в лице УФССП России по городу Севастополю в размере 10 351 639 руб. 88 коп. (штраф, взысканный в рамках исполнительного производства и исполнительский сбор) со стороны ООО «КСП «Память Ленина» с поступлением части доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 23% в собственность самого общества. При этом остальные участники общества отказались от преимущественного права приобретения указанной части доли уставного капитала ФИО1

При этом общество реально исполнило своё решение, перечислив в адрес УФССП России по городу Севастополю денежные средства в общей сумме 10 351 639 руб. 88 коп., в том числе осуществив: платёж от 04.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.; платёж от 05.06.2019 на сумму 8 700 руб.; платёж от 05.07.2019 на сумму 8 700 руб.; платёж от 07.08.2019 на сумму 9 570 руб.; платёж от 06.09.2019 на сумму 9 570 руб.; платёж от 03.10.2019 на сумму 8 315 100 руб.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 настоящего Федерального закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов (подпункт 6 пункта 7 статьи 23 Закона
№ 14-ФЗ).

С учётом изложенного, в силу выше приведённых норм действующего законодательства, при внесении 03.10.2019 последнего платежа право собственности на 23% доли уставного капитала общества перешло от ФИО1 к ООО «КСП «Память Ленина», т.е. с указанной даты общество является собственником поименованного имущества.

При этом, как указывалось ранее, для совершения данной сделки необходимость в получении волеизъявления ФИО1, в том числе посредством заключения договоров купли-продажи доли уставного капитала общества, не требовалось.

Значение действий ООО «КСП «Память Ленина», выступавшего в лице ФИО1, и самого ФИО1, подписавшего документ, поименованный как предварительный договор от 03.06.2019, состоит только лишь в том, что
ФИО1 выразил своё согласие с правильностью оценки ООО «КСП «Память Ленина» действительной стоимости 23% доли уставного капитала общества в размере 10 351 639 руб. 88 коп., которая и была выплачена обществом кредитору ответчика, действовавшему в лице УФССП России по городу Севастополю.

Сохранение в настоящее время в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО1 является собственником 30% доли уставного капитала ООО «КСП «Память Ленина» является необоснованным и нарушает корпоративные права как ФИО2, так и имущественные интересы ООО «КСП «Память Ленина», т.к. с 03.10.2019 спорная доля уставного капитала общества, в силу выше приведённых обстоятельств, находится в собственности самого ООО «КСП «Память Ленина».

Относительно довода кассационной жалобы ответчика о том, что платежи от 05.06.2019, от 05.07.2019, 07.08.2019 и от 06.09.2019 не являлись платежами по предварительному договору от 03.10.2019 (платежами по оплате обществом приобретаемой спорной доли уставного капитала), а являлись удержанием и перечислением обществом денежных средств из заработка ответчика, в связи с чем недоплата по предварительному договору составляет 36 539 руб. 88 коп., суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Прежде всего, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
ФИО1 не оспаривал довод ФИО2 о том, что все поименованные в его исковом заявлении платежи, осуществлённые обществом в адрес УФССП России по городу Севастополю в период с июня по октябрь 2019 года, относились к исполнению обязанности общества по внесению кредитору стоимости 23% спорной доли уставного капитала общества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Впервые выше указанный довод был приведён ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Однако согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение норм процессуального законодательства ответчик, по сути, необоснованно изменяет свою процессуальную позицию по делу.

Кроме того, приводя довод о том, что указанные платежи являлись удержанием со стороны общества тех выплат, которые причитались ФИО1 в связи с занятием им должности органа управления общества, в связи с чем общество вносило денежные средства в порядке исполнения постановления УФССП России по городу Севастополю от 29.12.2015, которые последнему не принадлежали, не подтверждён достоверными доказательствами по делу.

Так постановление УФССП России по городу Севастополю, на основании которого обществу предписывалось удерживать до 50% из выплат, приходящихся на ФИО1 как работника предприятия, было вынесено 29.12.2015. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что обществом вплоть до рассматриваемого периода данное постановление исполнялось, напротив, размер задолженности ответчика остался неизменным, что и послужило основанием для обращения службы судебных приставов в суд с требованием об обращении взыскания на спорную долю уставного капитала общества. Также в материалы дела не представлены доказательства начисления в рассматриваемый период обществом тех или иных выплат, причитавшихся ФИО1, за счёт которых были удержаны те или иные денежные суммы, которые в последующем были перечислены в адрес УФССП России по городу Севастополю в порядке исполнения постановления от 29.12.2015.

Более того, при рассмотрении дела ответчик совершил действия, которые прямо вступает в противоречие с его выше указанным доводом. Так в пояснениях от 10.11.2023 ФИО1 указывается на то, что им возвращены денежные средства ООО «КСП «Память Ленина» в размере 10 351 639 руб. 88 коп., которые общество уплатило по предварительному договору от 03.06.2019. Таким образом, ФИО1 сам в очередной раз прямо признал, что все платежи, совершённые обществом в адрес УФССП России по городу Севастополю, были произведены в целях оплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 23%, на которую в судебном порядке было обращено взыскание и в отношении которой общество приняло решение об оставлении её за собой.

Суд кассационной инстанции отмечает, что такое противоречивое процессуальное поведение со стороны ответчика является недопустимым, как противоречащее принципу эстоппеля.

Является несостоятельным и довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле остальных участников общества, а суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как указывалось ранее, надлежащим ответчиком по иску выступает
ФИО1, исковые требования по отношению к иным участникам корпорации со стороны ФИО2 не заявлялись. В свою очередь, указанные лица не обращались с заявлениями о допуске их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Участники общества не подлежали привлечению судами к участию в деле и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил мотивированных обоснований и доказательств, подтверждающих, что принятые по существу спора судебные акты могут каким-либо образом затронуть права и законные интересы иных участников общества.

Приведенные кассатором доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии к производству суда по настоящему делу кассационной жалобы определением от 08.12.2023 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А84-8486/2022 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Ввиду того, что основание для приостановления исполнения судебных актов отпало, на отмену приостановления исполнения судебных актов надлежит указать в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А84-8486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08 декабря 2023 года по делу № А84-8486/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Т.В. Егорова

У.В. Серокурова