Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 по делу № А84-869/2021 (судья Минько О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании в пользу истца суммы задолженности по договору поставки товара № 5 от 22.04.2019 в размере 37185,00 рублей.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика оплатить штраф, предусмотренный в договоре за каждую порцию напитка, проданную аппаратом по приготовлению кофе сверх закупленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования с учётом расчётов, приведённых в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела. В частности апеллянт указал, что судом не приняты во внимания доказательства того, что согласно технологической карте из закупленного ответчиком кофе можно было приготовить 6800 чашек кофе, а было продано 8104 чашек кофе, в связи с чем, штраф в размере 19560,00 руб. подлежал взысканию с ответчика.

В судебном заседание представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила её удовлетворить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседание представители ИП ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 исковые требования были заявлены на сумму 37185,00 рублей, в апелляционной жалобе представитель истца привёл расчёт штрафа в размере 19560 рублей. Вместе с тем, в установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, отказа от части исковых требований истцом не заявлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила об отсутствии воли на отказ от части исковых требований.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта в судебном заседании, решение суда первой инстанции обжаловано истцом в полном объёме.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пересматривает решение суда в полном объёме, исходя из заявленной в иске суммы штрафных санкций.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товаров № 5 от 22.04.2019 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить ингредиенты для приготовления кофе и иных горячих напитков, со сроком договора до 22.04.2020.

Согласно пункту 1.6 Договора одновременно с поставкой первой партии товара поставщик передает покупателю аппараты по приготовлению кофе и горячих напитков со всеми принадлежностями согласно Приложению №3 к настоящему договору с целью размещения в нем товара, поставленного по настоящему договору (исключительно).

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель, в том числе, обязуется:

- принять от поставщика указанное в п. 1.6. настоящего договора оборудование по акту приёма-передачи (п. 2.1.4 Договора);

- использовать оборудование для приготовления и продажи кофе и иных горячих напитков из ингредиентов, поставляемых поставщиком по настоящему договору, соблюдать режим его эксплуатации, санитарно-гигиенические и противопожарных нормы при его эксплуатации (п. 2.1.5 Договора);

- использовать аппараты и дополнительное оборудование в соответствии с правилами и инструкциями по эксплуатации аппаратов, как содержащихся в переданных покупателю соответствующих документах, так и сообщаемых время от времени в письменном виде поставщиком (п. 2.1.8 Договора);

- закупать минимальное количество ингредиентов на один аппарат в месяц, указанное в приложении № 5 к настоящему договору (п. 2.1.10 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик, в том числе, обязуется:

- доставить и передать покупателю одновременно с первой партией товара оборудование со всеми его принадлежностями для размещения в нём товара по акту приёма – передачи в исправном состоянии (п. 2.2.6 Договора);

- принять от покупателя указанное в п. 1.6. настоящего договора оборудование по окончании срока действия договора по акту приёма-передачи (п. 2.2.7 Договора);

- осуществлять сервисное обслуживание аппаратов и дополнительного оборудования согласно графику, указанному в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 2.2.10 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора стоимость пользования оборудованием входит в стоимость поставляемого по настоящему договору товара.

При условии не соответствия количества проданной продукции (на основании счетчиков установленных в аппаратах) и закупленных ингредиентов покупатель уплачивает на основании письменного требования от поставщика штраф в размере 15 руб. за каждую порцию напитка, проданную сверх закупленной продукции (расчеты на напитки проведены в технологической карте) (пункт 9.2 Договора).

20.01.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования, подписанное ИП ФИО1 и администратором ФИО3 В этот же день составлен акт (приема-передачи) оборудования, подписанный ИП ФИО1 и администратором ФИО3, в котором указано, что счетчики на момент установки – 7 156; на момент передачи – 18 694.

В адрес ответчика 23.12.2020 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в связи с использованием в аппарате не продукции истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор поставки товара № 5 от 22.04.2019 по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы разных договоров (договора поставки и договора аренды).

По общему правилу к отношениям сторон по такому договору в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которых он содержит (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учётом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регламентирующие договор аренды.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора, покупатель обязан использовать оборудование для приготовления и продажи кофе и иных горячих напитков из ингредиентов, поставляемых поставщиком по настоящему договору, соблюдать режим его эксплуатации, санитарно-гигиенические и противопожарных нормы при его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При условии несоответствия количества проданной продукции (на основании счетчиков установленных в аппаратах) и закупленных ингредиентов покупатель уплачивает на основании письменного требования от поставщика штраф в размере 15 руб. за каждую порцию напитка, проданную сверх закупленной продукции (расчеты на напитки проведены в технологической карте) (пункт 9.2 Договора).

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств несоответствия количества проданной продукции (на основании счетчиков установленных в аппаратах) и закупленных ингредиентов.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что 20.01.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды сорного оборудования. В этот же день составлен акт (приема-передачи) оборудования о его возврате поставщику, в котором указано, что счетчики на момент установки – 7 156; на момент передачи – 18 694. При этом, истец утверждает, что ответчиком было продано больше количества порций, чем закуплено ингредиентов, а именно кофе зернового и кофе экспрессо, на 2479 чашки (согласно расчёту в апелляционной жалобе на 1304 чашки).

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, приложенных к нему документов и расчётов, а также апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании не все, указанные в акте проданные порции требовали использования приобретённого товара, а именно кофе зернового и кофе экспрессо.

При этом, в акте от 20.01.2021 о возврате оборудования отсутствует указание на количество проданных ответчиком порций (чашек), при изготовлении которых было необходимо использовать кофе зерновой или кофе экспрессо.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что соответствующие данные подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями. Так, на представленных истцом в суд первой инстанции фотографиях отсутствует дата, когда они были сделаны, идентифицирующие признаки аппарата, который снимали, а также сведенья о том кем и когда производилась фотосъёмка. В акте от 20.01.2021 указание на то, что при возврате истцу оборудования проводилась фотосъёмка, отсутствует, как отсутствует и отметка о том, что к акту прилагаются фотографии.

В акте от 20.01.2021 о возврате оборудования нет указание на несоответствия количества проданной продукции (на основании счетчиков установленных в аппаратах) и закупленных ингредиентов. Более того, в нём указано на отсутствие претензий со стороны истца. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что указанный акт составлялся ИП ФИО1

ИП ФИО2 факт использования кофе иного поставщика в работе аппарата отрицает.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, о том, что ИП ФИО4 не представлено надлежащих доказательств факта несоответствия количества проданной продукции (на основании счетчиков установленных в аппарате) и закупленных ингредиентов, а также не обоснован надлежащими доказательствами размер такого несоответствия.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены апелляционным судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции отказывал правомерно.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 по делу № А84-869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская