Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 –ФИО5, представитель по доверенности № 92 АА 0417549 от 27.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО6, ФИО7 –ФИО5, представитель по доверенности № 92 АА 0417444 от 16.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

ФИО6 (истец, апеллянт), личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

От ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» - ФИО8, представитель по доверенности № 6-ЮР/2014 от 20.12.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

отОАО «Завод Южреммаш» - ФИО8, представитель на основании протокола общего собрания акционеров юридического лица Украины ОАО «Завод Южреммаш» от 09.07.2018;

отООО «Атлантис-ЛТД» - ФИО8, представитель по доверенности №2-ЮР/2018 от 11.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 по делу №А84-88/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО7

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.05.2008 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 по делу №А84-88/2018 в удовлетворении искового заявления отказано. Взыскано с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, представитель заявителей апелляционной жалобы указывает, что решение об отчуждении имущества ОАО «Завод «Южреммаш» на сумму составляющую пятьдесят и более процентов имущества общества, должно было быть принято исключительно общим собранием общества большинством не менее чем ¾ голосов (75%); судом первой инстанции допущен гражданин ФИО8, который не имеет полномочий в качестве представителя ООО «Мебельная фабрика Компасс», ООО «Алантис-ЛТД», ОАО «Завод Южреммаш», Крымский электротехнический завод «Сатурн».

Определением от 27.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 22.10.2018 на стадии проверки явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и их полномочий установлено следующее.

Гражданином ФИО10 представлено суду копию решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 по делу №А84-88/2018, в подтверждения его полномочий, в качестве представителя ОАО «Завод Южреммаш».

Представитель апеллянтов настаивал на признании судом полномочий ФИО10 и заявил устное ходатайство о допуске в судебное заседание ФИО10 в качестве представителя ОАО «Завод «Южреммаш».

ФИО10 не настаивал на признание его полномочий и допуска в качестве представителя ОАО «Завод «Южреммаш» в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: допустить ФИО10 в судебное заседание в качестве слушателя, так как лицом не было представлено иных доказательств в судебном заседании, которые подтверждали полномочия ФИО10 как представителя ОАО «Завод Южреммаш».

Представитель апеллянтов возражал против признания полномочий ФИО8 в качестве представителя ОАО «Завод Южреммаш».

Заслушиваются пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, относительно полномочий для участия в судебном заседании ФИО8 в качестве представителя ОАО «Завод Южреммаш».

ФИО8 предоставил суду протокол общего собрания акционеров юридического лица Украины ОАО «Завод Южреммаш» от 09.07.2018.

Представитель апеллянта предоставил суду приказ №1 от 21.09.2017, уведомление об отмене доверенностей, выданных ОАО «Завод Южреммаш» и прекращении полномочий доверенного лица по протоколу заседания от 02.07.2018, приказ об аннулировании доверенностей и полномочий по протоколу заседания от 03.10.2017, подписанные и скрепленные печатью ФИО10 и просил приобщить к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: доверенность от 25.02.2018, выданная на имя ФИО8 от ОАО «Завод Южреммаш», считать недействительной и допустить к участию в судебном заседании на основании протокола общего собрания акционеров юридического лица Украины ОАО «Завод Южреммаш» от 09.07.2018.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», ОАО «Завод Южреммаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения; представил дополнительные документы в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между ОАО «Завод «Южреммаш» в лице директора ФИО11 (продавец) и ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» в лице директора ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество: комплекс нежилых построек и сооружений, расположенный по адресу: <...>. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном нотариальном порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 1 950 000 гривен.

В подтверждение оплаты приобретенного имущества ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» представило акт о завершении расчетов и исполнении по договору от 26.06.2008, карточку счета: контрагенты, выписки по расчетному счету Покупателя в КБ «Приватбанк».

Согласно выпискам из ЕГРН, правообладателями спорного имущества в настоящее время являются ООО «Мебельная фабрика «Компасс», ООО «Атлантис - ЛТД».

Как указывает истец, о факте совершения данной сделки ему стало известно 10.10.2017 из письма ГУП «БТИ», адресованного конкурсному управляющему ОАО «Завод «Южреммаш» ФИО10.

«Крымский электротехнический завод «Сатурн» в своих возражениях указал, что наблюдательный совет ОАО «Завод «Южреммаш» разрешил заключение оспариваемого договора в пользу ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» как орган, представляющий интересы акционеров между собраниями.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Закона Украины №1576-XII от 19.09.1991 «О хозяйственных обществах» высшим органом акционерного общества является общее собрание общества, к исключительной компетенции которого относится утверждение договоров, заключенных на сумму, превышающую указанную в уставе общества.

В силу статьи 46 указанного закона, Уставом акционерного общества или по решению общего собрания акционеров на наблюдательный совет акционерного общества может быть возложено выполнение отдельных функций, относящихся к компетенции общего собрания.

Согласно п. 10.2, 10.3.2. Устава ОАО «Завод «Южреммаш» в редакции от 28.07.2003 (следующая редакция от 12.08.2009), вопрос об утверждении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением собственности, отнесен к компетенции Наблюдательного совета (л.д. 134 том 1).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что одобрение оспариваемой сделки должно быть согласовано Наблюдательным советом ОАО «Завод «Южреммаш».

Апелляционным судом установлено, что 22.05.2008 состоялось заседание Наблюдательного совета ОАО «Завод «Южреммаш», оформленное протоколом №80, на котором было дано разрешение директору ФИО11 на продажу комплекса нежилых зданий и сооружений по Камышовому шоссе, 43 по цене, не менее 1 900 000 гривен. Решение принято пятью членами Наблюдательного Совета.

Кроме этого, 22.05.2009 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Завод «Южреммаш», оформленное протоколом №18, на котором были утверждены результаты финансовой-хозяйственной деятельности юридического лица за 2008 год, утверждены хозяйственные договоры, заключенные в 2008 году.

Таким образом, оспариваемая сделка не противоречит требованиям Закона Украины №1576-XII от 19.09.1991 «О хозяйственных обществах».

Из решения Хозяйственного суда Украины от 02.02.2011 по делу №5020-3/199 следует, что ОАО «Завод «Южреммаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1994, вопрос о назначении директора относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета. Решением заседания Наблюдательного совета от 05.03.2007, оформленным протоколом №68, ФИО7 отстранена от должности директора, с 05.03.2007 директором назначен ФИО11

Решением Хозяйственного суда Украины от 15.05.-06.06.2017 по делу №20-7/104, которое вступило в силу 15.11.2007, указанное решение Наблюдательного совета отменено. Однако, ФИО7 в должности директора не восстановлена.

Вместе с тем, решением Наблюдательного совета, оформленного протоколом №69, ФИО7 уволена с должности руководителя с 16.03.2008. Решением Наблюдательного совета от 28.03.2007, оформленным протоколом №70, директором назначен ФИО11 Указанные решения Наблюдательного совета признаны действительными решением Хозяйственного суда Украины от 02.02.2011 по делу №5020-3/199, вступившим в законную силу.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка от имени ОАО «Завод «Южреммаш» совершена уполномоченным лицом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является ничтожной, поскольку спорное имущество действительно выбыло из владения ОАО «Завод «Южреммаш», и в настоящее время его собственниками являются третьи лица.

Довод представителя заявителей о том, что материалы дела не содержат ни одной доверенности выданной на имя гр. ФИО8 в качестве представителя от ОАО «Завод Южреммаш», ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров ОАО «Завод Южреммаш» от 09.07.2018 (том 5 л.д. 121), которым назначено ликвидатором ОАО «Завод Южреммаш» - ФИО8 со сроком полномочий с 01.03.2015 до 31.12.2020.

Также, апелляционным судом установлено, что протоколом общего собрания акционеров ОАО «Завод Южреммаш» от 09.07.2018 выражено недоверие ФИО10 как лицу, предложенному в качестве кандидатуры ликвидатора ОАО «Завод Южреммаш».

Относительно довода представителя заявителей об убыточности сделки, апелляционный суд отмечает, что заключением независимого аудитора №6 от 08.02.2009 не установлено убыточности деятельности ОАО «Завод «Южреммаш» по итогам 2008 года, напротив, отмечено получение обществом прибыли, уменьшение суммы непокрытого остатка.

Согласно статьи 13 Гражданского Кодекса Украины, не допускаются действия лица, совершаемые с намерением нанести ущерб другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

При этом, судами не усмотрено злоупотребления сторон оспариваемой сделки при ее заключении и исполнении. При этом, суд, не давая правовую оценку доказательствам оплаты, отмечает, что отсутствие оплаты не может свидетельствовать о злонамеренном поведении сторон, поскольку в данном случае у Продавца возникло право требования такой оплаты.

В силу п. «г» статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19.09.1991 участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества. По требованию участника общество обязано предоставлять ему для ознакомления годовые балансы, отчеты общества о его деятельности, протоколах собраний.

В соответствии со статьей 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», высшим органом акционерного общества являются общие собрания общества. В общих собраниях имеют право принимать участие все акционеры, независимо от количества и вида акций, владельцами которых они являются. Принимать участие в общих собраниях с правом совещательного голоса могут и члены исполнительных органов, которые не являются акционерами. Акционеры (их представители), которые принимают участие в общих собраниях, регистрируются с указанием количества голосов, которые имеет каждый участник.

Согласно статьи 45 Закона Украины «О хозяйственных обществах», общие собрания акционеров созываются не реже одного раза в год, если другое не предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции №1 от 16.05.2014) установлено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления №28 (в редакции №1 от 16.05.2014), предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

ФИО6 являлся членом Наблюдательного совета ОАО «Завод «Южреммаш», мог и должен был знать о даче согласования на заключение оспариваемой сделки в период проведения заседания 22.05.2008. Более того, ФИО6 является акционером ОАО «Завод «Южреммаш», и, не уклоняясь от участия в заседаниях Наблюдательного совета, общих собраниях акционеров, должен был узнать о совершенной сделке 22.05.2009.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку лицо при должной степени осмотрительности имело возможность узнать о совершенной ОАО «Завод «Южреммаш» сделке на общем годовом собрании общества не позднее 2009 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод в отношении исковых требований ФИО2, ФИО13, ФИО3, поскольку они как акционеры также должны были узнать о совершенной сделке на общем собрании акционеров в 2009 году.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, поскольку уважительности пропуска такого срока судами не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что с момента совершения сделки прошло 10 лет, и доказательств объективной невозможности защиты своих прав в судебном порядке суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина на дату судебного заседания не уплачена.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 по делу №А84-88/2018 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 по делу №А84-88/2018 оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по делу №А84-88/2018 в сумме 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по делу №А84-88/2018 в сумме 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по делу №А84-88/2018 в сумме 500 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по делу №А84-88/2018 в сумме 500 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по делу №А84-88/2018 в сумме 500 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по делу №А84-88/2018 в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Л. ФИО14

ФИО1