Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2018 г. (судья Погребняк А. С.) по делу №А84-927/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс»

при участии: лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Тонус плюс» ФИО1 в порядке ст. ст. 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего включить требования в сумме 261 899 руб. 74 коп., в том числе основной долг по заработной плате 245 836 руб. 72 коп. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2016 г., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 16 063 руб. 02 коп. за период с 05.07.2014 г. по30.06.2016 г., во вторую очередь реестра текущих платежей ООО «Тонус плюс».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2018г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в обособленном споре, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013г. по заявлению Публичного акционерного общества «Механизация строительства» возбуждено производство по делу №919/927/13 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс». Согласно постановлению суда от 16.12.2013 г. ООО «Тонус Плюс» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Определением от 30.06.2014 г. решено дальнейшее рассмотрение дела осуществлять по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с определением от 21.08.2014 г. при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением от 17.11.2015 г. (резолютивная часть от 10.11.2015 г.) ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 Определением суда от 27.12.2017 г. конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утвержден ФИО3 ( определение от 24.01.2018 г.). Конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, утвержден новый управляющий – ФИО4 ( резолютивная часть от 01.06.2018 г.).

Из материалов обособленного спора усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку имеются разногласия с арбитражным управляющим по включению требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника. Ранее на основании определения от 01.02.2016 г. заявление ФИО1 было возвращено с разъяснением порядка включения требований по заработной плате в реестр требований кредиторов.

ФИО1 заявил требования в размере 261 899 руб. 74 коп., в том числе основной долг по заработной плате 245 836 руб. 72 коп. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2016 г., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 16 063 руб. 02 коп. за период с 05.07.2014 г. по30.06.2016 г., во вторую очередь реестра текущих платежей ООО «Тонус плюс».

Сообщением от 21.06.2016 г. № 104-927/2013 конкурсный управляющий ООО «Тонус плюс» ФИО2 сообщил о включении требований ФИО1 во вторую очередь реестра текущих платежей.

Заявитель указывает, что фактически требования не учтены в реестре кредиторов, в том числе в составе текущих платежей, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор по существу, пришел к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между заявителем и ООО «Тонус плюс», и обосновывающие задолженность по заработной плате за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2016 г. в сумме 261 899 руб. 74 коп. Судом указано на то, что основанием для выплаты текущей задолженности по заработной плате будет являться судебный акт о ее взыскании с должника. Суд первой инстанции указал, что между должником и заявителем усматривается трудовой спор, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим, предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Положениями пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также обращено внимание судов на то, что, согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный ст. 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Заявление ФИО1 рассмотрено судом в порядке п. 11 ст. 16, 60, п. 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции усматривается, что ФИО1 предъявляются требования по выплате заработной плате за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2016 г. в сумме основного долга по заработной плате 245 836 руб. 72 коп., в том числе текущая задолженность с 22.08.2013 г. - дата возбуждения производства по делу о банкротстве, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 16 063 руб. 02 коп. за период с 05.07.2014 г. по30.06.2016 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку заявителем предъявляется частично текущая задолженность по заработной плате ( с 22.08.2013 г. – дата возбуждения производства по делу о банкротстве), то основанием для выплаты задолженности будет являться, в том числе судебный акт ее взыскании с должника в рамках индивидуального трудового спора, поскольку ФИО1 не представлены в суд ни одного документа, подтверждающего наличие трудовых отношений между ООО «Тонус плюс» и заявителем, а также доказательств исполнения трудовых обязанностей после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта признания предыдущим арбитражным управляющим ФИО2, отстраненным в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, задолженности по заработной плате перед заявителем (как текущей, так и не относящейся к текущим требованиям) и включения задолженности во вторую очередь реестра текущих платежей. Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; трудовая книжка, расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, и иные доказательства, достаточные для установления наличия и размера задолженности.

В данном случае соответствующие доказательства отсутствуют. Указанные заявителем жалобы документы - копия приказа от 30.03.2013г. № 6 о приеме на работу, ответ конкурсного управляющего Бондаря А. А. от 21.06.2016 г. о включении требований ФИО1 в сумме 245 836 руб. во вторую очередь реестра текущих платежей, к надлежащим и достаточным доказательствам не могут быть отнесены, учитывая установленные выше обстоятельства. Кроме того, копия приказа заявителем жалобы в материалы дела не представлена, лишь имеется ссылка на него.

Судом при рассмотрении разногласий правомерно учтена информация из ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по г. Севастополю от 26.03.2018 г. № 09-17/1714 об отсутствии сведений о трудоустройстве ФИО1 за период с 20.03.2013 г. по 18.03.2014 г., истребованная на основании определения от 20.03.2018 г., данные сведения ФИО1 не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия в качестве преюдициальных выводов суда по делу № А84-4870/2017 о привлечении арбитражного управляющего Бондаря А. А. к административной ответственности о том, что отсутствуют доказательства прекращения трудовых отношений с работниками должника, в том числе ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда от 12.04.2018 г. по делу № А84-4870/2017 г. не вступило в законную силу и по правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к преюдициальному судебному акту.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2018 г. по делу № А84-927/2013 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2018г. по делу №А84-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова