Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОУП» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года по делу № А84-9703/2022,

по иску Правительства Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «ОУП»,

при участии в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента экономического развития города Севастополя, Управления федеральной налоговой службы по городу Севастополю

о досрочном расторжении договора в условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города Севастополя

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ОУП» с иском о досрочном расторжении договора № 396 от 25.12.2017 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2023 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор № 396 от 25.12.2017 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, заключенный между Правительством Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «ОУП».

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ОУП» (г. Севастополь; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлина.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «ОУП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что общество частично исполнило условия инвестиционного контракта. Кроме того, у общества были объективные препятствия к его выполнению на оговоренных условиях.

Апеллянт указывает, что п. 3.11 инвестиционной декларации от 01.12.2017 отражены должности в соответствии с п. 1.5, 1.6 инвестиционной декларации, однако в табели учета рабочего времени за март 2021 года, а также в расчетной ведомости за март 2021 года не указаны запланированные должности.

Заявитель жалобы полагает, что термин «создание рабочего места» не отражен в законодательстве о СЭЗ, в связи с чем, факт создания в штатном расписании ООО «ОУП» 70 рабочих мест свидетельствует о выполнении условий договора и инвестиционной декларации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. и судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А.

В судебное заседание 15.08.2023 года представитель ООО «ОУП» явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От Правительства Севастополя, Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Департамента экономического развития города Севастополя поступили возражения на апелляционную жалобу, полагают, что решение первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

25.12.2017 между Правительством Севастополя (Далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОУП» (Далее - Ответчик; Участник; ООО «ОУП») в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (Далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) был заключен договор № 396 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя (Далее - Договор).

Договор заключен на срок существования свободной экономической зоны (Далее - СЭЗ) до 31 декабря 2039 года (пункт 3.2 Договора).

Помимо особого режима деятельности в рамках СЭЗ, также условиями Договора закреплены за Участником обязательства, направленные на реализацию последним задекларированного инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1.3 Договора, целью инвестиционного проекта является создание и развитие подрядного строительно-монтажного предприятия, выполняющего широкий спектр строительных, монтажных и ремонтных работ на объектах жилищного, промышленного, военного и инженерного строительства за счет приобретения строительно-ремонтной техники.

27.12.2017 Участник был зарегистрирован в Едином реестре участников свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя с присвоением регистрационного номера записи 92Б201700390, что дает ему право, в соответствий со статьей 15 Федерального закона N 377-Ф3, на особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ.

Согласно пункту 1.4 Договора, общий объем работ капитальных вложений Участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, составляет не менее 3 000 000 руб., которые будут направлены на приобретение бытовок строительных, сварочных выпрямителей, монтажной люльки, аппарата терморезисторной сварки труб, машины для стяжки с компрессом, тахеометра, компрессора, комплекта электроинструментов, средств малой механизации строительства (с датой производства не ранее одного года до момента приобретения либо не использованных ранее) или ввезенного на территорию Российской Федерации нового либо бывшего в эксплуатацию импортного оборудования в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона № 377-ФЗ.

На основании подпункта 2.3.3 пункта 2.3 Договора, Участник в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, обязуется осуществить капитальные вложения согласно следующим этапам: 1 й этап - с 25 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года. Приобретение бытовок строительных, сварочных выпрямителей, монтажной люльки, аппарата терморезисторной сварки труб, средств малой механизации строительства на сумму не менее 950 000 (девятисот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек. 2 й этап - с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Приобретение машины стяжки с компрессом, бытовок строительных на сумму не менее 1 050 000 (одного миллиона пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек. 3 й этап - с 01 января 2020 года по 05 декабря 2020 года. Приобретение монтажной люльки, тахеометра, компрессора, комплекта электроинструментов на сумму не менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 2.3.4 пункта 2.3 Договора, Участник обязуется в первые три года с момента заключения настоящего Договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3 000 000 рублей.

Согласно подпункту 2.3.6 пункта 2.3 Договора, Участник обязуется выполнить следующие условия реализации инвестиционной декларации:

2.3.6.1 Выполнить цель задекларированного инвестиционного проекта;

2.3.6.2 Осуществлять в рамках реализации инвестиционного проекта деятельность в свободной экономической зоне согласно задекларированным вилам деятельности;

2.3.6.3 Осуществить капитальные вложения по каждому из видов деятельности, которые были задекларированы в раках инвестиционного проекта и определены пунктом 1.2 Договора;

2.3.6.4 Произвести капитальные вложения в инвестиционный проект в соответствии с инвестиционной декларацией на территории города федерального значения Севастополя;

2.3.6.5 Выполнить объём капитальных вложений, планируемых в рамках инвестиционного проекта, в соответствии с задекларированными сроками;

2.3.6.6 Создать в 2018 году не менее 70 (семидесяти) рабочих мест.

2.3.6.7 Обеспечить выплату заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек в месяц при условии обязательного соблюдения, установленного законом минимального размера оплаты труда.

В рамках подготовки к проведению документарной проверки, 26.03.2021 в адрес Ответчика было направлено письменное уведомление с перечнем документов необходимых для ее проведения, что подтверждается письмом исх. № 1041/01-15-01.3-16/02/21 (номер отправления 29902957016927).

Участником была предоставлена запрашиваемая документация.

Подпунктом 2.3.6.6 пункта 2.3 Договора, Органом контроля установлено, что Участник обязуется создать не менее 70 (семидесяти) рабочих мест.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Инвестиционной декларации в рамках реализации инвестиционного проекта запланировано создание 70-ти рабочих мест для следующих специалистов: прораб - 4 штатные единицы; водитель спецтехники - 1 штатная единица; инженер ПТО - 1 штатная единица; рабочие строительные специальности - 64 штатные единицы.

В пункте 3.11 инвестиционной декларации от 01.12.2017 отражены вышеуказанные должности, однако в табели учета рабочего времени за март 2021 года, а также в расчетной ведомости за март 2021 года не указаны должности, запланированные пунктами 1.5, 1.6 Инвестиционной декларации.

Истец полагает, что в рамках реализации инвестиционного проекта Участником не созданы рабочие места, что свидетельствует о нарушении подпункта 2.3.6.6 пункта 2.3. Договора.

Актом документарной проверки в отношении участника свободной экономической зоны № 351/ДП-396/21 было установлено, что Ответчиком нарушены обязательства, определенные подпунктом 2.3.6.6 пункта 2.3 Договора, а именно, Участником не созданы рабочие места.

В адрес ООО «ОУП» Органом контроля было направлено предписание об устранении выявленных нарушений от 16.04.2021 № 136/ПР/351/ДП- 396/21 со сроком устранения до 20.07.2021.

В указанный срок Участник не представил документы, подтверждающие устранения нарушений, указанных в предписании, таким образом, обязательства по Договору считаются неисполненными надлежащим образом.

Истец считает, что с учетом сложившихся обстоятельств дальнейшее действие Договора и сохранения за Ответчиком права на особый режим осуществления предпринимательской деятельности в СЭЗ не возможно.

Как указывает истец, с целью соблюдения досудебного порядка досудебного порядка урегулирования спора, 15.10.2022 заказным письмом в адрес ООО «ОУП» направлена претензия (предложение) о досрочном расторжении договора об условиях деятельности в свободной зоне на территории города федерального значения Севастополя.

Истцом указано, что письмо с вложением претензии (предложения) было получено ООО «ОУП» 17.10.2022.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон №377-ФЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Статьей 13 Федерального закона №377-ФЗ установлено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ, при установлении в ходе контроля за выполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Положениями статьи 13 Закона также предусмотрены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

Налоговым кодексом Российской Федерации для организаций - участников СЭЗ установлены налоговые преференции по сравнению с другими субъектами хозяйственной деятельности.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона №377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

Контроль, с установлением определенных целей за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне делегирован Законом высшему исполнительному органу государственной власти города федерального значения Севастополь в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 14.1, 14.2 Федерального закона №377-ФЗ).

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.11.2017 №550-РП «О координации вопросов организации и функционирования свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя, полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне и признании утратившими силу распоряжений Правительства Севастополя от 16.09.2016 №513-РП, от 06.07.2017» № 297-РП, на Департамент экономического развития города Севастополя возложены полномочия по управлению СЭЗ на территории Севастополя и контролю выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам.

06.07.2017 №297-РП на Департамент экономического развития города Севастополя возложены полномочия по управлению СЭЗ на территории Севастополя и контролю выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам.

Приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 №509, утвержден Порядок осуществления контроля за выполнением участниками СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ (далее - Порядок контроля), которым установлены условия и порядок осуществления контроля за участником свободной экономической зоны (основания, периодичность плановых, внеплановых проверок, меры реагирования, полномочия контрольных органов, условия прекращения действия договора и, соответственно, исключения участника СЭЗ из реестра участников СЭЗ).

Ответчиком нарушены требования подпункта 2.3.6.6 пункта 2.3 Договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополь от 29.11.2014 № 377-ФЗ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, коллегия полагает, что в настоящем споре истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил наличие со стороны общества существенных нарушений условий договора, служащих достаточным основанием для расторжения договора.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «ОУП» не представило документов, подтверждающих соблюдение условий договора в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика, взятые согласно договору от 25.12.2017г. № 396, исполнены им не были, что явилось основанием для его расторжения.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания подпункта 4.4.5 пункта 4.4 Договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором (подпункт 4.4.5.1), неосуществление Участником мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушения графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, без внесения изменений в инвестиционную декларацию в порядке, установленном настоящим Договором и Законом № 377-ФЗ, а также неисполнения условия пункта 2.3.6 (подпункт 4.4.5.4).

Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора, доказательства обратного суду не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено наличие правовых и фактических оснований для расторжения договора в судебном порядке.

При этом коллегия судей считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе, и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По сведениям налоговых органов за период с 2017 по 2022 года ООО «ОУП», как налоговый агент, производил выплаты в пользу физических лиц, состоящих с организацией в трудовых отношениях и задействованных в реализации инвестиционного проекта в рамках деятельности в СЭЗ в 2017 году – не выплачивались, в 2018 году в отношении – 27 человек, в 2019 году – 35 человек, в 2020 году – 4 человека, в 2021 году -1 человек, в 2022 году – 1 человек.

Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае обществом не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что общество предпринимало все меры для достижения результатов, равно как и доказательства того, что результат не был достигнут по независящим от общества причинам, а возможные причины невыполнения обязательств по договору не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года по делу №А84-9703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОУП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина