Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 по делу №А84-980/2021 (судья Звягольская Е.С.)

по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

отгосударственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2017 №7;

от акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО2, по доверенности от 05.03.2021 №051,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания»(далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ответчик, предприятие) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 22.03.2021 (л.д.1-2 том 2), удовлетворенного протокольным определением от 24.03.2021 (л.д 40 том 2) просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 387 941 219,82 руб., из которых: задолженность по контракту №5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 249 244 567,69 руб., по контракту №6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 130 406 277 руб.; неустойку за неуплату лизинговых платежей по контракту №5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 4 680 332,85 руб., по контракту №6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 3 610 042,28 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей по заключенным договорам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности. Кроме того, ответчик признал наличие задолженности по договорам.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в спорный период имелись ограничения в связи с введением режима повышенной готовности. У ответчика отсутствовала объективная возможность своевременно вносить соответствующие платежи по договорам ввиду отсутствия бюджетного финансирования. Вины ответчика в уклонении от внесения лизинговых платежей не имеется.

В судебном заседании ответчик заявил о признании основной суммы долга в порядке статьи 49 АПК РФ, сослался не оплату указанной суммы в период после принятия оспариваемого решения суда.

Представители предприятия, общества в судебном заседании поддержали свои правовые позиции относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и предприятием заключены следующие контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) (далее - контракты) №5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017, №6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018.

Согласно пунктов 1.1 контрактов в рамках реализации «Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г.Севастополя (утверждена распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 №2788-р), общество обязалось приобрести в собственность указанное ответчиком имущество, которое определено в Спецификации, и предоставить это имущество в качестве предмета (ов) лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять предмет (ы) лизинга и выплатить истцу лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены контрактами.

Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с пунктом 3.6 контрактов, подтверждается актами приема-передачи ТС в лизинг.

Лизингополучатель по условиям контрактов (пункты 2.4 контрактов) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно контрактам. В Приложении №2 к контрактам стороны согласовали размер и сроки (График платежей) внесения лизинговых платежей. В ходе исполнения контрактов ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Пунктами 8.7, 8.8 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма неустойки составляет 8 290 375,13 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №ВД-07-6-03-7196 от 29.12.2020, которая получена ответчиком 14.01.2021.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона №164-ФЗ).

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные контрактом об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) от 25.12.2017 №5 ГТЛК-ЕП, от 07.03.2018 №6 ГТЛК-ЕП, в связи с чем, стороны этой сделки приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать истцу установленные контрактом (приложение №2) лизинговые платежи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца лизинговых платежей, а также задолженности по лизинговым платежам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования общества в части взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 379 650 844,69 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей в размере 8 290 375,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 8.3 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем.

По смыслу действующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проверив представленный истцом, расчет неустойки по контрактам апелляционный суд признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 8 290 375,13 руб.

Довод апеллянта о том, что в спорный период имелись ограничения в связи с введением режима повышенной готовности, не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в ответе на вопрос №7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Действительно, предприятие соответствует признакам организаций, указанных в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Однако указанный нормативный правовой акт регулирует иные – преимущественно фискальные правоотношения.

То обстоятельство, что предприятие включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также не влияет на решение вопроса об освобождении от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Изложенное корреспондирует правилам, изложенным при ответе на вопрос №10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, неустойки и иные штрафные санкции не начисляются на задолженность, образовавшуюся до 06.04.2020.

Как видно из материалов дела, взыскиваемые штрафные санкции начислены на задолженность, образовавшуюся позже; при этом иск обществом заявлен о взыскании задолженности по платежам по срокам оплаты с ноября 2020 по февраль 2021 года.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя» режима повышенной готовности», с 31.03.2020 по 05.04.2020 приостанавливалась работа городского электротранспорта.

Однако в указанный период штрафные санкции предприятию не начислялись.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки по статье 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для снижения неустойки ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили.

Ссылка апеллянта на то, что условия договора исключают применение ответственности при отсутствии вины предприятия, не принимается апелляционным судом.

Таких условий договор, включая его пункт 8.11, не содержат.

Вина предприятия как коммерческого предприятия в любом случае предполагается, поскольку оно участвует в предпринимательских отношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); доказывание вины в данном случае не является обязательным условием гражданско-правовой ответственности; субъективная сторона гражданского правонарушения предприятия характеризуется в данном случае рисковым характером коммерческой (предпринимательской) деятельности, осуществляя которую предприятие изначально допускает причинение вреда иным лицам, участвующим в коммерческом обороте (пункт 1статьи 2 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком частично признаны исковые требования, в связи с чем государственная пошлина подлежит уменьшению, не принимается апелляционным судом, поскольку нормы НК РФ о возврате государственной пошлины применяются только в случае признания иска в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А41-26491/2020, Семнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 06.05.2021 по делу №А60-44301/2020.

По существу, ответчик, заявив о признании частично исковых требований после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения и после уплаты им долга, недобросовестно преследует цель ухода от несения предусмотренных процессуальным законом и НК РФ судебных издержек.

На вопрос апелляционного суда представитель предприятия в судебном заседании признал, что признание иска направлено исключительно на снижение бремени судебных расходов.

При этом в силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поэтому признание части исковых требований предприятием не может быть принято апелляционным судом (статья 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Признание государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» части исковых требований в размере 379 650 844,69 руб. не принимать.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 по делу №А84-980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская