Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донецкий государственный университет» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09 июня 2023 года по делу № А85-36/2022, принятому по заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донецкий государственный университет» к Министерству финансов Донецкой Народной Республики, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство образования и науки Донецкой Народной Республики, о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донецкий национальный университет» (далее – заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением (с учетом изменения предмета иска) о признании недействительными и отмене Представления Республиканского казначейства Донецкой Народной Республики (далее – Казначейство) от 25.08.2021 № 20-07.1/2794 (далее - Представление), а также Предписания Казначейства от 24.12.2021 № 20-07.1/5364 (далее - Предписание) по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Университета.

Заявление мотивировано тем, что спорные Представление и Предписание не соответствуют нормам действующего законодательства, вынесены с нарушением установленного порядка, в том числе, сроков и нарушают права и законные интересы Университета, возлагая обязанность по возмещению сумм.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.06.2023 по делу № 5а/200/36/2022 (5а/200/3351/2021) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными Представление и Предписание в части возмещения недополученных бюджетом финансовых ресурсов в результате неисполнения Решения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25.12.2018 по делу
№ 55/100/695/2018 о частичном исполнении Требования Министерства Финансов Донецкой Народной Республики об устранении нарушений от 01.06.2018 № 08-07/2676 по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Университета на общую сумму 602 630,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С Казначейства в пользу Университета взысканы расходы по уплате судебного сбора в размере 400,00 руб. С Университета в пользу Республиканского центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики взыскана стоимость неоплаченной экономической экспертизы в размере 75 000,00 руб. и в пользу Казначейства - расходы по оплате экономической экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Университет обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления не соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, приводя следующее мотивы:

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что Представление и Предписание не соответствуют требованиям статьи 129 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2019 № 46-IIHC «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Донецкой Народной Республике» (далее – Закон ДНР № 46-IIHC) в части содержащихся в них требований об устранении бюджетных нарушений и возврате ущерба путем возмещения недополученных средств, соответственно, а также тому, что Предписание является неисполнимым, поскольку не содержит указания на конкретные причины и условия нарушений, которые требуется устранить, а Представление направлено с нарушением, установленного пунктом 69 Правил осуществления Республиканским казначейством Донецкой Народной Республики полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, утвержденных постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 27.12.2019 № 42-8 (далее – Правила № 42-8);

- вывод о завышенных расходах на оплату труда, вследствие необоснованного установления доплат за работу в тяжелых и особо тяжелых и вредных условиях труда при отсутствии аттестации рабочих мест за период с 01.07.2019 г. по 31.03.2020 г. на общую сумму 1 767 223,28 руб. и излишнего начисления и уплаты единого социального взноса в сумме 494 822,51 руб., сделан без учета того, что Приложением № 9 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работникам образования, утвержденного приказом Министерства образования Украины от 15.04.1993 № 102 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 27.05.1993 за № 56),которая подлежала применению в связи с отсутствием специального акта, основанием для установления доплат является не только аттестация, но и оценка условий труда и Университетом в октябре-ноябре 2017 проведена такая оценка, что и являлось основанием для выплаты доплат. При этом приказы Университета от 13.10.2017 № 212/07, от 24.10.2017 № 223/07, от 24.11.2017 №260/07 по проведению оценки условий труда и установлению доплат за неблагоприятные условия труда относятся к периоду предыдущей ревизии, проведенной Департаментом финансового и бюджетного контроля Министерства финансов Донецкой Народной Республики (ревизуемый период с 01.05.2015 г. по 31.01.2018), в связи с чем, по мнении апеллянта, в соответствии с частью 18 статьи 4 Закона Донецкой Народной Республики от 01.09.2015 № 76-IНС «О государственном надзоре в сфере хозяйственной деятельности» (далее – Закон ДНР № 76-IНС) была запрещена проверка данных документов ревизорами Казначейства в ревизуемом периоде: с 01.07.2019 по 28.02.2021;

- Университет настаивает на отсутствии оснований для предоставления в дело результатов оценки как не относящихся к проверяемому периоду, ссылаясь одновременно на выводы судебной экономической экспертизы, содержащиеся в Заключение эксперта от 16.12.2022 № 1041/24 (далее – Заключение эксперта),

Университет полагает, что отсутствие в решении Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.06.2023 по делу № 5а/200/36/2022 результатов оценки доводов Университета привело к неполному их выяснению, к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношений лиц, участвующих в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 Университету восстановлен срок на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба Университета на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.06.2023 по делу № А85-36/2022 принята к производству.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Казначейство возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней.

С учетом упразднения с 01.01.2023 на основании Указа ВрИО Главы Донецкой Народной Республики от 30.12.2022 № 86 «О Республиканском казначействе Донецкой Народной Республики» Казначейства и передачей его функций Министерству финансов Донецкой Народной Республики (далее – Минфин ДНР) определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 произведена замена Казначейства в порядке процессуального правопреемства (функциональное правопреемство, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) на его правопреемника – Минфин ДНР.

Минфин ДНР представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил оставить решение суда без изменения, приводя доводы в обоснование своих возражений.

В итоговом судебном заседании 07.02.2024 представители участников судебного разбирательства не принимали участие, поскольку в материалы дела поступили соответствующие правовые позиции, приобщенные к материалам дела, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не заявлено, с учетом чего апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена судебной коллегией по правилам главы 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Казначейства от 03.03.2021 № 328 «О назначении плановой ревизии в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Донецкий национальный университет», с учетом изменений, внесенных приказами Казначейства от 15.03.2021 № 359, от 18.06.2021 № 601 в соответствии с пунктом 13 Плана контрольных мероприятий Республиканского казначейства Донецкой Народной Республики по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений на 2021 год, утвержденного 05.10.2020 руководителем Казначейства, в соответствии с программой плановой ревизии, утвержденной руководителем Казначейства 03.03.2021, в период с 04.03.2021 по 01.07.2021 Казначейством проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Университета за период с последней даты проведения контрольного мероприятия (01.07.2019) по 28.02.2021, срок проведения плановой ревизии 25 рабочих дней с 04.03.2021.

В ходе проведения ревизии приказами Казначейства от 22.03.2021 № 382, от 18.06.2021 № 602, от 25.06.2021 № 619, от 30.06.2021 № 635 изменялся состав ревизионной группы проведения плановой ревизии.

Приказами Казначейства от 05.03.2021 № 334 от 10.03.2021 № 342, от 08.04.2021 № 442, от 17.06.2021 № 600 плановая ревизия приостанавливалась на период получения ответов на запросы с 05.03.2021 по 10.03.2021 и с 08.04.2021 по 17.06.2021, а также в связи с предоставлением объектом контроля неполного комплекта истребуемых документов (информации, материалов), и возобновлялась.

Приказом Казначейства от 23.06.2021 № 611 срок проведения контрольных действий в рамках плановой ревизии продлевался на 5 рабочих дней на 5 рабочих дней с 25.06.2021.

По результатам проведенной ревизии Казначейством составлен акт выездной ревизии Университета от 07.07.2021 № 83/23 (далее – Акт ревизии), в соответствии с которым контролирующим органом были установлены следующие нарушения:

1) использование бюджетных средств с нарушением действующего законодательства на общую сумму 2 262 045,79 руб., которые не устранены в период проведения ревизии. Проведение завышенных расходов на оплату труда за счет необоснованного установления доплат за работу в тяжелых и особо тяжелых и вредных условиях труда за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 на сумму 1 767 223,28 руб. и, как следствие, излишнее начисление и уплату единого социального взноса в сумме 494 822,51 руб.

2) другие нарушения с финансовыми ресурсами на общую сумму 1 318 068,87 руб., которые частично устранены в период проведения ревизии на сумму 50 890,07 руб., в том числе:

- недополучено бюджетом финансовых ресурсов на общую сумму 602 630,00 руб. в результате неисполнения Требования Минфина ДНР об устранении нарушений от 01.06.2018 № 08-07/2676 по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Университета, Решения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25.12.2018 по делу № 55/100/695/2018 в части устранения нарушений, установленных по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 25.04.2018 № 08.2.8-06/006 за период с 01.05.2015 по 31.01.2018, а именно: возмещения ущерба, причиненного республиканскому бюджету и внесения достоверных данных в бухгалтерский учет Университета;

- по состоянию на 28.02.2021 в бухгалтерском учете Университета завышена дебиторская задолженность на общую сумму 50 890,07 руб. вследствие принятия к учету актов приема-передачи предоставленных услуг (выполнения работ) по возмещению за потребленные арендаторами коммунальные услуги, услуги по вывозу ТБО и возмещению земельного налога, датированные 01.03.2021, из которых, на актах приема-передачи предоставленных услуг (выполненных работ) по 7 арендаторам отсутствует подпись арендатора, подтверждающая получение оказанных услуг;

- по состоянию на 28.02.2021 в бухгалтерском учете Университета числится просроченная дебиторская задолженность по расчетам с арендаторами за оказанные услуги по арендной плате и возмещению стоимости коммунальных услуг, срок исковой давности которой превышает 3 года в общей сумме 656 727,70 руб., возникшая в 2014, а также кредиторская задолженность, возникшая в 2014, в сумме 7 821,10 руб.;

3) нарушения, которые не имеют денежного эквивалента:

- отсутствие скриншотов, подтверждающих проведение мониторинга цен на необходимые закупки на весь перечень планируемого приобретения материальных ценностей, а также завышение средней стоимости планируемого приобретения персональных компьютеров в сборе в расчетах-обоснованиях по КОСГУ 310 на 2020;

- завышение уровня запланированных расходов: в расчетах-обоснованиях бюджетных ассигнований по 2020-2021 по КОСГУ 221, КОСГУ 222, КОСГУ 224, КОСГУ 225, КОСГУ 226, КОСГУ 290, КОСГУ 310 и КОСГУ 330 по сравнению с аналогичными расходами предыдущего периода, в расчетах-обоснованиях бюджетных ассигнований на 2020 год по КОСГУ 223 «Коммунальные услуги» в части превышения фактически потребленных объемов в натуральных показаниях за январь-август 2019 и ожидаемого потребления в натуральных показателях в сентябре-декабре 2019;

- нарушение порядка ведения бухгалтерского учета в части соблюдения кассовой дисциплины при оформлении кассовых документов и составлении мемориальных ордеров №1 «Накопительная ведомость по кассовым операциям».

Университетом были предоставлены возражения от 16.07.2021 к Акту ревизии.

Отчет о результатах контрольного мероприятия в Университете с приложением возражений объекта контроля, направленных письмом от 16.07.2021 № 3751/01-27/15, а также проект заключения на возражения рассмотрены на заседании Контрольной комиссии Казначейства 11.08.2021, на котором присутствовали представители Университета.

Заключение на возражения утверждено протоколом заседания Контрольной комиссии Казначейства от 20.08.2021 № 86.

Руководителем казначейства принято решение утвердить отчет, направить в адрес Университета представление об устранении выявленных нарушений, а также заключение на возражения объекта контроля. Заключение на возражения к Акту ревизии направлено Университету Казначейством 17.09.2021.

По результатам ревизии 25.08.2021 Казначейством направлено Университету обжалуемое Представление № 20-07.1/2794, полученное заявителем согласно отметке 31.08.2021, согласно которому Казначейство требовало устранить бюджетные нарушения, а также принять меры по устранению их причин и условия:

- в части возмещения завышенных расходов на оплату труда вследствие необоснованного установления доплат за работу в тяжелых и особо тяжелых и вредных условиях труда при отсутствии аттестации рабочих мест за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 на сумму 1 767 223,28 руб. и излишнего начисления и уплаты единого социального взноса в сумме 494 822,51 руб.;

- в части возмещения недополученных бюджетом финансовых ресурсов, в результате неисполнения Решения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25.12.2018 по делу № 55/100/695/2018 о частичном исполнении Требования Министерства финансов Донецкой Народной Республики об устранении нарушений от 01.06.2018 № 08-07/2676 по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Университета на общую сумму 602 630,00 руб.

Срок рассмотрения Представления установлен до 25.09.2021.

20.09.2021 Университетом направлена жалоба от 20.09.2021 № 5368/01-27/18, которой содержалась просьба отменить Представление как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и принять решение об отсутствии оснований для направления представления Университету.

24.12.2021 Казначейством направлено обжалуемое Предписание № 20-07.1/5364 (получено заявителем 28.12.2021), согласно которому Казначейство предписало Университету: устранить бюджетные нарушения, а также принять меры по устранению их причин и условия:

- в части возмещения недополученных бюджетом финансовых ресурсов, в результате неисполнения Решения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25.12.2018 по делу № 55/100/695/2018 о частичном исполнении Требования Министерства финансов Донецкой Народной Республики об устранении нарушений от 01.06.2018 №08-07/2676 по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Университета на общую сумму 602 630,00 руб.

Университету предписано проинформировать Казначейство о результатах исполнения Предписания в срок до 25.01.2021.

Полагая, что Представление и Предписание не основаны на законе и нарушают его права Университет обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам ранее проведенной Департаментом финансового и бюджетного контроля Министерства финансов Донецкой Народной Республики (в 2018 году) плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Университета, составлено Требование от 01.06.2018 № 08-07/2676 «Об устранении нарушений» (далее - Требование № 08-07/2676), которое было обжаловано в судебном порядке и признано частично недействительным (решение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25.12.2018 по делу № 55/100/695/2018) (т. 1 л.д. 195-231).

При этом судебные решения выносятся в пределах заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования Университета о признании недействительными Представления и Предписания в части возмещения недополученных бюджетом финансовых ресурсов, в результате неисполнения Решения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25.12.2018 по делу № 55/100/695/2018 о частичном исполнении Требования Министерства финансов Донецкой Народной Республики об устранении нарушений от 01.06.2018 №08-07/2676 по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Университета на общую сумму 602 630,00 руб., суд первой инстанции отметил, что Верховный Суд Донецкой Народной Республики не принимал решение об обязании Университета выполнить какие-либо действия по устранению нарушений, установленных в ходе предыдущей ревизии, в том числе о возмещении Университетом в республиканский бюджет 602 630,00 руб., соответственно Университет не может считаться не исполнившим указанное решение суда, при таких обстоятельствах суд заключил, что Казначейство не было лишено права обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении объектом контроля ущерба, причиненного Донецкой Народной Республике в порядке части 3 статьи 129 Закона ДНР № 46-IIРС, пункта 72 Порядка 42-8, а обжалуемые Представление и Предписание в указанной части не основаны на законе.

В жалобе Университет, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, не учитывает, что его требования частично удовлетворены, и не приводит оснований для изменения мотивировочной части решения в удовлетворенной части требований, в связи с наличием или отсутствием которых суду апелляционной инстанции следует проверить в этой части законность решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений, проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требовании, не находя правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным Представления и Предписания Казначейства в части устранения бюджетного нарушения и возврата в Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики ущерба в сумме 2 262 045,79 руб. в результате необоснованного установления доплат за работу в тяжелых и особо тяжелых и вредных условиях труда без проведения аттестации рабочих мест, суд первой инстанции, исходил из того, что результатами выездной проверки подтверждено завышение выплат на указанную сумму, в связи с чем расходование средств признано нарушением бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом, приводя следующие мотивы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума № 21 даны разъяснения, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление. Верно распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваются Предписание и Представление, вынесенные по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Университета, таким образом, спорные отношения возникли при осуществлении государственного надзора, а конкретно – надзора в сфере бюджетных отношений.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 21.08.2015 № 76-IНС «О государственном надзоре в сфере хозяйственной деятельности» (далее – Закон ДНР № 76-IНС) установлено, что государственным надзором является деятельность уполномоченных законами республиканских органов исполнительной власти, их территориальных органов и их должностных лиц в пределах полномочий, предусмотренных законами, по выявлению и предотвращению нарушений требований законодательства Донецкой Народной Республики субъектами хозяйственной деятельности и обеспечению интересов общества, в том числе по обеспечению надлежащего качества продукции (товаров), работ и услуг, допустимого уровня опасности для населения и окружающей среды.

Согласно статье 2 Закона ДНР № 76-IНС, действие указанного Закона распространяется на отношения, связанные с осуществлением в предусмотренных законодательством Донецкой Народной Республики случаях государственного надзора в сфере хозяйственной деятельности.

При этом, частью 4 статьи 2 Закона ДНР № 76-IНС установлено, что если специальными законами Донецкой Народной Республики предусматриваются иные формы и порядок осуществления государственного надзора в сфере хозяйственной деятельности, то применяются нормы таких специальных законов.

Так, бюджетные правоотношения в Донецкой Народной Республике, общие принципы бюджетного законодательства Донецкой Народной Республики, организации и функционирования бюджетной системы Донецкой Народной Республики, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений, основания применения и виды бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных регулирует Закон ДНР № 46-IНС.

В соответствии со статьей 123 Закона Донецкой Народной Республики «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Донецкой Народной Республике» государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Донецкой Народной Республики и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Республиканского казначейства Донецкой Народной Республики и финансовых органов местного самоуправления.

На основании статьи 128 Закона Донецкой Народной Республики «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Донецкой Народной Республике» полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в частности контроль соблюдения бюджетного законодательства Донецкой Народной Республики и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

1) проводятся проверки, ревизии и обследования;

2) направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

3) направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Законом, иными актами бюджетного законодательства Донецкой Народной Республики принимать решения о применении предусмотренных настоящим Законом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

4) осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Стандарты осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля утверждаются республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере финансов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 129 Закона ДНР № 46- IНС под представлением в целях настоящего Закона понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Донецкой Народной Республики и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Под предписанием в целях настоящего Закона понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Донецкой Народной Республики и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Донецкой Народной Республике и ее административно-территориальным единицам.

Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Донецкой Народной Республике ущерба является основанием для обращения органа государственного (муниципального) финансового контроля, выдавшего предписание, в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Донецкой Народной Республике и ее административно-территориальным единицам (часть 3 статьи 129 там же).

Как разъяснено в пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Представление и Предписание затрагивают права и интересы Университета, возлагая на него обязанности, они могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции учел разъяснения, содержащихся в пункте 15 Постановления № 21, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с учетом чего в том числе по своей инициативе, выяснил следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Так, проверяя полномочия Казначейства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений они определялись Положением о Республиканском казначействе Донецкой Народной Республики, утвержденным Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 03.05.2019 № 8-7 (далее – Положение № 8-7), согласно которому Казначейство являлось республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики правоприменительные функции по обеспечению исполнения и кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Донецкой Народной Республики, предварительному контролю за ведением операций со средствами республиканского и местных бюджетов главными распорядителями, распорядителями и получателями бюджетных средств, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно подпунктам 11.19, 11.20 пункта 11 Положения № 8-7 Казначейство осуществляло полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Донецкой Народной Республики; осуществляло контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Донецкой Народной Республики в установленной сфере деятельности.

При этом, в соответствии с подпунктом 12.7. пункта 12 Положения № 8-7 Казначейство в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имело право применять предусмотренные законодательством Донецкой Народной Республики и нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Казначейство, являющееся республиканским органом исполнительной власти, вынесло Университету Представление Предписание в рамках своих полномочий по контролю и надзору в сфере бюджетных отношений, имея право применять к правонарушителям соответствующие меры реагирования.

Относительно порядка принятия спорных актов, суд первой инстанции установил, что порядок осуществления Казначейством полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений (далее -деятельность по контролю) был определен в соответствии со статьей 128 Закона ДНР № 46-IIРС Правилами № 42-8, пунктом которых было установлено, что плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Казначейства, который утверждается руководителем Казначейства по согласованию с Правительством Донецкой Народной Республики.

В пункте 6 Правил № 42-8 также закреплено, что Казначейство осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Донецкой Народной Республики и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Права и обязанности должностных лиц Казначейства, в том числе при проведении контрольных мероприятий, устанавливались пунктами 8, 9 Порядка № 42-8.

В случае выявления при проведении ревизии Казначейством нарушений требований законодательства, Казначейство принимает меры реагирования путем издания уполномоченным на то должностным лицом соответствующего предписывающего документа.

Так, в соответствии с пунктом 66 Правил № 42-8 при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 Правил № 42-8, Казначейство направляет: представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Донецкой Народной Республики и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств государственного бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, а также предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Донецкой Народной Республики и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Донецкой Народной Республике.

Форма и требования к содержанию Представления и Предписания содержались в приложениях 9, 10 к приказу Казначейства от 09.01.2020 № 05 «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Республиканского казначейства Донецкой Народной Республики при реализации полномочий по контролю в сфере бюджетных правоотношений».

Судом первой инстанции установлено, что спорные Представление и Предписание составлены по утвержденной форме.

Что касается довода апеллянта о несоответствии требований, содержащихся в Представлении и Предписании статье 129 Закона ДНР № 46-IIHC, поскольку в представлении может содержаться только требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений и возврате предоставленных средств бюджета, а в представлении - требования об устранении нарушений бюджетного законодательства и о возмещении причиненного ущерба Донецкой Народной Республики, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования, содержащиеся в Представлении и Предписании соответствуют статье 129 Закона ДНР № 46-IIHC и пункту 66 Правил № 42-8, поскольку использованные формулировки не изменяют природу требований, поскольку принятые Казначейством меры обоснованы, разумны и необходимы для достижения законной цели.

Так, в части возврата ущерба, причиненного необоснованным завышением расходов на оплату труда, а также возмещения недополученных бюджетом финансовых ресурсов, направлено на устранение бюджетных нарушений, а соответственно отвечает целям и задачам таких форм реагирования как Представление и Предписание

Доводы апеллянта об обратном излишне формализованы.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 9 Постановления № 21 разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Указанное справедливо и по отношению к доводам апеллянта о нарушении срока направления представления, поскольку даже при том, что этот срок был бы нарушен, то не могло повлиять на выводы о допущенном Университетом нарушении и необходимость принятия мер по их устранению.

Тем более, что в данном случае судом первой инстанции было установлено, что такой срок нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 60-65 Правил № 42-8 по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан в течение 10 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий. Акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами. Объект контроля вправе представить (направить нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении) в Казначейство возражения в письменной форме на акт выездной проверки (ревизии) в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, которые приобщаются к материалам проверки. Акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем казначейства (его заместителем) в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта. По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель казначейства (его заместитель) принимает решение, в частности о направлении предписания и (или) представления объекту контроля.

Пунктом 9.5.4 Стандарт № 22 установлено, что оформление документов, указанных в решении руководителя казначейства осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В данном случае Акт ревизии подписан 07.07.2021, отсюда, как верно установил суд первой инстанции, крайней датой рассмотрения его с материалами ревизии руководителем Казначейства являлось 18.08.2021 (07.07.2021 + 30 рабочих дней). Отсюда, Представление вынесено (25.08.2021) в пределах 5 рабочих дней после наступления предельного срока рассмотрения материалов ревизии руководителем Казначейства (18.08.2021).

Относительно доводов Университета о необоснованности и несоответствии законодательству требований, изложенных в пункте 1 спорных Представления и Предписания об устранении бюджетного нарушения в части возмещения завышенных расходов на оплату труда вследствие необоснованного установления доплат за работу в тяжелых и особо тяжелых и вредных условиях труда за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 на общую сумму 1 767 223,28 руб. и излишнего начисления и уплаты единого социального взноса в сумме 494 822,51 руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно исходил из следующего.

Основанием для выставления указанного требования послужило завышение Университетом расходов на оплату труда за счет необоснованного установления доплат за работу в тяжелых и особо тяжелых и вредных условиях труда.

Организация оплаты труда в спорный период осуществлялась согласно статье 5 Закона Донецкой Народной Республики от 06.03.2015 № 19-IHC «Об оплате труда» (далее - Закон ДНР № 19-IHC) на основании законодательных и других нормативных актов; отраслевых и межотраслевых соглашений и (или) договоров; коллективных договоров; трудовых договоров.

В соответствии со статьей 15 Закона ДНР № 19-IHC формы и системы оплаты труда, нормы труда, расценки, тарифные сетки, схемы должностных окладов, условия введения и размеры надбавок, доплат, премий, вознаграждений и других поощрительных, компенсационных и гарантийных выплат устанавливались предприятиями в коллективном договоре с соблюдением норм и гарантий, предусмотренных законодательством Донецкой Народной Республики, отраслевыми, межотраслевыми соглашениями.

В случае, когда коллективный договор на предприятии не заключен, собственник или уполномоченный им орган обязан согласовать эти вопросы с выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем), представляющими интересы большинства работников, а в случае его отсутствия – с другим уполномоченным на представительство интересов большинства работников органом.

Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок рабочим, должностных окладов служащим, а также надбавок, доплат, премий и вознаграждений устанавливаются с учетом требований, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

При этом, в соответствии со статьей 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пунктом 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014 №9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу настоящей Конституции, применялись в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

В данном случае подпунктом 7 подпункта 2.2.1 Приложения 1 «Положение об оплате труда в Донецком национальном университете Министерства образования и науки Украины» к Коллективному договору Донецкого национального университета на 2009-2010 годы, зарегистрированного Донецким городским исполнительным комитетом 06.01.2009 под регистрационным номером 680, предусмотрено установление доплаты за работу в тяжелых и вредных условиях труда в размере до 12% должностного оклада, за работу в особо тяжелых и особо вредных условиях труда в размере до 24% должностного оклада.

Указанные доплаты включены в коллективный договор на основании пункта 33 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работникам образования, утвержденной приказом Министерства образования Украины от 15.04.1993 № 102 (Далее – Инструкция № 102).

Согласно пункту 1 Инструкции № 102 условия оплаты труда, ставки заработной платы, должностные оклады, предусмотренные данной Инструкцией, применялись при исчислении заработной платы педагогических и руководящих работников высших учебных заведений I-II уровней аккредитации, служащих, инженерно-технических работников, рабочих учреждений и учебных заведений.

Пунктом 33 Инструкции № 102 было предусмотрено, что руководители учреждений образования по согласованию с профсоюзными комитетами могут устанавливать доплаты рабочим, специалистам и служащим, которые заняты на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, в размере до 12 процентов тарифной ставки (должностного оклада) и до 24 процентов тарифной ставки (должностного оклада) на работах с особо тяжелыми и вредными условиями труда в порядке и на основании перечня работ, предусмотренных в приложении № 9.

Указанные доплаты включаются в среднюю заработную плату во всех случаях ее начисления.

В Приложение № 9 содержится Порядок дополнительной оплаты за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы образования, а также Положение о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда.

Так, доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливались по результатами аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также отраслевыми Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особенно вредными условиями труда, утвержденными в установленном порядке, и начислялись за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда.

При последующей рационализации рабочих мест и улучшении условий труды доплаты уменьшались или отменялись полностью.

На работах с тяжелыми и вредными условиями труда доплаты устанавливаются до 12 процентов должностного оклада (ставки), а на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда - до 24 процентов должностного оклада (ставки).

Аттестация рабочих мест или оценка условий труда в учреждениях и организациях осуществляется экспертной комиссией в соответствии с Рекомендациями по оценке условий труда на рабочих местах и установлению доплат работникам за неблагоприятные условия труда в научных организациях и научных подразделениях учреждений системы образования.

Экспертная комиссия создается совместным решением администрации и профсоюзного комитета из числа наиболее квалифицированных работников, представителей профсоюзного комитета, службы охраны труды учреждения, организации.

Для работы членами экспертной комиссии могут привлекаться специалисты других служб и организаций.

Экспертную комиссию возглавляет заместитель руководителя учреждения, организации.

Руководитель подразделения совместно с профсоюзным комитетом подразделения составляет характеристики работ и условий труда конкретных работников (групп работников) с указанием действующих опасных и вредных производственных факторов, предусмотренных ГОСТом 12.0.003-74 «Опасные и вредные производственные факторы. Классификация», по каждому виду работ.

Ответственность за достоверность характеристик условий труда работников, действующих опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах, несет руководитель структурного подразделения. Обо всем изменения условий труда работников руководитель подразделения должен своевременно подавать дополнительные материалы в экспертную комиссию. На основании выводов экспертной комиссии при последующей рационализации рабочих мест и улучшении условий труда доплаты уменьшаются или отменяются полностью.

На основании выводов экспертной комиссии руководитель учреждения, организации по согласованию с профсоюзным комитетом утверждает перечень конкретных работ, на которых устанавливается доплата за неблагоприятные условия труда и размеры доплат по видам работ.

Конкретные размеры доплат и продолжительность их выплаты устанавливаются приказом по учреждению, организации.

Апеллянт указывает, что соответствующие доплаты были установлены по результатам оценки условий труда, ссылаясь на свои приказы от 13.10.2017 № 212/07, от 24.10.2017 № 223/07 и от 24.11.2017 № 260/07.

Между тем такие приказы при ревизии предоставлены не были.

В частности из материалов дела усматривается, что Казначейством письмом от 11.06.2021 № 20-07.1/1719 (получено 11.06.2021), запросом, полученным заявителем 18.06.2021, были затребованы такие документы, в соответствии с которыми осуществлялись выплаты доплат за вредные условия труда за период с 01.07.2019 по 31.03.2020.

Однако апеллянт от их предоставления уклонился, о чем составлены акты о факте непредоставления документов (информации, материалов), запрошенных при проведении плановой ревизии от 25.06.2021 и от 29.06.2021.

В ходе судебного разбирательства такие документы также предоставлены не были.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апеллянт не представлены доказательства наличия законных оснований для проведения спорных доплат.

Ссылка Университета на то, что эти соответствующие приказы и решения относились к предшествующему периоду отклоняется апелляционным судом постольку поскольку речь шла не о проверке их законности на момент принятия, имевшему место за пределами периода ревизии, а о применении в период ревизии.

Довод апеллянта о том, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в Заключении эксперта не опровергают этого, поскольку не отвечает принципу непосредственности судебного разбирательства (статья 10АПК РФ), согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проведение аттестации рабочих мест регулировалось в спорный период постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 № 7-25 «Об аттестации рабочих мест по условиям труда на территории Донецкой Народной Республики» (далее – Порядок № 7-25) и Методологическими рекомендациями по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденными совместным приказом Министерства труда и социальной политики Донецкой Народной Республики и Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики от 25.12.2017 № 137/5/2322 в сроки, предусмотренные коллективным договором, но не реже одного раза в 5 лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что в проверяемый период подлежали применению нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, регулирующие указанные правоотношения, которыми предусмотрена именно аттестация рабочих мест.

Судебной коллегией также отклоняются ссылки апеллянта на то, что в Акте ревизии механизма расчета завышенных расходов на оплату труда в части установления и осуществления доплат за работу в тяжелых и особо тяжелых и вредных условиях труда отдельным сотрудникам Университета, поскольку данный верно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что материалами дела, в том числе Заключением эксперта подтверждаются спорные суммы, более того, установлено, что расходы на оплату труда в части доплат за работу в тяжелых и особо тяжелых и вредных условиях труда за период 01.07.2019-31.03.2020 по 359 сотрудникам Университета составили 1 935 313,73 руб., а начисленный единый социальный взнос – 541 887,84 руб. Доказательства обратного апеллянтом не предоставлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Ходатайство Минфина ДНР об изменении решения суда в части взыскания с Университета в пользу данного органа как нового правопреемника Казначейства - расходов по оплате экономической экспертизы в размере 25 000,00 руб. не подлежит разрешению на стадии апелляционного пересмотра судебного акта. Кроме того, доводы, приведенные Минфином ДНР в ходатайстве, не могут являться основанием для изменения решения суда, исходя из обстоятельств, установленным судом на день вынесения обжалованного решения.

При этом судебная коллегия разъясняет, что в связи с тем, что на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 произведена замена Казначейства в порядке процессуального правопреемства на Министерство финансов Донецкой Народной Республики, как функционального правопреемника, согласно статьи 48 АПК РФ, вопрос надлежащего взыскания может быть разрешен при исполнении решения суда, вступившего в законную силу или рассмотрен судом первой инстанции на основании самостоятельного процессуального ходатайства Минфина ДНР как взыскателя, с учетом определения суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве.

Подводя итог после исследования всех доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия заключает, что убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что судом исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09 июня 2023 года по делу № А85-36/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донецкий государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

О.Г. Градова