Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2023 по делу № А85-724/2022

по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Макеевуголь», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора: государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания»

о взыскании долга по договору энрегоснабжения,

установил:

ГУП ДНР «РЭК» обратился в суд с иском к ГУП ДНР «Макеевуголь» о взыскании долга по договору №ЭЛ-1-19/651: за активную энергию – 1.743.221.758,46 руб. за период май 2015 – декабрь 2020 г.; за реактивную энергию – 23.413.596,59 руб. за период май 2015 – декабрь 2020 г., а всего – 1.766.635.355,05 руб.

ГУП ДНР «Макеевуголь» с иском не согласилось, сославшись на истечение срока исковой давности, а также на то, что требование о взыскании части долга урегулировано мировым соглашением по делу №5/200/326/2018 (т. 3, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГУП ДНР «Макеевуголь» взыскан долг за активную электроэнергию в размере 1.258.723.973,32 руб., за реактивную электрическую энергию – 14.306.248,20 руб., а всего – 1.273.030.221,52 руб. Во взыскании 493.605.133,53 руб. отказано.

Отказ во взыскании 216.533.591,25 руб. мотивирован тем, что уплата данного долга урегулирована мировым соглашением по делу №5/200/326/2018. Отказ во взыскании 277.070.542,28 руб. обоснован тем, что этот долг возник за период с мая 2015 г. по май 2018 г., следовательно, по нему истёк срок давности, а акт сверки от 21 марта 2021 г., которым он был признан, не может быть принят во внимание, поскольку подписан за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ГУП ДНР «РЭК» обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что срок исковой давности в части взыскания 216.533.591,25 руб. и 277.070.542,28 руб. прервался вследствие подписания передаточного баланса 01 июля 2019 г. и сверки от 01 июля 2019 г.

С целью предоставления дополнительных пояснений, в том числе касающихся отражения в актах сверок за 2019-2022 г. долга, возникшего в период с 2015 г. по 2018 г.; полномочий лиц, подписавших акты сверки; структуры долга и включении в него долга «Шахты имени Михаила Ивановича Калинина»; а также проверки расчётов, в том числе расчетов, касающихся удовлетворенной (1.766.635.355,05 руб. - 493.605.133,53 руб.) и отклоненной частей иска (216.533.591,25 руб. и 277.070.542,28 руб.), суд апелляционной инстанции предлагал сторонам обеспечить участие в судебных заседаниях их представителей, в том числе посредством ВКС либо онлайн, для чего неоднократно откладывал судебные заседания. Всего было проведено шесть заседаний, однако ни в одном из них представители сторон не присутствовали, ни письменных, ни устных пояснений суду не дали.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 19 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, то есть в части отказа взыскания 216.533.591,25 руб. и 277.070.542,28 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого решения отказ во взыскании 216.533.591,25 руб. обусловлен тем, что спор в данной части разрешен мировым соглашением.

Действительно в материалах дела имеется определение Арбитражного суда ДНР от 26 марта 2018 г., которым утверждено мировое соглашение по делу 5/200/326/2018 между РП «РЭК» (истцом) и ГП «Донецкая угольная энергетическая компания», в состав которого входила «Шахты имени Михаила Ивановича Калинина».

Мировое соглашение урегулировало спор между РП «РЭК» и ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» по иску о взыскании долга за потребленную активную и реактивную электрическую энергию в размере 981.112.382,39 руб. (т. 3, л.д. 86).

Приказом Министерства угля и энергетики ДНР от 18 апреля 2019 г. «Шахта имени Михаила Ивановича Калинина» исключена из структуры ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» и включена в структуру ГП «Макеевуголь» (т. 3, л.д. 107). Впоследствии 31 мая 2019 г. ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» и ГП «Макеевуголь» подписали акт приема-передачи имущества, активов и обязательств «Шахты имени Михаила Ивановича Калинина» (т. 3 л.д. 123). Эти же лица 11 июля 2019 г. подписали передаточный баланс (отчёт о финансовом состоянии) на 31 мая 2019 г., который содержит сведения о наличии долга перед ГУП ДНР «РЭК» (т. 3, л.д. 108).

Стороны не отрицают, что спорные 216.533.591,25 руб. – остаток долга, возникшего из мирового соглашения от 26 марта 2018 г. по делу 5/200/326/2018. Более того, данное обстоятельство прямо подтверждает ГУП ДНР «Мекеевуголь», к которому перешли долги, связанные с «Шахтой имени Михаила Ивановича Калинина», в пояснениях суду первой инстанции (т. 3, л.д. 125).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса ДНР мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса ДНР мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

Таким образом, если истец по настоящему делу полагает, что сингулярный правопредшественник ответчика (ГП «Донецкая угольная энергетическая компания») не в полном объеме исполнил мировое соглашение по делу 5/200/326/2018, то он вправе обратиться к процедуре принудительного исполнения мирового соглашения, но уже в отношении нынешнего должника - ГУП ДНР «Мекеевуголь».

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске во взыскании 216.533.591,25 руб.

В части отказа во взыскании 277.070.542,28 руб. по мотиву истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса (статья 254 Гражданского кодекса ДНР).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 255 Гражданского кодекса ДНР).

Из материалов дела видно, что ГУП ДНР «РЭК» обратилось в суд с иском 13 мая 2021 г. Предметом его требования выступает долг за период с мая 2015 г. по декабрь 2020 г. (т. 1, л.д. 2).

Определив размер долга за пределами срока исковой давности, то есть в период с мая 2015 г. по май 2018 г. в размере 277.070.542,28 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказу в иске в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг в размере 277.070.542,28 руб. образовался на стороне «Шахты имени Михаила Ивановича Калинина», которая перешла из ведения ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» в ведение ГП «Макеевуголь», что подтверждается приказом Министерства угля и энергетики ДНР от 18 апреля 2019 г. и передаточным балансом от 11 июля 2019 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, приказом Министерства угля и энергетики ДНР от 18 апреля 2019 г. «Шахта имени Михаила Ивановича Калинина» исключена из структуры ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» и включена в структуру ГП «Макеевуголь» (т. 3, л.д. 107). Впоследствии 31 мая 2019 г. ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» и ГП «Макеевуголь» подписали акт приема-передачи имущества, активов и обязательств «Шахты имени Михаила Ивановича Калинина» (т. 3 л.д. 123). Эти же лица 11 июля 2019 г. подписали передаточный баланс (отчёт о финансовом состоянии) на 31 мая 2019 г., который содержит сведения о наличии долга перед ГУП ДНР «РЭК» (т. 3, л.д. 108).

ГК ДНР предусматривает четыре формы реорганизации юридического лица: слияние, присоединение, разделение и выделение (статья 64 Гражданского кодекса ДНР).

Ни одна из этих форм напрямую к рассматриваемому случаю не относится. Оценивая поведение сторон, а также содержание подписанных ими документов, суд апелляционной инстанции полагает, что имело место выделение с последующим присоединением к другому юридическому лицу, то есть частный случай правопреемства, при котором к ГП «Макеевуголь» перешли права и обязанности ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» в той части, в которой от его имени и в его интересах действовало структурное подразделение - «Шахта имени Михаила Ивановича Калинина».

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 260 Гражданского кодекса ДНР).

По смыслу статьи 260 Гражданского кодекса ДНР переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 259 Гражданского кодекса ДНР, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, акт приема-передачи от 31 мая 2019 г. и передаточный баланс от 11 июля 2019 г. не повлияли на начало течения срока исковой давности.

Относительно актов сверки, которые подписаны непосредственно ГУП ДНР «РЭК» и ГУП ДНР «Макеевуголь», то они касались периодов после мая 2018 г. (т. 3, л.д. 72; т. 5, л.д. 13-22). Долг, образовавшийся в этот период, взыскан с ответчика в полном объеме.

Что касается акта сверки от 01 июля 2019 г., на который ссылается апеллянт в своей жалобе, то он не может быть принят судом во внимание.

Как видно из акта сверки от 01 июля 2019 г., то он подписан от имени обособленного подразделения - «Шахты имени Михаила Ивановича Калинина» главным бухгалтером и главным энергетиком, а также скреплен печатью обособленного подразделения.

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса ДНР течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку акт сверки подписан главным бухгалтером и главным энергетиком, чьи полномочия не подтверждены, то оснований для ввода о подписании акта уполномоченными лицами, не имеется.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 239 Гражданского кодекса ДНР, полномочие может явствовать из обстановки.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 503 Гражданского кодекса ДНР соответствующие последствия.

Однако, как видно из материалов дела, акт сверки от 01 июля 2019 г. скреплен печатью не самого юридического лица, а его структурного подразделения - «Шахты имени Михаила Ивановича Калинина». По этой причине полномочия главного бухгалтера и главным энергетика не явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах акт сверки от 01 июля 2019 г. не прервал течения срока исковой давности.

В остальной части – в части взыскания 1.258.723.973,32 руб. решение суда не оспаривается и его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республик от 19 мая 2023 года по делу № А85-724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян