Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А87-24/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» (далее - ООО «ЛЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская сетевая компания» (далее - ГУП ЛНР «РСК», ответчик) с требованием о взыскании стоимости принадлежащего истцу на праве собственности имущества, на общую сумму 1 803 322,05 руб., а также государственной пошлины в размере 31 033,21 руб. (с учетом уточнения).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд государственного имущества Луганской Народной Республики.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судами неверно и не в полном размере исследованы доказательства и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленные сторонами. Также считает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От ГУП ЛНР «Республиканская сетевая компания» поступил отзыв в материалы дела, согласно которому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТД «Нефтепродукт» (далее - временный администратор), правопреемником которого является истец, временно осуществляло функции по исполнению обязанностей высшего органа управления предприятия - нерезидента ООО «Луганское электрическое объединение» (далее - ООО «ЛЭО»).

В материалы дела предоставлены доказательства приобретения обществом следующего имущества: водонагреватель электрический (ROUND VMR50) (инвентарный номер 9100000330); водонагреватель ARISTON SB R 100 (инвентарный номер 9100000340);водонагреватель VMR 50л «Round» (инвентарный номер 2971250025); электроводонагреватель ARISTON Regent NTS-50 RE (инвентарный номер 9100000350); электроводонагреватель ARISTON Regent NTS-50 RE (инвентарный номер 9100000360); электроводонагреватель ARISTON Regent NTS-80 RE (инвентарный номер 9100000370); парковочный барьер Сате Unipark (35*45) +2 пульта (инвентарный номер 9100000970); парковочный барьер Сате Unipark (35*45) +2 пульта (инвентарный номер 9100000980); парковочный барьер Сате Unipark (35*45) +2 пульта (инвентарный номер 9100000990); парковочный барьер Сате Unipark (35*45) +2 пульта (инвентарный номер 9100001000); парковочный барьер Сате Manually (35*45) (инвентарный номер 9100001190); парковочный барьер Сате Manually (35*45) (инвентарный номер 9100001200); парковочный барьер Сате Manually (35*45) (инвентарный номер 9100001210); кондиционер системы-сплит KENTATSU (quantum) KSGQ 35 HFANI (инвентарный номер 9100001050); вывеска логотип, круглая 2,65x2,65, светящаяся (инвентарный номер 9100001060) договор поставки от 21.08.2018 № 197Н-18; котел газовый настенный Baxi ЕСО-5 Compact 24 (инвентарный номер 9100001240); фонарь освещения, (инвентарный номер 9100001230); устройство навеса для автотранспорта (инвентарный номер 9100002240); водонагреватель ARISTON Regent NTS 100 (RE); обливное устройство 10 л (липа) с пластиковой вставкой; поддон 90*90 стальной; светильник НПБ1301 белый/круг 60Вт IP54 TDM; тумба белая с умывальником «УЮт-55»; электроводонагреватель 50V (инвентарный номер 2971250027); электроводонагреватель ER 100V в количестве 2 шт. (инвентарный номер 2971250026); жалюзи вертикальные в количестве 2,56 м2 (инвентарный номер 2523147004); счетчик воды (инвентарный номер 3320635017); ограждение адресу: <...> (инвентарный номер 9100001220);аккумуляторные фонари со сверхмощными светодиодами (SBF-500S)/ 20 в количестве 4 штуки, люстры 58076.01.03.05 (4), обогреватели конвекционные Centek СТ -6123 настенные крепежи в количестве 2 шт., обогреватели конвекционные Centek СТ-6123 ТУРБО в количестве 6 шт., светильники LED595 IP 6500К в количестве 19 шт., светильники ЛПО 3017(1)2* 18Вт 230В T8/G13 в количестве 2 шт., унитаз; стенд внутренний, с объемной информацией (АУ) (т. 1 л.д. 62-63, 64, 65, 66,т. 11 л.д. 108, 113-114); аккумуляторный фонарь прожектор 2 в 1 3W+6 SMD; емкость полиэтиленовая 200л.; зеркало 450*700; секатор ручной; схема оперативная.

17.02.2020 Государственная налоговая инспекция по работе с крупными плательщиками налогов Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики передала, а ГУП ЛНР «РСК» приняло на ответственное хранение нежилое помещение № 3, офис Управления ООО «ЛЭС», находящееся по адресу: <...>, (далее - офис Управления ООО «ЛЭС», административное здание, нежилое помещение № 3) общей площадью 4 069,8 кв. м, общей стоимостью 65 375 090 руб., что подтверждается договором на ответственное хранение имущества с признаками бесхозяйного от 17.02.2020 № 4, актом описи и предварительной оценки имущества от 17.02.2020 № 2.

Распоряжением Правительства Луганской Народной Республики от 20.02.2020 № 182-р/20 указанное выше нежилое помещение № 3, признано бесхозяйным и принято в государственную собственность ЛНР.

Распоряжением Правительства Луганской Народной Республики «О закреплении имущества» от 31.07.2020 № 884-р/20 нежилого помещения № 3, офис Управления ООО «ЛЭС», закреплено за ГУП ЛНР «РСК» на праве хозяйственного ведения.

13.08.2020 Фонд государственного имущества Луганской Народной Республики передал, а ГУП ЛНР «РСК» приняло на праве хозяйственного ведения нежилое помещение № 3, офис Управления ООО «ЛЭС», что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2020 № 203 и приложением к нему, актом приема-передачи (внутреннего перемещения) основных средств от 13.08.2020.

09.06.2021, 31.08.2021, 15.09.2021 истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием о предоставлении доступа к имуществу, принадлежащему ООО «ЛЭС» и находящемуся на территории ГУП ЛНР «РСК» для его вывоза.

20.09.2021 ответчиком направлен ответ, в котором предприятие указало на необходимость согласования вопроса изъятия государственного имущества из фактического ведения предприятия с учетом позиции Фонда госимущества ЛНР.

30.09.2021 между сторонами подписан протокол рабочего совещания по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора аренды движимого имущества.

27.10.2021 истцом в адрес ответчика направлен договор аренды имущества №228/ЛЭС- 21 для подписания.

02.11.2021 ГУП ЛНР «РСК» возвратило истцу проекты договора аренды без подписания ввиду отсутствия правовых оснований для заключения представленного договора.

19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть движимое имущество, указанное в приложении к настоящей претензии.

В ответ на данную претензию 25.11.2021 ответчик указал на необходимость представления истцом документов, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество.

Фонд госимущества ЛНР в ответ на обращение истца указал на возможность урегулирования спорных правоотношений в судебном порядке.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований общество указало, что апреле 2021 года истцом было принято решение о переезде аппарата управления истца в помещение, расположенное по адресу: <...> (юридический адрес истца), при этом спорное имущество, было доверено по устной договоренности с руководством ГУП ЛНР «РСК» указанному предприятию для хранения и использования в своей деятельности. Учитывая фактическое использование ответчиком имущества, приобретенного истцом в период осуществления полномочий Временного администратора и учтенного на балансе истца, по мнению общества, ответчик, использует спорное имущество безосновательно, в связи с чем оно подлежит возвращению истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец изменил предмет заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика стоимость принадлежащего ООО «ЛЭС» движимого имущества, расположенного в аппарате управления по адресу: <...> и указанного в иске. Указав при этом на то, что ответчиком чинятся препятствия в доступе к принадлежащему ему имуществу, что истец расценивает как отсутствие спорного имущества, его нахождении в непригодном для эксплуатации состоянии, и использование ответчиком указанного имущества в своей хозяйственной деятельности влечет уменьшение его остаточной стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактов неправомерного завладения имуществом истца ответчиком.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики», статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела произведено с применением норм материального права Луганской Народной Республики, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Истцом в подтверждение права собственности на спорное имущество представлены доказательства приобретения их обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие безусловных доказательств использования ответчиком имущества истца, равно как и доказательств позволяющих идентифицировать спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305ЭС-19-19167 от 09.02.2023 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-71118/2019 от 26.02.2021.

Доводы истца о том, что спорное имущество, которое передано ему по утверждению истца на хранение, утрачено по вине ответчика, верно отклонен судами, поскольку установлено отсутствие между сторонами обязательственных отношений как по хранению спорного имущества, так и по его аренде.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции предметом спора являются заявленные истцом материально-правовые требования о взыскании стоимости принадлежащего ООО «ЛЭС» имущества, находящегося неправомерно во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят установление наличия или отсутствия обстоятельств нахождения спорного имущества во владении ответчика, правомерность указанного владения, а также стоимость указанного имущества.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления факта его отделимости (неотделимости) без ущерба для фактического назначения имущества.

Между тем, как верно указано судом, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, учитывая изменение истцом первоначально заявленных требований на требования о взыскании с ответчика стоимости имущества.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А87-24/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3