Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» на решение от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 25 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №АЗЗ-17004/2007 (суд первой инстанции - Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (г. Минусинск) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (г. Минусинск), к открытому акционерному обществу «Госстрах» в лице Красноярского филиала (г. Красноярск) о взыскании 120 000 руб. страховой выплаты с ОАО «Госстрах» и 312 832 руб. 50 коп. ущерба с ООО «Дорожник».

В судебном заседании 19.03.08 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска и уменьшении суммы иска в отношении ООО «Дорожник». Истец просил арбитражный суд взыскать с указанного ответчика 155 000 руб. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и 2 255 руб. упущенной выгоды, а с ОАО «Госстрах» - страховую выплату в размере 120 000 руб.

Определением от 27.02.08 ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» заменен на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» (г. Минусинск) (далее - ООО «ДПМК «Минусинская»).

Определением от 31.01.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (г. Минусинск), ФИО2 (г. Минусинск).

Определением от 15.05.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (г. Кызыл).

Определением от 16.06.08 производство по делу в отношении открытого акционерного общества «Росстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Заявлением от 16.06.08 истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ООО «ДПМК «Минусинская» 417 172 руб. 50 коп. материального ущерба и 2 255 руб. упущенной выгоды. Протокольным определением от 16.06.2008 увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2008 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» взыскано 417 172 руб. 50 коп. ущерба и 2 255 руб. упущенной выгоды.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ДПМК «Минусинская» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 25 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права: не соблюдены условия наступления ответственности, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом не установлен действительный причинитель вреда, виновник ДТП и в материалах дела нет вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, как считает заявитель, факт вины и степень вины водителя не определены судом.

ООО «ДПМК «Минусинская» считает, что положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.'' Суд не дал правовую оценку доказательствам, представленным в судебное заседание: протоколу осмотра транспортного средства, справке по ДТП от 14.07.07; справке органов ГИБДД г. Минусинска от 27.12.07, справке ГИБДД г. Минусинска от 27.12.07 об утилизации автомобиля истца, а так же обстоятельствам, свидетельствующим о нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.09 судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16 января 2009 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.07.07 в 23 час. 45 мин. на 292 километре а/д М54 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTADYNAгос. номер Е545Р024 под управлением водителя ФИО3 (путевой лист № А 848 от 13.07.2007) и автомобиля КРАЗ 258Б1 гос. номер Т 812ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т 4429 17 под управлением водителя ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 00 407606 от 21.01.06 собственником автомобиля TOYOTADYNA гос. номер Е545Р024 по состоянию на 13.07.07 являлось ООО «Минусинский пивоваренный завод».

Автомобиль КРАЗ 258Б1 гос. номер Т 812ЕХ24 по состоянию на 13.07.07 принадлежал на праве собственности ООО «ДПМК «Минусинская» (ПТС 24 ЕО 621708). Гражданская ответственность ООО «ДПМК «Минусинская» как владельца указанного автомобиля застрахована ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО - страховой полис AAA № 029395872 на срок с 28.11.06 по 27.11.07.

Полуприцеп «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Жилье» (ПТС 17 MB 519788). На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.04.05 (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.07) по акту приема-передачи от 12.04.05 полуприцеп передан во временное владение и пользование ответчику ООО «ДПМК «Минусинская» на срок до 01.09.08.

Таким образом, владельцем автомобиля КРАЗ 258Б1 гос. номер Т 812ЕХ24 и полуприцепа «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 на момент ДТП 13.07.07 являлось ООО «ДПМК «Минусинская». 13.07.07 указанным автомобилем управлял водитель ФИО1 на основании выданного ответчиком путевого листа № 41 на период с 13 по 16.07.07. Согласно трудовому договору от 02.05.07 ФИО1 является работником ООО «ДПМК «Минусинская».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате столкновения автомобиля истца со стоящим автомобилем ответчика.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступлениевреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Приобщенными к административному материалу документами подтверждается факт нахождения на проезжей части автодороги автомобиля КРАЗ 258Б1 гос. номер <***> с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 и факт наезда на него автомобиля TOYOTADYNA гос. номер Е545Р024. ДТП имело место 13.07.2007 в 23 час. 45 мин., т.е. в темное время суток.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил дорожного движения аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).

Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п. 19.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 (далее - Правила), в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные огни.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО1 нарушение пунктов 7.1 и 7.2 Правил, выразившееся в том, что аварийная световая сигнализация не была включена и не выставлен знак аварийной остановки в месте, где остановка запрещена.

Утверждения ФИО1 о выставлении им знака аварийной остановки на проезжей части опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 14.07.07 и показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым при осмотре места совершения ДТП в радиусе 40 м ночью и утром фрагменты знака аварийной остановки не обнаружены.

Согласно заключению и.о. начальника ОВД по Боградскому району от 13.09.07, в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 7.1, 7.2 ПДД РФ (приобщено к административному материалу по факту ДТП). Вместе с тем, постановлением и.о. начальника ОВД по Боградскому району от 13.09.07 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждения ответчика о работе габаритных огней со ссылкой на п. 16 протокола осмотра транспортного средства от 14.07.07 (полуприцепа «Трал» МЗАП 9990), опровергаются объяснениями самого водителя ФИО1 и свидетеля ДТП ФИО5 Из объяснений ФИО1 следует, что после поломки автомобиля водитель габаритные огни не включал.

Свидетель пояснил о прибытии на место происшествия до приезда
сотрудников ГИБДД, автомобиль ответчика стоял на правой полосе движения по
направлению движения в г. Красноярск, габаритные огни включены не были. После
замечания свидетеля водитель автомашины КРАЗ 258Б1 гос. номер Т 812ЕХ24
включил габаритные огни.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вине водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия соответствует материалам дела и является обоснованным.

Применение гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено привлечением виновного лица к административной ответственности.

В силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания нарушения водителем ФИО3 п. 9.10, 9, 12, 10.1 Правил возложена на ответчика, поскольку это обстоятельство указано им в качестве возражения на иск. Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены, отсутствуют доказательства неисправности автомобиля истца.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие совершено в ночное время, габаритные огни у полуприцепа «Трал» не работали, знак аварийной остановки водителем ФИО1 выставлен не был, превышение установленной ограничением скорости не зафиксировано, отсутствуют основания полагать водителя ФИО3 нарушившим п. 10.1 Правил, в связи с чем доводы ответчика об неисследовании степени его вины в ДТП судом отклоняются.

Отражение в справке ГИБДД от 18.03.2008 (т.1, л.д.18) о снятии автомобиля TOYOTADYNA гос. номер Е545Р024 с учета в связи с утилизацией не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не относится к основаниям для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1064, ст.ст. 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 25 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №АЗЗ-17004/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.П. Васина

С.Н. Некрасова

И.И. Палащенко