Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом»

на решение от 18.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019

по делу № А04-6375/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Наринская С.А., в апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Мильчина И.А., Харьковская Е.Г.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Дом»

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 119 387 руб. 24 коп.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения: 690091, <...>) (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения: 675000, <...>) (далее – ответчик, ООО «Управ-Дом») о взыскании 117 678 руб. 04 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2015 №БЛООЭ0000017 за поставленную электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, пеней за нарушение срока внесения оплат в размере 1 709 руб. 20 коп. за период с 22.05.2018 по 19.07.2018, с начислением пеней на сумму долга в размере 117 678 руб. 04 коп., начиная с 20.07.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск обоснован положениями статей 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Управ-Дом» обязательств по оплате поставленного энергоресурса в размере превышения нормативного объема потребления электроэнергии на ОДН.

Исковое заявление ПАО «ДЭК» принято Арбитражным судом Амурской области к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 21.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения: 675000, <...>) (далее – третье лицо, АО «ДРСК»).

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, иск удовлетворен.

ООО «Управ-Дом», не согласившись с решением и апелляционным постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявителем приведены доводы о том, что суды обеих инстанций необоснованно признали ответчика обязанным оплатить за счет собственных средств потребленную электрическую энергию в размере превышения норматива объема потребления данной энергии на общедомовые нужды, а также неверно определили объемы электроэнергии на общедомовые нужды. Считает, что определить действительное количество потребленного объема электроэнергии на общедомовые нужды невозможно, так как собственники жилых помещений несвоевременно передают показания индивидуальных приборов учета, которые непосредственно влияют на расчет. Ссылается на то, что применение абзаца 3 пункта 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) неправомерно, т.к. данный абзац утратил силу с 29.06.2016. Также кассатор со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № АКПИ18-386, считает, что судам при определении размера задолженности необходимо было уменьшить размер обязательств управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, в которых плата за содержание общего имущества приняла отрицательные значения.

ПАО «ДЭК» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

ООО «Управ-Дом», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в апреле и мае 2018 года по договору от 01.04.2015 № БЛООЭ000017 осуществил поставку электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика. На оплату поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Помимо договора энергоснабжения между ПАО «ДЭК» (агент) и ООО ООО «Управ-Дом» (принципал) 01.01.2017 заключен агентский договор №ДЭК-20-13/103, на основании которого ПАО «ДЭК» (агент) принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет ООО «Управ-Дом» действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома, от собственников и пользователей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по учету, начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей (коммунальных услуг и коммунальных ресурсов), проживающих в многоквартирном жилищном фонде, находящимся в управлении Принципала (приложение № 1), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также производить расчет объема коммунального ресурса - электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, не подлежащего начислению собственниками и нанимателями помещений в обслуживаемых принципалом многоквартирных домах (п. 1.1. договора).

В связи с тем, что ООО «Управ-Дом» не произведена оплата за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды за апрель и май 2018 года, а претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, признав доказанным факт поставки истцом спорной электроэнергии ответчику в отсутствие оплаты, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 153,154, 157, 161 ЖК РФ, Правилами №354, исходили из обязанности управляющей компании оплатить сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД (пункт 9 Правил № 354).

На основании пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Судами при разрешении спора установлено принятие спорных многоквартирных жилых домов в управление ответчиком.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых выступает управляющей компанией.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды) является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 №301-ЭС16-805).

ООО «УК «Домосервис», как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил №354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пунктом 44 Правил №354 закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил №354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ссылки ответчика на применение судом абзаца 3 пункта 44 Правил №354, утратившего силу подлежат отклонению в силу следующего.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

При этом применение судами первой и апелляционной инстанции абзаца 3 пункта 44 Правил № 354 не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ООО «Управ-Дом» о том, что управляющая компания не обязана оплачивать сверхнормативное потребление на общедомовые нужды отклоняются окружным судом как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Расчет задолженности, в подтверждение которого истец представил первичную документацию по определению индивидуального потребления, в том числе маршрутные листы с показаниями приборов учета снятых истцом самостоятельно, а также переданных потребителями, судом проверен и признан верным, как соответствующий пункту 42 Правил №354.

ПАО «ДЭК» объем потребленного за расчетный период коммунального ресурса обоснованно определял, как разницу между текущими и предыдущими показаниями соответствующих ИПУ.

При этом нулевые и минусовые показания применены в тех случаях, когда заявленные потребителями показания ИПУ по ряду квартир в конкретном периоде оказывались меньше последних выставленных истцом показаний за предыдущий период, что соответствует пункту 61 Правил № 354. В дальнейшем нулевые и минусовые показания подвергались корректировке (перерасчету) при представлении текущих показаний за последующие периоды, либо при предоставлении подтверждающих соответствующие обстоятельства документов.

Как верно указали суды, применение истцом нулевых и минусовых показаний, при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу собственниками квартир иных показаний, чем применены истцом, не противоречит Правилам № 354 и не нарушает прав ответчика.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при расчете задолженности следовало учесть отрицательную величину электропотребления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (когда объем электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, превышает объем электроэнергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период), отклоняется кассационной инстанцией.

Положения пункта 21.1 Правил № 124 являлись предметом судебного контроля (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). Согласно названному решению в случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчик не представил достоверных документальных доказательств наличия такой разницы применительно к спорным многоквартирным домам в предыдущие периоды. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций ответчик на данные обстоятельства не ссылался, соответствующего контррасчета и первичных документов в его обоснование не представлял. Данный довод не был предметом исследования и оценки судов, поэтому в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных в части 2 статьи 287 АПК РФ, не подлежит проверке и оценке.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нормы материального права применены судами правильно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от18.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А04-6375/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина