Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «ВымпелКоммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу‑исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 (далее – судебный пристав‑исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП) не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном толковании норм материального права, в частности статей 2, 6, 49, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118‑ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126‑ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи № 126‑ФЗ), статей 10, 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152‑ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). По мнению Управления, информация об абонентском номере должника не имеет особого статуса относительно ее предоставления; запрошена УФССП с целью реализации задач, возложенных на службу судебных приставов, в соответствии с нормами действующего законодательства, согласно которым судебный пристав‑исполнитель вправе получать любую информацию, необходимую для реализации им своих обязанностей. Кроме того, Управление не согласно с выводом суда первой инстанции относительно ненадлежащего извещения Общества о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, ибо представитель ОАО «ВымпелКом» при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал, а отсутствие специальной доверенности существенного значения не имеет.

Подробно доводы УФССП изложены в кассационной жалобе от 17.05.2010 № 24/06‑4318 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Иваново судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 05.03.2001 № 2‑584.

В адрес Ивановского филиала ОАО «ВымпелКом» 18.09.2009 направлен запрос, в котором указано, что Общество должно в течение семи дней со дня получения уведомления предоставить информацию о наличии номеров мобильных телефонов, зарегистрированных за ФИО4 (должником по уплате алиментов).

Письмом от 18.09.2009 Общество отказало в предоставлении запрашиваемых сведений, указав, что, согласно требованиям пункта 1 статьи 53 Закона о связи № 126‑ФЗ, пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 1 статьи 3, части 2 статьи 6 Закона о персональных данных, информация о наличии номеров мобильных телефонов, зарегистрированных за абонентом, является конфиденциальной и не может быть предоставлена без согласия их обладателя.

Получив отказ Общества в предоставлении сведений, судебный пристав‑исполнитель направил в адрес ОАО «Вымпел‑Коммуникации» (город Москва) и в адрес Ивановского филиала ОАО «ВымпелКом» уведомление от 07.10.2009 № 8087 о том, что в 10 часов 16.10.2009 в кабинете № 417 Управления будет рассматриваться вопрос о привлечении ОАО «Вымпел‑Коммуникации» к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 16.10.2009 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

ОАО «ВымпелКом» не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1 и 2.10, частью 3 статьи 17.14, статьей 25.4, частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ, статьей 2, частью 1 статьи 6, статьей 24, частью 4 статьи 49, пунктом 2 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 53 Закона о связи № 126‑ФЗ, пунктами 1, 10 статьи 3, частями 1, 2 статьи 6 Закона о персональных данных, статьей 1, пунктом 2 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах, частью 6 статьи 210 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав‑исполнитель не располагал доказательствами надлежащего извещения ОАО «ВымпелКом» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому признал постановление о привлечении Общества к административной ответственности незаконным.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом Арбитражного суда Ивановской области о признании постановления судебного пристава‑исполнителя от 16.10.2009 незаконным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Закон о судебных приставах и Закон об исполнительном производстве предоставляют судебным приставам‑исполнителям право получать персональные данные без согласия их субъектов, так как операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов‑граждан, тайну связи, персональные данные, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав‑исполнитель может запросить конфиденциальную информацию. В соответствии с изложенным Второй арбитражный апелляционный суд отменил мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ивановской области в части выводов о праве судебного пристава‑исполнителя запрашивать персональные данные без согласия их субъекта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Право судебного пристава‑исполнителя на обращение с запросами и порядок и перечень сведений, который может быть истребован, определены в пунктах 9 и 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о персональных данных персональные данные ‑ любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В пункте 1 статьи 53 Закона о связи № 126‑ФЗ установлено, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что конфиденциальность информации ‑ обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя;

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона о связи № 126‑ФЗ предоставление третьим лицам сведений об абонентах‑гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 7 Закона о персональных данных обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных и в отношении общедоступных персональных данных.

Вместе с тем в части 2 статьи 6 Закона о персональных данных определен исчерпывающий перечень случаев, когда при осуществлении обработки персональных данных оператором согласия субъекта персональных данных не требуется, в том числе когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В пункте 1 статьи 64 Закона о связи № 126‑ФЗ закреплена обязанность операторов по предоставлению информации уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, определены в статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 114‑ФЗ «Об оперативно‑розыскной деятельности». Судебный пристав‑исполнитель в этот перечень не входит.

Проанализировав изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что Закон об исполнительном производстве не содержит условия получения персональных данных и основания, определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, в частности, операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию; направленный УФССП в адрес ОАО «ВымпелКом» запрос о предоставлении информации не относится к перечню определенных Законом о персональных данных случаев, когда при осуществлении обработки персональных данных оператором согласия субъекта персональных данных не требуется; судебные приставы‑исполнители не относятся к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, перечень которых определен Федеральным законом от 12.08.1995 № 114‑ФЗ «Об оперативно‑розыскной деятельности». При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава‑исполнителя полномочий на получение конфиденциальной информации, а именно персональных данных, без согласия их субъектов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им.

2. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суды установили, и это соответствует материалам дела, что постановление от 16.10.2009 о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя или лица, действующего по надлежащей доверенности, выданной законным представителем и в отсутствие данных об извещении законного представителя (согласно отметки органа почтовой связи, почтовое уведомление поступило в адрес судебного пристава‑исполнителя 23.10.2009).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу № А17‑8677/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова