Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2009 № 66, оспариваемой частью которого ФИО4 доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 10 237 500 рублей и пени по данному налогу в размере 3 408 213 рублей применены штрафные санкции за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 047 500 рублей, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 20 350 рублей.

Суд первой инстанции решением от 24.09.2009 удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования: оспариваемое решение Инспекции признал недействительным в обжалуемой части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения от 29.01.2009 № 66 в части доначислении НДФЛ в сумме 1 054 998 рублей и соответствующих пеней. В данной части ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению ФИО4, в 2005 году его доходы от продажи четырех нежилых зданий в сумме 118 980 820 рублей 73 копеек составили меньшую сумму, чем расходы на их приобретение, вследствие чего все доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и санкций являются незаконными. Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе от 15.02.2010 и в дополнении к ней, поддержаны его представителями в судебном заседании.

Налоговый орган полагает, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 является законным и обоснованным, просит отказать налогоплательщику в удовлетворении его кассационной жалобы. Позиция Инспекции по кассационной жалобе налогоплательщика подробно изложена в отзыве от 02.04.2010 и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 и частично не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2009, налоговый орган также обратился в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять новый судебный акт и полностью отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований. Как считает Инспекция, все доначисления НДФЛ, пеней и санкций являются законными и обоснованными, поскольку расходы налогоплательщика по приобретению в 2005 году десяти нежилых зданий (из которых четыре в том же налоговом периоде были проданы за 118 980 820 рублей 73 копейки) документально подтверждены только в сумме 42 100 000 рублей. Кроме того, налоговый орган полагает, что расходы на приобретение десяти нежилых зданий, заявленные ФИО4 в сумме 191 000 000 рублей и фактически признанные судом апелляционной инстанции в сумме 152 923 353 рублей 14 копеек, не могут полностью относиться к впоследствии проданным четырем зданиям. Инспекция считает, что данную сумму расходов следует распределить пропорционально стоимости четырех зданий по отношению к общей стоимости десяти зданий. По мнению налогового органа, суд необоснованно признал недействительным обжалуемое решение в части санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку требования о представлении документов были направлены предпринимателю почтой по надлежащим адресам. Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе от 15.02.2010 № 12‑18/007357, в уточнениях к ней и поддержана ее представителем в судебном заседании.

ФИО4 с кассационной жалобой Инспекции не согласился, считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2009 (в части, которой оставлено в силе решение суда первой инстанции) законными и обоснованными. По мнению налогоплательщика, он полностью обосновал все расходы по приобретению десяти нежилых зданий в сумме 191 000 000 рублей, а подход налогового органа относительно возможности пропорционального распределения признанных судом расходов на проданные четыре нежилых здания не следует из законодательства и не отражен в оспариваемом решении от 29.01.2009 № 66. Позицию Инспекции относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ФИО4 считает неверной: сам по себе факт направления требования о представлении документов по почте без его реального получения адресатом не позволяет сделать вывод о том, что адресат реально проинформирован, какие именно документы и к какому сроку у него истребуются. Позиция ФИО4 по кассационной жалобе налогового органа подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 26.03.2010, в дополнении к нему и поддержана его представителями в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 02.04.2010.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 02.06.2008 по 16.10.2008 Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 12.11.2008 № 66, на основании которого вынесено оспариваемое решение от 02.06.2008 № 66. Данное решение в соответствии со статьей 138 НК РФ было обжаловано ФИО4 в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. Решением от 31.03.2009 № 09‑14‑3Р/00218 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена (исключена ответственность по статье 119 НК РФ).

Доначисление НДФЛ, соответствующих пеней и санкций было произведено налоговым органом по следующим основаниям.

ФИО4 зарегистрирован Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2005.

В 2005 году налогоплательщик получил доход от продажи принадлежавших ему на праве собственности четырех нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, 3, в размере 118 980 820 рублей 73 копеек, перечисленных на его расчетный счет. Указанные здания были проданы открытому акционерному обществу «Вымпел‑Коммуникации», город Москва (далее – ОАО «Вымпел‑Коммуникации») по договорам купли‑продажи от 25.04.2005:

‑ № 1090/05 (отдельно стоящее здание – компрессорная (нежилое), общая площадь 210,3 квадратных метра, цена 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте);

‑ № 1091/05 (пристроенное помещение № 1 (нежилое), общая площадь 453,3 квадратных метра, цена 179 724 долларов США в рублевом эквиваленте);

‑ № 1092/05 (отдельно стоящее здание (нежилое), общая площадь 807,8 квадратных метра, цена 320 276 долларов США в рублевом эквиваленте);

‑ № 1093/05 (производственный корпус (нежилое), общая площадь 3017,5 квадратных метра, цена 3 622 750 долларов США в рублевом эквиваленте).

Указанные четыре здания в 2005 году были приобретены ФИО4 в составе десяти нежилых зданий у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТРАНСВЕРК», Нижний Новгород (далее – ООО «Торговый дом ТРАНСВЕРК»). Сделки были оформлены договорами купли‑продажи недвижимого имущества от 21.03.2005 (три нежилых здания), от 23.03.2005 (пять нежилых зданий) и от 04.04.2005 (два нежилых здания). Общая стоимость десяти нежилых зданий, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Торговый дом ТРАНСВЕРК», определена в указанных договорах в размере 40 250 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на десять нежилых зданий произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на основании названных договоров купли‑продажи недвижимого имущества от 21.03.2005, 23.03.2005 и 04.04.2005.

Кроме указанных договоров купли‑продажи в дело представлены дополнительные соглашения к ним, также от 21.03.2005, 23.03.2005 и 04.04.2005, которыми налогоплательщик и ООО «Торговый дом ТРАНСВЕРК» согласовали увеличение общей стоимости десяти нежилых зданий до 191 000 000 рублей, в том числе по рассматриваемым четырем зданиям – до 119 000 000 рублей.

ФИО4 обосновал расходы на приобретение десяти нежилых зданий в сумме 191 000 000 рублей следующим образом.

1. В соответствии с выписками по расчетному счету налогоплательщика от 11.02.2005 на сумму 24 600 000 рублей и от 01.06.2005 на сумму 17 500 000 рублей (итого на сумму 42 100 000 рублей), налогоплательщик уплатил ООО «Торговый дом ТРАНСВЕРК» данную сумму. В этой части расходы ФИО4 подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

2. Налогоплательщик представил акт приема‑передачи простых векселей от 22.04.2005, в соответствии с которым ООО «Торговый дом ТРАНСВЕРК» в оплату недвижимого имущества по договорам от 21.03.2005, 23.03.2005 и 04.04.2005 получило три простых векселя общим номиналом 166 400 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлению:

‑ от 22.04.2005 номиналом 145 500 000 рублей (векселедатель – компания Trans‑Werk (Schweiz) AG, Швейцария, первый векселедержатель – ФИО4);

‑ от 11.04.2005 номиналом 17 500 000 рублей (векселедатель – ФИО4, первый векселедержатель – ООО «Торговый дом ТРАНСВЕРК»);

‑ от 18.04.2005 номиналом 3 400 000 рублей (векселедатель – ФИО4, первый векселедержатель – ООО «Торговый дом ТРАНСВЕРК»).

2.1. В подтверждение несения расходов по приобретению векселя от 22.04.2005 номиналом 145 500 000 рублей у компании Trans‑Werk (Schweiz) AG налогоплательщиком представлены договор купли‑продажи простого векселя от 22.04.2005 и акт приема‑передачи простого векселя от 22.04.2005.

Кроме того, ФИО4 представил заявления на перевод валюты от 03.06.2005 на сумму 1 487 500 евро, от 03.06.2005 на сумму 929 536,69 евро, от 28.06.2005 на сумму 181 400 долларов США, от 28.06.2005 на сумму 200 405,76 доллара США, от 14.07.2005 на сумму 100 000 долларов США в адрес компании Trans‑Werk (Schweiz) AG. В соответствии с актом от 20.07.2005 к договору купли‑продажи простого векселя от 22.04.2005 налогоплательщик и компания Trans‑Werk (Schweiz) AG согласовали, что указанными переводами ФИО4 уплатил через валютные банковские переводы сумму 97 894 169 рублей 46 копеек, а также передал наличные денежные средства на сумму 47 605 830 рублей 54 копейки (итого – 145 500 000 рублей).

2.1.1. В отношении расходов по приобретению векселя компании Trans‑Werk (Schweiz) AG от 22.04.2005 (номиналом 145 500 000 рублей) на сумму 47 605 830 рублей 54 копейки, передача которой наличными денежными средствами зафиксирована в акте от 20.07.2005 к договору купли‑продажи простого векселя от 22.04.2005, суды, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришли к выводу, что данные расходы налогоплательщиком документально подтверждены, а налоговым органом не опровергнуты.

Доводы Инспекции относительно того, что ФИО5, действовавший при подписании различных документов от имени компании Trans‑Werk (Schweiz) AG является не директором данной компании, а членом данной организации с правом подписи одного лица, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно не принял, поскольку, в соответствии с выпиской Торговореестрового ведомства кантона Цуг – Главного регистратора, ФИО5 является директором компании Trans‑Werk (Schweiz) AG с правом подписи одного лица. Доводы налогового органа относительно того, что передача денежных средств ФИО4 – резидентом, швейцарской фирме – нерезиденту, в соответствии с валютным законодательством может быть осуществлена исключительно путем безналичных расчетов через банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, суд апелляционной инстанции также не счел существенными, поскольку сам факт передачи наличных денежных средств они не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции по указанному эпизоду правильными.

Соответственно, ФИО4 подтвердил свои расходы на приобретение десяти нежилых зданий по договорам купли‑продажи недвижимого имущества от 21.03.2005, 23.03.2005 и 04.04.2005 на сумму 47 605 830 рублей 54 копейки.

2.1.2. В части заявленных налогоплательщиком расходов по приобретению векселя компании Trans‑Werk (Schweiz) AG от 22.04.2005 (номиналом 145 500 000 рублей) на сумму 97 894 169 рублей 46 копеек суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

2.1.2.1. Материалами дела установлено, что налогоплательщиком заключены два договора займа от 01.02.2004, в соответствии с которыми компания Trans‑Werk (Schweiz) AG передает ФИО4 суммы займа 910 015 евро и 195 020 долларов США. Срок возврата займа определен – не позднее 25.12.2005.

В филиале открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ») в Нижнем Новгороде по указанным внешнеэкономическим договорам открыты паспорта сделок № 05030001/1000/0024/6/0 и 05030002/1000/0024/6/0. На основании заявлений налогоплательщика от 03.06.2005 и 28.06.2005 паспорта сделок по договорам займа от 01.02.2004 закрыты в связи с полным исполнением обязательств по договорам, что подтверждается письмом от 27.02.2009 № 29/724116 филиала ОАО «Банк ВТБ» в Нижнем Новгороде.

Какие‑либо изменения в паспорта сделок не вносились.

В дело представлено соглашение о замене исполняемых обязательств от 20.07.2005, исходя из которого ФИО4 и компания Trans‑Werk (Schweiz) AG пришли к договоренности о том, что фактически исполненные обязательства ФИО4 по возврату займа по договорам от 01.02.2004 признаются неисполненными, а переданная в счет погашения займа сумма, эквивалентная сумме 38 076 646 рублей 86 копеек, согласована сторонами, как перечисленная налогоплательщиком в уплату за простой вексель компании Trans‑Werk (Schweiz) AG от 22.04.2005 (номиналом 145 500 000 рублей).

По данному эпизоду Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался Федеральным законом от 10.12.2003 № 173‑ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117‑И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». Суд сделал вывод о том, что в действиях ФИО4 имело место формальное нарушение валютного законодательства, но нормы гражданского законодательства нарушены не были, а платежи в итоге произведены налогоплательщиком в оплату простого векселя компании Trans‑Werk (Schweiz) AG от 22.04.2005.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что фактически исполненные обязательства ФИО4 по возврату займа по договорам от 01.02.2004 не могли быть признаны неисполненными. Соответственно, суд апелляционной инстанции заключил, что сумма 38 076 646 рублей 86 копеек не передавалась налогоплательщиком в уплату за вексель компании Trans‑Werk (Schweiz) AG от 22.04.2005 (номиналом 145 500 000 рублей).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции по указанному эпизоду правильными.

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как‑то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства ФИО4 по возврату займа по договорам от 01.02.2004 были исполнены им надлежащим образом, следовательно, они прекратились. По этой причине соглашение о замене исполняемых обязательств от 20.07.2005 не повлекло правовых последствий в виде изменения назначения платежей, ранее перечисленных налогоплательщиком в погашение займа.

Таким образом, ФИО4 не подтвердил свои расходы на приобретение векселя компании Trans‑Werk (Schweiz) AG от 22.04.2005 (номиналом 145 500 000 рублей) на сумму 38 076 646 рублей 86 копеек и, соответственно, не подтвердил своих расходов на приобретение десяти нежилых зданий по договорам купли‑продажи недвижимого имущества от 21.03.2005, 23.03.2005 и 04.04.2005 на указанную сумму.

2.1.2.2. Кроме того, налогоплательщик заключил два договора займа от 01.06.2005 и 10.06.2005, в соответствии с которыми ФИО4 передает компании Trans‑Werk (Schweiz) AG суммы займа 3 000 000 евро и 3 000 000 долларов США соответственно. Срок возврата займа определен – не позднее 25.12.2015.

По заявлениям на перевод валютных средств на суммы 100 000 долларов США, 181 400 долларов США и 1 487 500 евро налогоплательщик направлял средства компании Trans‑Werk (Schweiz) AG в качестве займа.

В дело представлено соглашение о зачете взаимных денежных требований от 20.07.2005, в соответствии с пунктом 5 которого долг компании Trans‑Werk (Schweiz) AG по договорам займа от 01.06.2005 и 10.06.2005 в сумме эквивалента 59 817 522 рубля 60 копеек зачтен в счет погашения ФИО4 задолженности по оплате векселя компании Trans‑Werk (Schweiz) AG от 22.04.2005 (номиналом 145 500 000 рублей).

Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд согласились с тем, что по данному эпизоду налогоплательщик подтвердил свои расходы на приобретение векселя компании Trans‑Werk (Schweiz) AG от 22.04.2005 (номиналом 145 500 000 рублей) на сумму 59 817 522 рубля 60 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по указанному эпизоду правильными.

Как следует из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Соответственно, поскольку зачет был произведен в 2005 году, налогоплательщик подтвердил свои расходы на приобретение десяти нежилых зданий по договорам купли‑продажи недвижимого имущества от 21.03.2005, 23.03.2005 и 04.04.2005 на сумму 59 817 522 рубля 60 копеек.

2.2. В части заявленных налогоплательщиком расходов по оплате десяти нежилых зданий, осуществленных путем передачи ООО «Торговый дом ТРАНСВЕРК» собственного векселя от 18.04.2005 номиналом 3 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В акте сверки расчетов от 22.04.2005 ФИО4 и ООО «Торговый дом ТРАНСВЕРК» достигли соглашение о том, что данный вексель будет использован ООО «Торговый дом ТРАНСВЕРК» при его расчетах с обществом с ограниченной ответственностью «ДДЭФ «КАНОЭ», Нижний Новгород (далее – ООО «ДДЭФ «КАНОЭ»).

Налогоплательщик заключил договор займа от 28.06.2005 № 2 с ООО «ДДЭФ «КАНОЭ», в соответствии с которым ФИО4 предоставил заем в сумме 3 400 000 рублей. Денежные средства перечислены налогоплательщиком на счет ООО «ДДЭФ «КАНОЭ» платежным поручением от 28.06.2005 № 1. Согласно акту от 29.06.2005 к договору займа от 28.06.2005 № 2 в погашение обязательств по договору займа ООО «ДДЭФ «КАНОЭ» передало ФИО4 для погашения простой вексель от 18.04.2005 номиналом 3 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что простой вексель от 18.04.2005 номиналом 3 400 000 рублей (векселедатель – ФИО4, первый векселедержатель – ООО «Торговый дом ТРАНСВЕРК») был погашен налогоплательщиком в том же периоде 2005 года, в котором ФИО4 использовал данный вексель для оплаты десяти нежилых зданий и пришел к выводу, что налогоплательщик реально понес расходы в сумме 3 400 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы Первого арбитражного апелляционного суда по указанному эпизоду правильными.

Таким образом, ФИО4 подтвердил свои расходы на приобретение десяти нежилых зданий по договорам купли‑продажи недвижимого имущества от 21.03.2005, 23.03.2005 и 04.04.2005 на сумму 3 400 000 рублей.

2.3. В части заявленных налогоплательщиком расходов по оплате десяти нежилых зданий, осуществленных путем передачи ООО «Торговый дом ТРАНСВЕРК» собственного векселя от 18.04.2005 номиналом 17 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции не счел данные расходы обоснованными.

Из положений статей 128 – 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей. Путем выпуска и реализации собственных векселей эмитент фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9995/09.

Соответственно, суды не могли расценить передачу ФИО4 собственного векселя от 18.04.2005 номиналом 17 500 000 рублей ООО «Торговый дом ТРАНСВЕРК» как расходы по приобретению десяти нежилых зданий по договорам купли‑продажи недвижимого имущества от 21.03.2005, 23.03.2005 и 04.04.2005. В деле нет доказательств погашения данного векселя налогоплательщиком в периоде приобретения зданий.

Таким образом, ФИО4 не подтвердил своих расходов на приобретение десяти нежилых зданий по договорам купли‑продажи недвижимого имущества от 21.03.2005, 23.03.2005 и 04.04.2005 на указанную сумму 17 500 000 рублей.

В итоге, налогоплательщик подтвердил свои расходы на приобретение десяти нежилых зданий по договорам купли‑продажи недвижимого имущества от 21.03.2005, 23.03.2005 и 04.04.2005 (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму 152 923 353 рубля 14 копеек = 42 100 000 рублей + 47 605 830 рублей 54 копейки + 59 817 522 рубля 60 копеек. + 3 400 000 рублей. Именно эта сумма расходов признана судом апелляционной инстанции в качестве подтвержденных (исходя из мотивировочной части постановления от 14.12.2009).

ФИО4 полагает, что полученные им в 2005 году доходы от продажи четырех нежилых зданий в сумме 118 980 820 рублей 73 копеек меньше суммы расходов, даже в том варианте, который следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (то есть 152 923 353 рублей 14 копеек). По этой причине налогоплательщик полагает, что основания для доначисления НДФЛ, пеней и санкций у Инспекции отсутствовали, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2009 № 66 в данной части незаконно.

Налоговый орган настаивает на том, что такой подход является неправомерным, поскольку ФИО4 не может претендовать на учет расходов, относящихся к приобретению десяти нежилых зданий, при исчислении НДФЛ от дохода, полученного от продажи четырех нежилых зданий.

Суд кассационной инстанции считает данную позицию ФИО4 необоснованной.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, расходы, подлежащие учету при исчислении НДФЛ, должны быть непосредственно связанны с извлечением доходов, облагаемых НДФЛ. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали, что конкретный вид расхода налогоплательщика, произведенный им при приобретении десяти нежилых зданий, относится к определенному зданию, данные расходы в признанной Первым арбитражным апелляционным судом сумме 152 923 353 рублей 14 копеек относятся ко всем десяти зданиям и не могут полностью относиться к впоследствии реализованным четырем зданиям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 472‑О выражена правовая позиция, в соответствии с которой положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и 2749/05, при оспаривании предпринимателем ненормативного акта на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе — факта и размера понесенных расходов.

ФИО4 не обосновал нормами права, что доход, полученный им в 2005 году от продажи четырех нежилых зданий в сумме 118 980 820 рублей 73 копеек, в целях исчисления НДФЛ должен быть уменьшен на сумму расходов, относящихся к десяти зданиям, то есть на 152 923 353 рублей 14 копеек.

При этом из смысла статьи 221 НК РФ, а также иных положений НК РФ (пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 и других) возможно пропорциональное распределение расходов, если отсутствует возможность прямого их распределения.

Заявленные налогоплательщиком и следующие из договоров купли‑продажи недвижимого имущества от 21.03.2005, 23.03.2005 и 04.04.2005, а также дополнительных соглашений к ним от 21.03.2005, 23.03.2005 и 04.04.2005 расходы на приобретение десяти нежилых зданий составили 191 000 000 рублей, в том числе расходы по приобретению рассматриваемых четырех зданий – 119 000 000 рублей. Первым арбитражным апелляционным судом расходы на приобретение десяти зданий признаны обоснованными в сумме 152 923 353 рублей 14 копеек, что составляет 80,06 процента от заявленной налогоплательщиком общей суммы расходов 191 000 000 рублей. Соответственно, подлежавшие учету при исчислении НДФЛ расходы по приобретению рассматриваемых четырех зданий составили 95 276 853 рубля 53 копейки = 119 000 000 рублей * 80,06 процента.

Первый арбитражный апелляционный суд указал, что в 2005 году кроме дохода от продажи рассматриваемых четырех зданий в размере 118 980 820 рублей 73 копеек ФИО4 получил доход в сумме 1 509 629 рублей от сдачи объектов недвижимого имущества в аренду.

Соответственно, общая сумма облагаемого дохода составила 120 490 449 рублей 73 копейки = 118 980 820 рублей 73 копейки + 1 509 629 рублей. Таким образом, с учетом того, что расходы могут быть приняты в сумме 95 276 853 рублей 53 копеек, налоговая база по НДФЛ за 2005 год составляет 25 213 526 рублей 20 копеек = 120 490 449 рублей 73 копейки – 95 276 853 рубля 53 копейки. Следовательно, НДФЛ, подлежащий уплате по итогам 2005 года, составляет 3 277 767 рублей 51 копейку = 25 213 526 рублей 20 копеек * 13 процентов.

В части доначисления НДФЛ в сумме 3 277 767 рублей 51 копейки, а также соответствующей суммы пеней решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2009 № 66 является законным и обоснованным.

Привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год, суды обоснованно признали незаконным, вследствие истечения срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ на момент вынесения оспариваемого решения от 29.01.2009 № 66.

Кроме того, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ФИО4 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в силу следующего.

Пункт 1 статьи 93 НК РФ допускает только один вариант действий со стороны должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, – вручение проверяемому лицу требования о представлении документов. При направлении требования по почте необходимо фактическое получение адресатом почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Доказательств фактического получения налогоплательщиком требования от 08.10.2008 о предоставлении 407 документов налоговый орган в дело не представил, поэтому привлечение ФИО4 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является необоснованным.

На основании изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит. Кассационная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы ФИО4, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А43‑10173/2009‑32‑160 изменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2009 № 66 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 277 767 рублей 51 копейки, а также соответствующей суммы пеней отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А43‑10173/2009‑32‑160 оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова