Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) в лице Печерского филиала (далее – АКБ «Таврический», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании частично недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 29.12.2008 № 455.

Как следует из оспариваемой части ненормативного акта (пункта 1), АКБ «Таврический» привлечен к налоговой ответственности по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 101 148 рублей 96 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, Управлению и Инспекции в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Управление, не согласившись с данными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт, Банку в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению Управления, решение и постановление вынесены судами в нарушение норм материального права, в том числе статей 49 и 60 НК РФ, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Управление полагает, что АКБ «Таврический» обязан был своевременно исполнить платежные поручения муниципального унитарного предприятия «Диско» (далее – МУП «Диско»), находящегося в процессе ликвидации, поскольку подлежащие уплате суммы налогов являлись текущими платежами.

Инспекция также не согласна с решением Арбитражного суда Республики Коми и с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда. По мнению Инспекции, данные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права – статей 63 и 64 ГК РФ. Инспекция считает, что суды необоснованно отклонили ее доводы относительно применения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), регулирующих взыскание текущих платежей.

Подробно позиции Управления и Инспекции изложены в кассационных жалобах от 28.07.2009 № 05‑16/8200 и от 22.07.2009 № 03‑21/1/7081 соответственно, а также поддержаны их представителями в судебном заседании.

Банк не согласился с позициями заявителей кассационных жалоб, просил оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению Банка, в его деянии не имелось состава правонарушения, предусмотренного статьей 133 НК РФ. Позиция АКБ «Таврический» подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 01.09.2009 № 10‑1982.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела проверку Банка по вопросу исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за период с 17.06.2008 по 05.08.2008.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 22.10.2008 № 15‑17/1, которым АКБ «Таврический» привлечен к налоговой ответственности по статье 134 и по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Управление, рассмотрев жалобу Банка на указанное решение, вынесло оспариваемое решение от 29.12.2008 № 455, в соответствии с пунктом 1 которого АКБ «Таврический» привлечен к налоговой ответственности по статье 133 НК РФ. Пунктами 2 и 3 данного решения Управления в привлечении к налоговой ответственности по статье 134 и по пункту 1 статьи 135 НК РФ отказано.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, Банк обжаловал его в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворив заявленное требование, руководствовался статьями 49, 60 и 133 НК РФ, статьями 61 – 64, 319, 337, 350, 819 и 854 ГК РФ, Законом о банкротстве и пришел к выводу, что в период нахождения в процедуре ликвидации МУП «Диско», которому открыт счет в АКБ «Таврический», подлежат применению специальные нормы налогового и гражданского законодательства, регулирующие порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Суд первой инстанции посчитал, что в деянии Банка отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 133 НК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и поддержал позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Соответственно, поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09).

Поскольку в оспариваемой части решения от 29.12.2008 № 455 Управлением применен штраф по статье 133 НК РФ, отсутствовавший в первоначальном решении Инспекции от 22.10.2008 № 15‑17/1, положение налогоплательщика по итогам рассмотрения жалобы очевидно ухудшено. Соответственно, данная часть оспариваемого ненормативного акта незаконна.

На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу № А29‑557/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова