Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – ИФНС по г. Костроме, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.09.2009 № 2455.

Оспариваемым постановлением ООО «Горизонт» привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 30.12.2009 заявленное требование удовлетворил; постановление о привлечении к административной ответственности от 15.09.2009 № 2455 признал незаконным и отменил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, принятым по кассационной жалобе ИФНС по г. Костроме, решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Горизонт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, у него отсутствовала обязанность по применению контрольно‑кассовой техники, поскольку денежные средства, принимавшиеся от клиентов для размещения в системе CROTER, не являлись платой за услугу. Кроме того, как полагает ООО «Горизонт», поскольку проверочная закупка проведена сотрудниками налогового органа совместно с сотрудниками УВД по Костромской области, данное доказательство получено с нарушением закона. Также Общество настаивает на том, что ИФНС по г. Костроме не известила его о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. Подробно доводы ООО «Горизонт» изложены в кассационной жалобе от 02.06.2010 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Налоговый орган считает постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. По мнению ИФНС по г. Костроме, Общество при приеме наличных денежных средств должно было исполнять публичную обязанность по использованию контрольно‑кассовой техники, а то обстоятельство, что ООО «Горизонт» принимало денежные средства от клиентов на основании субагентского договора, не имеет правового значения. Налоговый орган отмечает, что проверочную закупку проводил сотрудник УВД по Костромской области, вследствие чего данное доказательство является допустимым. Доводы Общества относительно его неизвещения о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления ИФНС по г. Костроме отвергает, поскольку, по мнению налогового органа, процедура извещения была соблюдена. Позиция налогового органа по кассационной жалобе ООО «Горизонт» подробно изложена в отзыве от 24.06.2010 № 05‑30/19881.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (Агент, далее – ООО «Трансфер») заключило с ООО «Горизонт» (Субагент) субагентский договор № 1827‑25, согласно условиям которого Субагент по поручению Агента обязуется безвозмездно предоставлять клиентам (физическим или юридическим лицам, являющимся потребителями услуг системы) доступ в систему CROTER с помощью принадлежащего Субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, осуществлять действия по приему от клиентов депозитов, передавать их клиентам‑получателям, производить перечисление денежных средств, внесенных на счета клиентов, в платежной системе Агенту, выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе, перечислять Агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат. В свою очередь, Агент выплачивает Субагенту ежемесячное вознаграждение за оказываемые услуги.

Должностными лицами ИФНС по г. Костроме совместно с сотрудником УВД по Костромской области 30.07.2009 проведена проверка в Интернет‑клубе, находящемся по адресу: <...>, принадлежащем Обществу. Проверка проводилась в присутствии менеджера Интернет‑клуба ФИО3

Согласно акту проверки, кассиром‑операционистом клуба ФИО4 получена оплата наличными денежными средствами в размере 100 рублей за выход в Интернет на игровой сайт без применения контрольно‑кассовой техники. При проверочной закупке услуг лейтенанту ОРЧ БЭП УВД по Костромской области ФИО5 была выдана квитанция о приеме наличных денежных средств в размере 100 рублей, в которой получателем наличных денежных средств за оказанную услугу значится ООО «Горизонт». Данная квитанция не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, поскольку не содержит серии и шестизначного номера документа, сведений о виде оказанной услуги, печати организации.

Факт оказания услуги по обеспечению доступа в сеть Интернет подтверждается объяснениями менеджера ФИО3, протоколом осмотра (обследования) от 30.07.2009 № 2271, актом проверочной закупки, актом о проверке наличных денежных средств кассы, протоколом по делу об административном правонарушении от 20.08.2009.

Оспариваемым постановлением, вынесенным руководителем налогового органа 15.09.2009, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Горизонт» обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество принимало денежные средства в соответствии с условиями субагентского договора от 02.03.2009 № 1827‑25. Руководствуясь Федеральным законом от 22.05.2003 № 54‑ФЗ «О применении контрольно‑кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ), статьями 1005 и 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в силу условий субагентского договора получение Обществом наличных денежных средств от физических лиц не связано с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по применению контрольно‑кассовой техники.

Первый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что осуществление ООО «Горизонт» наличных денежных расчетов на основании субагентского договора, заключенного с ООО «Трансфер», само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно‑кассовую технику, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Закона о ККТ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа счел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ, контрольно‑кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно‑кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании субагентского договора, заключенного с ООО «Трансфер», само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно‑кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Закона о ККТ. Указанный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 9803/06).

В статье 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно‑кассовых машин.

Следовательно, вывод Первого арбитражного апелляционного суда о том, что в действиях ООО «Горизонт» имеется состав вменяемого административного правонарушения, соответствует законодательству.

Доводы Общества относительно того, что проверочная закупка является недопустимым доказательством, поскольку проведена сотрудником УВД по Костромской области, суд кассационной инстанции не принимает. Проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144‑ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно‑розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом. Указанный вывод подтверждается существующей арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1000/09).

Что касается доводов ООО «Горизонт» относительно того, что ИФНС по г. Костроме не известила его о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, то данные доводы были оценены судом апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения Общества – <...>. ИФНС по г. Костроме в дело представлена копия почтового уведомления, из которого следует, что по данному адресу ООО «Горизонт» 10.08.2009 получено письмо налогового органа от 05.08.2009 № 16‑32/24925, которым Общество уведомляется о возбуждении дела об административном правонарушении и о составлении протокола в 9 часов 20.08.2009 по адресу: <...>, кабинет 304. Кроме того, в деле имеются копии почтовых уведомлений, в соответствии с которыми по месту нахождения ООО «Горизонт» (а также по адресу: <...>) Общество 31.08.2009 получило письмо ИФНС по г. Костроме от 25.08.2009 № 16‑32/272/8 с протоколом по делу об административном правонарушении от 20.08.2009 и с уведомлением о рассмотрении данного протокола в 9 часов 15.09.2009 по адресу: <...>, кабинет 304.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности от 15.09.2009 № 2455 налоговый орган вынес с соблюдением установленной процедуры.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. По этому основанию ошибочно уплаченная по квитанции от 31.05.2010 ООО «Горизонт» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу № А43‑42088/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» ошибочно уплаченную по квитанции от 31.05.2010 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков