Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального района «Усть‑Цилемский» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Северная тепловая компания «Усть‑Цилемская» (далее – ОАО «СТК «Усть‑Цилемская», Общество) о взыскании 11 400 000 рублей, выделенных в виде субсидии из бюджета муниципального образования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Республики Коми по тарифам.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «СТК «Усть‑Цилемская» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований. По мнению ОАО «СТК «Усть‑Цилемская», выводы судов основаны на неполном и невсестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, чем нарушены требования пунктов 4 и 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество полагает, что расходовало выделенную субсидию в соответствии с ее целевым назначением, а именно на оплату части стоимости топлива – угля, потребляемого им, в сумме 11 400 000 рублей. Вместе с тем в соответствии с кассационной жалобой оспариваемая субсидия, полученная ОАО «СТК «Усть‑Цилемская» на основании решения Совета Администрации от 31.05.2006 № 324/24, не могла быть включена в расчет тарифа за 2006 год, так как тариф утверждается Службой Республики Коми по тарифам с начала очередного года сроком не менее года, следовательно, субсидия была правомерно включена Обществом при подготовке расчета тарифа на теплоэнергию на 2007 год.

Подробно доводы ОАО «СТК «Усть‑Цилемская» изложены в кассационной жалобе от 19.03.2009 № 163 и в дополнениях к ней от 19.06.2009 и 30.06.2009.

Администрация считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Доводы Администрации подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от 17.06.2009 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество и Служба Республики Коми по тарифам явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения которого извещены надлежащим образом, не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением от 23.06.2009 рассмотрение дела было отложено до 10 часов 23.07.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Совета Администрации от 31.05.2006 № 324/24 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального образования «Усть-Цилемский» от 29.12.2005 № 276/21 «О бюджете муниципального образования «Усть-Цилемский район» на 2006 год» (с уточнениями от 16.08.2006 № 351/25) с целью снижения тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению района ОАО «СТК «Усть‑Цилемская», выделена субсидия в сумме 11 400 000 рублей.

Порядок финансирования субсидии на оплату части стоимости топлива, потребляемого Обществом, впоследствии измененный в части суммы субсидии, утвержден постановлением главы Администрации от 03.07.2006 № 356. Из пункта 3 следует, что субсидия, выделенная из бюджета муниципального района, подлежит включению в расчет 2006 года на удешевление тарифа на теплоэнергию, отпускаемую населению района. Указанная субсидия перечислена ответчику по его заявкам в полном объеме 13.06.2006, 10.07.2006, 26.07.2006, 18.08.2006 и 29.08.2006.

Посчитав, что субсидия была израсходована ответчиком не по назначению, Администрация обратилась в суд с иском о ее возврате.

Руководствуясь частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что ОАО «СТК «Усть‑Цилемская» израсходовало полученные в виде субсидии денежные средства в неустановленный срок и не по целевому назначению, и удовлетворил заявленное Администрацией требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество потратило оспариваемую субсидию на приобретение угля. При этом сведения и документы, представленные Службой Республики Коми по тарифам в материалы дела, также подтверждают, что выделенная ОАО «СТК «Усть‑Цилемская» из бюджета муниципального района «Усть‑Цилемский»субсидия не была учтена при расчете тарифа для данного Общества на 2006, 2007 и 2008 годы и что получение указанных денежных средств не повлекло удешевление тарифа на теплоэнергию, отпускаемую ОАО «СТК «Усть‑Цилемская». Общество доказательств обратного в материалы дела не представило.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о нецелевом расходовании ОАО «СТК «Усть‑Цилемская» суммы спорной бюджетной субсидии, так как Общество финансировало свои расходы на приобретение топлива в сумме 11 400 000 рублей как за счет бюджетных средств, так и за счет оплаты за тепловую энергию по утвержденному для него тарифу, следовательно, фактически использовало сумму субсидии не в соответствии с целью, предусмотренной в постановлении главы муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» от 03.07.2006 № 356.

Доводы ОАО «СТК «Усть‑Цилемская», изложенные в жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 и Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу № А29‑3577/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северная тепловая компания «Усть‑Цилемская» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Северная тепловая компания «Усть‑Цилемская».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева