Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Волга‑Косметика» (далее – ООО «Волга‑Косметика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – МРИ ФНС России № 5, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2007 № 13‑11/21, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.02.2008 № 39), и о взыскании судебных расходов в сумме 882 000 рублей (2000 рублей государственной пошлины, 880 000 рублей расходов на оплату услуг представителя).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление).

Суд первой инстанции решением от 01.02.2010 заявленное требование удовлетворил частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме, превышающей 863 630 рублей, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 163 231 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2010 оставил решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением от 26.08.2010 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в решении от 01.02.2010, указав, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 050 320 рублей, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 200 569 рублей 80 копеек. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2010 определение об исправлении арифметической ошибки от 26.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волга‑Косметика» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 и с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ООО «Волга‑Косметика» полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно пункт 7 статьи 3, статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ), статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, утрата первичных документов за проверяемый период по причине их кражи 05.10.2005 не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, так же как и неуказание требуемой суммы вычетов в налоговой декларации. Кроме того, ООО «Волга‑Косметика» считает, что суд первой инстанции, обосновав свою позицию постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.03.2009 № 10022/08 и от 27.02.2006 № 10927/05, не учел, что в проверяемом периоде 2005 года имели место противоречивые разъяснения Министерства по налогам и сборам (Федеральной налоговой службы) относительно исчисления НДС с авансовых платежей и последующего применения вычетов. В части требования о взыскании судебных расходов Общество полагает, что в его удовлетворении отказано неправомерно, поскольку величина данных расходов является обоснованной. Подробно доводы ООО «Волга‑Косметика» изложены в кассационной жалобе от 10.06.2010 и в пояснениях к ней от 18.10.2010 № 2010/10‑18.

МРИ ФНС России № 5 и Управление с кассационной жалобой Общества не согласились, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению налоговых органов, ООО «Волга‑Косметика», претендующее на налоговые вычеты по НДС, обязано подтвердить их применение документами, а также заявить о своем праве в налоговой декларации. Что касается требования Общества о взыскании судебных расходов, налоговый орган считает отказ суда в его удовлетворении правомерным, поскольку ООО «Волга‑Косметика» не представило всех необходимых документов в ходе налоговой проверки, но постоянно представляло их в судебные заседания и в течение длительного времени не восстанавливало учет. Позиции Инспекции и Управления по кассационной жалобе Общества подробно изложены в отзывах от 11.08.2010 № 02‑15/029936 и от 12.07.2010 № 06‑13/1/07299 соответственно.

Кроме того, МРИ ФНС России № 5 не согласилась с решением суда первой инстанции от 01.02.2010 и с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 в части удовлетворения требований ООО «Волга‑Косметика» и также подала кассационную жалобу. Инспекция полагает, что представленные Обществом непосредственно в судебные заседания документы, обосновывающие право на применение вычетов по НДС, которые не являлись предметом исследования выездной налоговой проверки и не представлялись в Управление при подаче жалобы, не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Подробно доводы МРИ ФНС России № 5 изложены в кассационной жалобе от 15.06.2010 № 02‑15/023463.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на наличие в решении суда первой инстанции от 01.02.2010 арифметической ошибки при расчете НДС (соответствующих сумм пеней и санкций), но впоследствии по ее ходатайству от 13.08.2010 № 06‑13/1/08700 ошибка была исправлена определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010.

Отзывы на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 5 другие лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Волга‑Косметика» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В рамках проверки МРИ ФНС России № 5 сделала вывод о неуплате Обществом 35 516 895 рублей НДС за январь ‑ декабрь 2004 года и за январь ‑ сентябрь 2005 года вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, не подтвержденных документально.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 10.10.2007 № 13‑09/29 и принято оспариваемое решение от 21.11.2007 № 13‑11/21 о привлечении ООО «Волга‑Косметика» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 458 546 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 35 516 895 рублей доначисленного налога и 11 876 856 рублей пеней за его неуплату. Кроме того, в оспариваемом ненормативном акте применен штраф в размере 437 250 рублей на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок.

Решением Управления от 18.02.2008 № 39, принятым по жалобе ООО «Волга‑Косметика», в связи с представлением Обществом дополнительных документов признаны правомерными вычеты по НДС в сумме 20 655 346 рублей. В соответствии со спорным решением МРИ ФНС России № 5 (в редакции решения Управления) ООО «Волга‑Косметика» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 001 701 рубль; Обществу предложено уплатить 14 861 549 рублей доначисленного НДС и 4 748 099 рублей 33 копейки пеней. В части применения санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ решение от 21.11.2007 № 13‑11/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), ООО «Волга‑Косметика» обжаловало его в арбитражный суд и просило взыскать с Инспекции судебные расходы.

Частично удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьями 78, 81, 169, 171, 172, 176 НК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 № 3‑П, определениях от 08.04.2004 № 169‑О, от 04.11.2004 № 324‑О и от 04.04.2006 № 98‑О, и исходил из того, что ввиду допущенных арифметических ошибок налоговым органом не полностью учтены налоговые вычеты в сумме 11 997 рублей; с учетом представленных в материалы дела документов Обществом в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие правовых оснований для дополнительного включения в налоговые вычеты 9 845 819 рублей при приобретении товаров у ООО «Лидер Инком», ООО «Велар Холдинг», ОАО «Концерн Калина», ООО «Мелисса трейд», ООО «Юнилевер СНГ», ООО «Дарлетт», ООО «Алант», ЗАО «Колгейт Палмолив», ЗАО «Натусана», ООО «ИнвестПром», ООО «Альтаир М», ООО «Торговая сеть «Градиент», ОАО «Красный Перекоп». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения налогового вычета по авансовым платежам не имеется; налоговые вычеты могут быть признаны правомерно примененными налогоплательщиком в сумме, не превышающей продекларированной суммы.

Соответственно, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.08.2010, Арбитражным судом Ярославской области сделаны выводы о неуплате ООО «Волга‑Косметика» НДС в сумме 1 050 320 рублей за июль 2004 года, январь, март, апрель, июнь ‑ август 2005 года и об обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 569 рублей 80 копеек. В части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд пришел к заключению о наличии в действиях Общества состава правонарушения в связи с несвоевременным представлением истребованных документов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 111 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области отнес судебные расходы на заявителя. По мнению суда первой инстанции, спорная ситуация возникла в результате действий ООО «Волга‑Косметика», выразившихся в необеспечении надлежащей сохранности документов, непроявлении с его стороны разумной заинтересованности в восстановлении первичных документов в течение длительного периода времени и в своевременном представлении их налоговому органу при проведении проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и согласился с позицией Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. По кассационной жалобе Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 – 2005 годах, за которые доначислен спорный НДС) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пункт 8 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в указанной редакции), налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара. Данная позиция находит подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 № 10927/05.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ в рассматриваемой редакции устанавливалось, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов‑фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Как следует из пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Соответственно, НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов. Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07.

Также следует отметить, что согласно главе 21 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, могут быть заявлены им в налоговой декларации в виде налогового вычета либо учтены в стоимости товаров (работ, услуг). Названная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09. Обоснованность требования о возмещении НДС из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 5154/09).

Исходя из решения суда первой инстанции от 01.02.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.08.2010) и постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2010, заниженная Обществом сумма НДС составила 1 050 320 рублей, в том числе:

‑ за июль 2004 года – 47 471 рубль;

‑ за январь 2005 года – 145 064 рубля;

‑ за февраль 2005 года – 84 932 рубля;

‑ за март 2005 года – 366 185 рублей;

‑ за апрель 2005 года – 162 404 рубля;

‑ за июнь 2005 года – 42 415 рублей;

‑ за июль 2005 года – 20 952 рубля;

‑ за августа 2005 года – 180 897 рублей.

Расчет в оспариваемых судебных актах производился исходя из сумм НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг), установленных Инспекцией при проверке и не имеющих расхождений с указанными Обществом в налоговых декларациях; а также на основании документов, обосновывающих право ООО «Волга‑Косметика» на применение вычетов по данному налогу, частично представленных Обществом при проверке, частично – при подаче административной жалобы и частично – в судебные заседания.

При исчислении подлежащей применению ООО «Волга‑Косметика» по каждому периоду суммы вычетов суды, руководствуясь статьями 80, 169, 171, 172 Кодекса, исходили из того, что заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Однако, как установлено судебными инстанциями, уточненные налоговые декларации за весь спорный период Обществом не представлялись. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что сумма вычетов не может превышать величину, заявленную налогоплательщиком в декларации.

Кроме того, суды не поддержали доводы ООО «Волга‑Косметика» относительно наличия у него права на вычеты по НДС по авансовым платежам, реализация которого предусмотрена в пункте 8 статьи 171 и в пункте 8 статьи 172 НК РФ, поскольку платежи, полученные Обществом в периоде отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) не могут являться авансовыми.

Довод ООО «Волга‑Косметика» об отсутствии его вины во вменяемых ему неправомерных деяниях получила оценку в оспариваемых судебных актах и не нашла подтверждения.

В силу части 3 статьи 283 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Что касается требования Общества о взыскании с МРИ ФНС России № 5 судебных расходов, как обоснованно отметили Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, спорную ситуацию вызвали действия ООО «Волга‑Косметика», что в итоге привело к затягиванию судебного процесса.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

2. По кассационной жалобе Инспекции.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267‑О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов‑фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Соответственно, как налогоплательщик, так и налоговый орган вправе представить в судебное заседание документы, имеющие отношение к исчислению налога в проверяемом периоде. Таким образом, суды обоснованно приняли и оценили документы, представленные Обществом в обоснование права на применение вычетов по НДС, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в МРИ ФНС России № 5 при выездной налоговой проверке, либо в Управление при обжаловании оспариваемого решения.

На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Волга‑Косметика», в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А82‑2316/2008‑99 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга‑Косметика» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга‑Косметика», отнести на общество с ограниченной ответственностью «Волга‑Косметика».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников