Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕСО-стройснаб» (далее – ООО ТД «ЕСО-стройснаб») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) 2 194 075 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕСО-стройснаб» (далее – ООО «ЕСО-стройснаб»).

Решением от 27.10.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2012 оставил указанное решение без изменения.

ООО ТД «ЕСО-стройснаб» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 382, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 120).

По мнению истца, представленные в дело доказательства позволяют определить предмет договора уступки (цессии) права требования 01.07.2009 № 95, поскольку передача товара по договору поставки от 02.01.2007 № 26/2007 к моменту заключения договора цессии прекратилась. ФИО2 не представил доказательств оплаты товара, поставленного в 2007 году, следовательно, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы ООО ТД «ЕСО-стройснаб» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО «ЕСО-стройснаб»отзыв на кассационную жалобу не представило.

ФИО2 и ООО «ЕСО-стройснаб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЕСО-стройснаб» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) подписали договор поставки от 02.01.2007 № 26/2007, по условиям которого предметом договора является купля-продажа продукции производственно-технического назначения, ассортимент и количество которой определяются сторонами в счете.

ООО ТД «ЕСО-стройснаб» (цедент) и ООО «ЕСО-стройснаб» (цессионарий) подписали договор уступки (цессии) права требования 01.07.2009 № 95, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с должника, ФИО2 2 194 075 рублей 83 копеек задолженности по договору поставки от 02.01.2007 № 26/2007.

В телеграмме от 08.04.2011 истец известил ответчика о состоявшейся уступке, а также потребовал погашения задолженности.

Неисполнение ИП ФИО2 изложенного в телеграмме требования послужило основанием для обращения ООО ТД «ЕСО-стройснаб» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказав в удовлетворении искового требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 8, 382, 384, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 13 информационного письма ВАС РФ № 120 и исходил из того, что договор цессии является незаключенным, поскольку из его положений не представляется возможным индивидуализировать право требования (конкретный период возникновения задолженности, а также конкретный период, за который передается право требования). Следовательно, у ООО ТД «ЕСО-стройснаб» отсутствует право требования взыскания с ответчика задолженности на основании такого договора цессии.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Вместе с тем договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Суды установили, что по оспариваемому договору цессии уступлено право требования задолженности с ФИО2 по договору поставки от 02.01.2007 № 26/2007 (из условий договора поставки следует, что он длящийся). Вместе с тем в договоре цессии отсутствуют сведения о периоде возникновения спорной задолженности; о документах, свидетельствующих о возникновении у предпринимателя долга в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе копии товарных накладных о передаче товара в 2007, 2008 годах, платежные поручения и иные платежные документы, акт сверки взаимных расчетов ФИО2 и ООО «ЕСО-стройснаб», акт приемки-передачи товарно-транспортных накладных за 2008 год (без даты его составления), суды с учетом отсутствия в деле счетов, подтверждающих согласование предмета договора поставки, и ссылки в договоре цессии на счета и конкретные накладные установили, что договор цессии является незаключенным вследствие невозможности на основе его условий индивидуализировать и идентифицировать передаваемое право требования.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО ТД «ЕСО-стройснаб» о взыскании с ответчика искомой суммы задолженности по договору поставки от 02.01.2007 № 26/2007.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку данного фактического обстоятельства, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины подлежат отнесению на ООО ТД «ЕСО-стройснаб».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу № А82‑5471/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ЕСО-стройснаб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕСО-стройснаб».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		И.В. Чижов
Судьи		Т.В. Базилева
		Т.В. Шутикова