Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Борское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), (далее – ОАО «Борское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее – Отделение, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 01.10.2010 № 32?10?287/2/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лавитва» (далее – ООО «Лавитва») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Борское» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: статей 2.9, 4.1 КоАП РФ, статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Поскольку допущенное Обществом административное правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, его следовало признать малозначительным. Кроме того, по мнению Общества, суды не исследовали вопрос относительно наличия смягчающих вину обстоятельств.

Подробно доводы ОАО «Борское» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил; представитель устно заявил о несогласии с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, акционер Общества – ООО «Лавитва», владеющий 21 процентом голосующих акций и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шатковский» направили в Отделение жалобу от 26.05.2010 и заявление от 24.05.2010 соответственно с информацией о нарушении ОАО «Борское» требований действующего законодательства об акционерных обществах, в том числе в части нарушения сроков проведения внеочередного собрания акционеров по требованию акционеров – обществ с ограниченной ответственностью «Лавитва» и «Марк?НН», владеющих совместно 40,1 процента голосующих акций Общества.

На основании данных обращений административный орган провел проверку ОАО «Борское», в ходе которой установил, что согласно протоколу заседания Наблюдательного совета от 26.02.2010 Общество провело внеочередное общее собрание акционеров на 103-й день с момента получения требования акционеров о его проведении, чем нарушило установленный в пункте 2 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» срок для проведения общего собрания акционеров на 33 дня.

Данное обстоятельство Отделение отразило в протоколе об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 27.08.2010 № 32?10?2298/пр-ап.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, руководитель административного органа вынес постановление от 01.10.2010 № 32?10?287/2/пн о привлечении ОАО «Борское» к ответственности в виде 500 000 рублей штрафа.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 15.23.1 КоАП РФ, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 55, 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии в действиях ОАО «Борское» состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Суды установили, что в Уставе и в Положении об общем собрании акционеров ОАО «Борское» меньший срок, чем указан в Законе об акционерных обществах, не установлен.

Требование о проведении внеочередного собрания акционеров направлено в адрес Общества 29.01.2010 и, согласно почтовому уведомлению о вручении заказного почтового отправления, получено им 03.02.2010. Следовательно, дата проведения внеочередного собрания акционеров должна быть не позднее 14.04.2010.

Вместе с тем суды установили, что проведение указанного собрания с предлагаемой повесткой дня, включающей в себя вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего состава наблюдательного совета ОАО «Борское» и об избрании нового состава наблюдательного совета, назначено на 17.05.2010, то есть на 103-й день (с просрочкой на 33 дня) с момента получения соответствующего требования акционеров.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол заседания наблюдательного совета Общества от 26.02.2010, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ. При этом процессуальных нарушений со стороны Отделения при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Оценив характер совершенного ОАО «Борское» административного правонарушения, наличие последствий, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ наказания, учитывая, что санкция, подлежащая применению на основании указанной статьи применена минимальная, руководствуясь своим внутренним убеждением и представленными в материалы дела доказательствами, суды сочли, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

Суд округа отклоняет доводы Общества о несоразмерности назначенного наказания и об отсутствии исследования судом данного обстоятельства с учетом имущественного положения ОАО «Борское», поскольку суды установили, что штраф является обоснованным, а его сумма определена в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Кроме того, вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу № А43?25337/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Борское» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Фомина

Т.В. Шутикова