Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» (далее – ООО «Буйская МТС», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу Производственно-сервисной фирме «Автодизель - Сервис» (далее – ОАО ПСФ «Автодизель - Сервис», ответчик, продавец) о замене некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «КАРНИВАЛ» и «РОЛЬФ Импорт» (далее – ООО «КАРНИВАЛ» и ООО «РОЛЬФ Импорт»).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО ПСФ «Автодизель - Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 6, 7, 10, 13, 15, 55, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 86, 168, 170, 174, 328, 330, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 310, 328, 420, 421, 425, 431, 432, 438, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, в котором указали на отсутствие взаимных претензий; недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, подлежат устранению, следовательно, несмотря на то, что поломка двигателя была не один раз, такие недостатки не могут быть признаны существенными и неоднократными. Суды не учли условия договора, согласно которым продавец может воспользоваться своим правом и устранить повреждения (недостатки) без оплаты со стороны покупателя. Кроме того, обменять автомобиль на аналогичный не представляется возможным, поскольку в данной модификации он не производится.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Буйская МТС» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

ООО «КАРНИВАЛ» и ООО «РОЛЬФ Импорт» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Буйская МТС» (покупатель) и ОАО ПСФ «Автодизель - Сервис» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2008 № ДЦ/02‑504/02 (далее – договор), согласно которому продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему автомобиль марки «Мицубиси» (MITSUBISHI) в стандартной спецификации концерна «Мицубиси Моторс Корпорейшн» из представленных в магазине образцов, обязуется передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном договором.

В силу пункта 1.1 договора покупателю передается легковой автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2007 года изготовления, VIN <***>, категория ТС‑В, номер двигателя 6G72 ТК 9226, шасси <***>, цвет зеленый, ПТС № 78 ТУ 717806, производитель – MITSUBISHIMOTORS, дата выдачи ПТС 20.03.2008.

Цена товара указана в пункте 5.1 договора и составила 1 064 497 рублей.

В разделе 3 договора стороны пришли к соглашению о том, что правильность выбранного товара подтверждается подписью покупателя в договоре и в акте приема-передачи автомобиля. При приемке товара покупатель или иное лицо обязаны проверить основное оборудование автомобиля и его комплектацию, целостность интерьера и экстерьера автомобиля, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования.

Гарантийные обязательства в отношении товара устанавливаются в сервисной книжке, прилагаемой к товару. Сервисная книжка может быть изготовлена производителем товара, его уполномоченным представителем или продавцом.

Гарантийные обязательства в отношении товара утрачивают силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Срок годности товара, а также гарантийные сроки товара, его отдельных узлов, комплектующих изделий и лакокрасочного покрытия указаны в сервисной книжке, с которой покупатель ознакомился при подписании договора.

В период срока гарантии на товар обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна «Мицубиси».

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае возникновения претензий по качеству товара покупатель обязан незамедлительно сообщить продавцу по телефону или иным образом (письмо, телеграмма и т.д.) и предоставить товар для проверки. О результатах проверки качества товара продавец обязан уведомить покупателя.

Для установления недостатков товара покупатель обязан доставить принадлежащий ему автомобиль на территорию продавца или иного официального дилера концерна «Мицубиси». Выезд представителя продавца либо иного официального дилера на место нахождения автомобиля (вне территории сервисной организации) не осуществляется.

На основании пункта 4.2.3 договора, если недостатки товара не были оговорены продавцом, в случае их обнаружения покупатель по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом требование покупателя о замене товара на товар этой же модели или на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае возникновения претензий в отношении исполнения продавцом своих обязательств, возникших в связи с заключением договора, и до обращения с соответствующими требованиями в суд, покупатель обязан предъявить продавцу письменную претензию. Претензия должна быть рассмотрена продавцом в течение 10 дней с момента ее получения.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 29.04.2008.

По причине отказа в работе двигателя 05.01.2010 специалисты ООО «КАРНИВАЛ» провели диагностику рассматриваемого автомобиля, в ходе проведения которой выявили выход из строя впускных, выпускных клапанов и их направляющих и приняли решение о ремонте двигателя автомобиля.

На безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации 06.01.2010 оформлены предварительная заявка и требование к ЗН № 3Н00012431, в которых указано на необходимость замены впускных, выпускных клапанов, их направляющих, ремонтного комплекта прокладок ГБЦ. Предварительный срок выполнения работ – 45 дней.

Впоследствии ООО «Буйская МТС» и ООО «КАРНИВАЛ» подписали акт выполненных работ к заказу-наряду от 06.01.2010 № 3Н00012431 (подписан 20.04.2010) и акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации от 06.01.2010 № 3Н00012431 (подписан 20.04.2010), в котором указано, что работы завершены 08.04.2010. В ходе выполнения работ произведен ремонт ГБЦ левой и правой стороны и заменены прокладка двигателя комплект верхний, направляющая впускного и выпускного клапана, впускной и выпускной клапаны, антифриз 42*5л. Вместе с тем специалисты указали на необходимость замены впускных и выпускных клапанов, направляющих выпускных и впускных клапанов, ремонт комплекта прокладок ГБЦ с отметкой «согласовано с комиссией».

ООО «Буйская МТС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ОАО ПСФ «Автодизель - Сервис» о взыскании 520 000 рублей и о замене товара. Решением суда от 09.11.2010 по делу № А82-3863/2010 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010) в удовлетворении заявленного требования отказано.

28.03.2011 ООО «Буйская МТС» вновь обратилось в ООО «КАРНИВАЛ» в связи с невозможностью запуска двигателя. Стороны оформили предварительную заявку к ЗН № ЗН00003018 от 28.03.2011.

Согласно акту выполненных работ к заказу‑наряду от 28.03.2011 № ЗН00003018 были произведены: мойка, диагностика двигателя с частичной разборкой, проверка меток ГРМ, замена компрессии в цилиндрах, всего на сумму 1550 рублей 90 копеек; в качестве замечаний указано: в результате осмотра двигателя выявлено, что установочные метки ГРМ не совпадают, отсутствует компрессия в 1, 2, 3, 4 цилиндрах, в 5 и 6 цилиндрах не соответствует норме. Клапаны погнуты и не прилегают к седлам. Требуется снятие и ремонт 1 и 2 ГБЦ. Заказ-наряд закрыт, и заказчик уведомлен о готовности автомобиля 29.03.2011.

Уведомлением от 30.03.2011 покупатель обратился к продавцу с просьбой заменить некачественный товар.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что по заявлению технических специалистов официальной сервисной станции MITSUBISHI ‑ ООО «КАРНИВАЛ» отказ двигателя не относится к существенным недостаткам автомобиля и по условиям гарантийного ремонта подлежит безвозмездному устранению в кратчайший срок. Необходимые запасные части и материалы у производителя ремонта имеются; решение о безвозмездном устранении отказа двигателя принято. В удовлетворении требования покупателя о предоставлении подменного автомобиля на срок ремонта продавец отказал, сославшись на отсутствие такой возможности и отсутствие такой обязанности на основании Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Согласно оформленному впоследствии заказу-наряду от 07.11.2011№ 29274/ОР на ремонт правой и левой ГБЦ у автомобиля также подлежат замене ролик натяжителя ремня ГРМ, ремень привода ГРМ, комплект прокладок, втулка кронштейна натяжного ролика, впускной и выпускной клапаны, направляющая впускного и выпускного клапана, всего на сумму 90 813 рублей.

Неисполнение продавцом претензии о замене приобретенного по договору товара, имеющего, по мнению покупателя, существенные недостатки и подлежащего замене на товар надлежащего качества, послужило основанием для обращения ООО «Буйская МТС» в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что выявленные в ходе эксплуатации дефекты возникли не по вине покупателя, являются существенными и позволяют покупателю требовать замены такого товара на товар надлежащего качества, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды установили, что в период гарантийного срока (три года с момента приобретения товара) при эксплуатации автомобиля были обнаружены неисправности в работе двигателя, связанные с поломкой его составляющих: 05.01.2010 и 28.03.2011.

Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор; сервисную книжку; предварительные заявки; акты выполненных работ; акты приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации; объяснения ФИО2 и представителя ООО «КАРНИВАЛ»; заключение эксперта Торгово‑промышленной палаты Костромской области ФИО2 от 07.10.2011 № 12905/00443 и заключение на это заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Союз криминалистов» ФИО3, учитывая продолжительность времени ремонта двигателя, в течение которого покупатель был лишен возможности использовать товар по назначению, суды пришли к выводу, что обнаруженная в ходе эксплуатации поломка двигателя происходила неоднократно, причины этой поломки являются существенным производственным браком, который привел к невозможности эксплуатации транспортного средства по прямому назначению, в связи с чем сочли требование ООО «Буйская МТС» обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил довод ОАО ПСФ «Автодизель - Сервис» о неисполнимости обжалуемого решения суда, указав на то, что ответчик не лишен возможности в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Следовательно, кассационная жалоба ОАО ПСФ «Автодизель - Сервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО ПСФ «Автодизель - Сервис».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу № А82‑3779/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Производственно - сервисной фирмы «Автодизель - Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество Производственно - сервисную фирму «Автодизель - Сервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий		Д.В.Тютин
Судьи		Т.В. Базилева
		Т.В. Шутикова