Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

и у с т а н о в и л :

Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд соцстраха) от 23.06.2011 № 2098‑ОСС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения Фонда соцстраха относительно взыскания с Прокуратуры страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме, превышающей 1392 рубля 96 копеек, а также соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В удовлетворении остальной части заявленного требования Прокуратуре отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212‑ФЗ), статьи 40, 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), пункт 15 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, заявитель жалобы считает, что компенсация расходов на медикаменты и оказание медицинских услуг сотрудникам Прокуратуры не связана с выполнением трудовых обязанностей и не является оплатой труда, следовательно, начисление страховых взносов на такие выплаты не может быть признано обоснованным.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фонд соцстраха в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Прокуратуры, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Фонд соцстраха, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд соцстраха провел выездную проверку Прокуратуры, по итогам которой составил акт от 20.05.2011 № 199‑ОСС.

В ходе проверки установлено нарушение Прокуратурой части 1 статьи 7 Федерального закона № 212‑ФЗ, выразившееся в неначислении в 2010 году страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаченные работникам суммы стоимости медикаментов и оказанных медицинских услуг.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель управляющего Фонда соцстраха вынес решение от 23.06.2011 № 2098‑ОСС о привлечении Прокуратуры к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 47 Федерального закона № 212‑ФЗ, в виде 476 рублей 14 копеек штрафа.

В этом же решении Прокуратуре предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2380 рублей 69 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и 106 рублей 60 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов.

Посчитав, что данное доначисление произведено неправомерно, Прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 7, 8, 9 Федерального закона № 212‑ФЗ, статьей 44 Федерального закона № 2202-1, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении требования в обжалуемой части. Суд посчитал, что спорные суммы являются выплатами работодателя работнику и связаны с выполнением последним трудовых функций; не входят в установленный в статье 9 Закона № 212‑ФЗ перечень освобожденных от обложения страховыми взносами выплат, поэтому подлежат включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212‑ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212‑ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212‑ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212‑ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212‑ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212‑ФЗ.

В силу статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212‑ФЗ Прокуратура является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – страховые взносы) в Фонд социального страхования Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 44 Федерального закона № 2202‑1 денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 50 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что работникам Прокуратуры установлено денежное содержание, состоящее из должностного оклада и иных выплат, как поименованных в служебных контрактах, так и иных, предусмотренных другими нормативными актами. Спорные суммы начислялись и выплачивались работникам в качестве оплаты расходов работников на медицинское обслуживание и приобретение лекарственных средств.

Данные выплаты в статье 9 Федерального закона № 212‑ФЗ не поименованы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорные суммы являются выплатами, начисленными Прокуратурой в пользу работников в связи с трудовыми соглашениями (служебными контрактами), следовательно, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 212‑ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законном начислении страховых взносов на спорные суммы.

Кроме того, Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 1 статьи 7 Федерального закона № 212‑ФЗ внесены изменения, согласно которым слова «по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам» заменены словами «в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров», что также подтверждает вывод судов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу № А82‑10753/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		Т.В. Шутикова
Судьи		Т.В. Базилева
		О.Е. Бердников