Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) судебных издержек в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 8500 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 22 950 рублей 28 копеек транспортных расходов, произведенных в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, и 2252 рублей 80 копеек в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением от 18.01.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2012) суд частично удовлетворил заявленное требование: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскал 32 645 рублей 55 копеек судебных расходов, в том числе 10 000 рублей на оплату услуг представителя Кустова А.А., 8500 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 11 892 рубля 75 копеек – с проездом в судебные заседания суда первой инстанции и 2252 рубля 80 копеек – с проездом в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2012 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 59, 61, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению ИП ФИО1 суды необоснованно отказали в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3, поскольку трудовым договором, заключенным им с заявителем, не предусмотрено, что в обязанности управляющего делами (ФИО3) входит представление интересов работодателя в суде. Суды не учли, что юридические услуги ФИО3 оказывал за пределами рабочего времени, поскольку в дни судебных заседаний брал выходной день за свой счет. Кроме того, в заключенном с ним договоре на оказание юридических услуг был указан номер дела, по которому эти услуги оказывались. При отказе в возмещении транспортных расходов суды не приняли во внимание то, что производителем предусмотрено использование для заправки автомобиля бензина с октановым числом не ниже 92, что не исключает возможность использования для этого автомобиля бензина с октановым числом 95.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП ФИО1 вместе с кассационной жалобой направила следующие документы: заявления, подписанные от имени Кустова А.А. и ФИО3, приказы, расходные кассовые ордера, всего на 24 (двадцати четырех) листах.

Рассмотрев данные документы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для приобщения их в материалы дела в качестве доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. В связи с этим указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 15.02.2011 отказал в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 107 042 рублей 14 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 10.01.2007 (с учетом уточнения иска).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 указанное решение суда первой инстанции отменено, исковое требование ИП ФИО1 удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.10.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

17.11.2011 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек.

Руководствуясь статьями 59, 61, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не обосновала требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг ФИО3, а также с оплатой бензина, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФсудебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП ФИО1 представила соглашение б/н и б/д с адвокатом Кустовым А.А.; квитанцию от 01.08.2011 № 000162 об уплате Кустову А.А. 10 000 рублей за оказанные услуги; копию доверенности от 02.09.2009 на ФИО3; копию рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области 25.08.2011, протокол № 1; договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3, б/н и б/д; расходный кассовый ордер от 01.08.11 № 173; копию трудового договора (контракта) ИП ФИО1 с ФИО3 от 10.04.2003 о приеме его на работу в качестве управляющего делами; 35 кассовых чеков на приобретение бензина марки АИ-92 на АЗС города Мантурово; справку ООО «Мантуровское АТП» б/н и б/д о том, что расстояние между городами Мантурово и Костромой составляет 270 километров; билеты на проезд ж/д транспортом от города Мантурово до города Кирова и обратно на Кустова А.А. и ФИО3; платежное поручение от 17.09.2010 № 124 об оплате услуг эксперта; заключение эксперта от 29.11.2010; копии ПТС и свидетельств о регистрации на автомобили Хюндай Туссан и Лексус RX350; копии руководства по эксплуатации, копию руководства владельца, подтверждающего наличие кондиционера в автомобиле; расчет затрат на поездку из города Мантурово в город Кострому и обратно, в том числе 11.01.2012, с приложением чеков АЗС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание то, что ФИО3 работает у ИП ФИО1 по трудовому договору в должности управляющего делами, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг ФИО3 не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данный вывод согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121.

Кроме того, суды пришли к выводам, что представленные в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают факт несения ИП ФИО1 расходов по проезду ее представителей в суд первой инстанции на спорных автомобилях, поскольку договор аренды транспортного средства с экипажем в установленном законом порядке заявителем не заключался; при расчете бензина на автомобиль Лексус RX350 использовались нормы расхода топлива, установленные методическими рекомендациями, разработанными для иной марки автомобиля; отдельные чеки, представленные в обоснование понесенных расходов по оплате бензина, содержат время заправки, совпадающее со временем проведения судебного заседания, либо незначительно предшествуют ему, при этом расстояние между городами составляет 270 километров. Кроме того, содержащиеся в представленных чеках сведения противоречат техническим характеристикам спорных автомобилей, а именно по ним приобретен бензин марки Аи‑92 вместо предусмотренного для эксплуатации таких автомобилей Аи‑95.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А31‑10349/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		Д.В.Тютин
Судьи		Т.В. Базилева
		И.В. Чижов