Гражданский кодекс часть 1

Нижегородская городская общественная организация автовладельцев «Свободный выбор» (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – департамент) от 10.01.2012 № 06‑263/2011 (далее – постановление).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания незаконным и отмене постановления, вынесенного департаментом по делу об административном правонарушении о привлечении организации к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования (назначения штрафа в сумме 20 000 рублей) заявителю отказано.

Не согласившись с указанным решением, организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не указал ни одной причины, повлекшей невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок, при этом заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства.

Данный отказ послужил поводом для обращения организации в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению организации, указание на то, что апелляционная жалоба не могла быть подана в установленный законодательством срок по объективным причинам, является достаточным основанием для признания причин пропуска срока уважительными, кроме того, пропущенный срок является незначительным (четыре дня).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами изложенными в ней, указав на обоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных АПК РФ или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены АПК РФ или иным федеральным законом.

На основании части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенного суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 объявлена в судебном заседании в присутствии председателя организации ФИО1, полный мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2012 (опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.04.2012); копия решения суда направлена в адреса лиц, участвующих в деле, 13.04.2012.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что законный представитель организации узнал о вынесенном решении 05.04.2012, в день судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также то, что факт получения копии обжалуемого решения до истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта подтвержден текстом ходатайства (решение получено 17.04.2012), апелляционный суд пришел к выводу о том, что организация располагала достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 (вступило в законную силу 24.04.2012) по настоящему делу; вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Первого арбитражного апелляционного суда.

Доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А43‑2948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской городской общественной организации автовладельцев «Свободный выбор» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		Д.В. Тютин
Судьи		Т.В. Базилева
		И.В. Чижов