Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за февраль 2006 года

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» (далее – ООО «ИгроСлав», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 873 и об обязании налогового органа возвратить 753 750 рублей излишне уплаченный налог на игорный бизнес за февраль 2006 года.

Решением от 29.09.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ИгроСлав» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункты 1 статей 3 и 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88‑ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», постановление Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 № 50 «Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П‑1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П‑2 «Сведения об инвестициях», № П‑3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П‑4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П‑5(м) «Основные сведения о деятельности организации», – заявитель жалобы считает выводы судов о том, что численность работников Общества за отчетный период необходимо определять с учетом численности работников общества с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – ООО «Багира»), не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На его взгляд, численность работников Общества в спорный период составляла два человека и не превышала лимит численности, установленный статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»; агентский договор от 07.04.2004, заключенный с ООО «Багира», был реально исполнен и взаимовыгодным, следовательно, суды неправильно применили к данным хозяйственным отношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что в действиях Общества по заключению указанного агентского договора присутствовал умысел, направленный на незаконное получение из бюджета сумм налога на игорный бизнес. ООО «ИгроСлав» также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в судебное заседание свидетелей, чем нарушил статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО «ИгроСлав» изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИгроСлав» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2003; имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений от 04.07.2003 № 002209 сроком действия до 04.07.2008; является плательщиком налога на игорный бизнес.

Общество 28.03.2008 представило уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой ставка налога указана в размере 3750 рублей за один игровой автомат, в связи с чем сумма налога за февраль 2006 года, подлежащая уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, составила 753 750 рублей, тогда как в первичной налоговой декларации, представленной Обществом, сумма налога к уплате исчислена в сумме 1 507 500 рублей, исходя из ставки 7500 рублей за один автомат.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган установил неполную уплату Обществом налога на игорный бизнес в результате необоснованного применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации и льготы, установленной положениями Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», о чем составил акт от 14.07.2008 № 08-72/01/153.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекция приняла решение от 30.09.2008 № 873 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ООО «ИгроСлав» доначислен налог на игорный бизнес в размере 753 750 рублей.

ООО «ИгроСлав» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за февраль 2006 года.

Руководствуясь статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», пунктами 1, 3 – 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отнесения Общества к категории субъектов малого предпринимательства вследствие превышения численности работников и, соответственно, для применения льготы по налогу на игорный бизнес, а также об отсутствии у ООО «ИгроСлав» разумных экономических причин для заключения агентского договора и фактического перевода в связи с этим работников Общества в ООО «Багира».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.

В соответствии со статьей 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 № 48‑ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес», на момент регистрации Общества в качестве юридического лица, ставка налога на игорный бизнес в месяц составляла 3750 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закона о поддержке малого предпринимательства) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности – 50 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца (статья 3 Закона о поддержке малого предпринимательства).

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период игровые автоматы Общества находились в игровых салонах городов: Вязники, Иваново и Муром. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у Общества не имеется филиалов, представительств либо иных обособленных подразделений в указанных городах. Деятельность ООО «ИгроСлав» (принципала) по ведению игорного бизнеса фактически осуществлялась ООО «Багира» (агентом) на основании агентского договора от 07.04.2004 № 4, в соответствии с условиями которого агент обязан от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала, на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала, на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами. Принципал обязан оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного договора. Иной деятельности, кроме той, которая осуществлялась в рамках агентского договора ООО «Багира» не вело.

Из материалов дела следует, что ООО «Багира» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004; основной вид деятельности – организация азартных игр; имеет лицензию на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорный заведений сроком действия с 20.10.2004 до 20.10.2009; игровые автоматы в налоговом органе не регистрировало, налог на игорный бизнес не уплачивало; находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – «доходы». Согласно протоколу собрания учредителей от 16.03.2004 № 1 директором ООО «Багира» назначен ФИО1, одновременно являющийся на тот момент директором ООО «ИгроСлав».

На начало 2004 года в штате Общества числилось 27 работников, на конец года – два: директор ФИО1 и главный бухгалтер. При этом суды установили, что основная масса работников числилась в ООО «ИгроСлав» до 31.03.2004 (до заключения агентского договора с ООО «Багира»). После заключения агентского договора 14 работников Общества заключили трудовые договоры с ООО «Багира». Иной хозяйственной деятельности, кроме предусмотренной агентским договором, ООО «Багира» не вело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение‑отчет общества с ограниченной ответственностью «Аудит‑Гарант», выполненный для исполнительного органа ООО «Багира»; штатные расписания; трудовые договоры с работниками Общества и ООО «Багира»; расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; ведомости на выплату заработной платы, суды обеих инстанций сделали выводы о том, что действия Общества по заключению агентского договора имели формальный характер, поэтому при расчете средней списочной численности работников Общества необходимо учитывать численность работников ООО «Багира», в соответствии с чем общее количество работников в феврале 2006 года превысило установленный Законом о поддержке малого предпринимательства лимит, вследствие чего у Общества отсутствовали основания для применения льготы по налогу на игорный бизнес.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства Общества о вызове свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А11-4584/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова